Рішення

від 16.05.2011 по справі 21/046-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" травня 2011 р. С права № 21/046-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Італ кераміка », Одеська обл., м. Одеса

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льні рішення», Київська обл., м . Обухів

про стягнення 12 387,15 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №5 від 25.02.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність від 01.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Італ кераміка»(далі-ПП «Іта л кераміка»/позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельні р ішення»(далі-ТОВ «Будівельні рішення»/відповідач) про стя гнення 12 387,15 грн., з яких: 1 915,54 грн. 3% річних, 6 065,86 грн. інфляційних в трат та 4 405,75 грн. пені, нарахова них внаслідок несплати відпо відачем вартості поставлено го товару згідно видаткової накладної №D.РН-0002391 від 06.04.2010р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд припинити провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.04.2011р . порушено провадження у спра ві №21/046-11 та призначено її до роз гляду на 27.04.2011р.

Разом з позовними вимогами позивач просив суд вжити зах одів до забезпечення позову у даній справі шляхом наклад ення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі заявл ених позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Оскільки, позивачем не нада но обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заход у до забезпеченню позову мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду у даній спра ві, у відповідності до ст. 66 ГПК України, судом у задоволенні зазначеної вимоги позивача відмовлено.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.04.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 16.05.2011р.

В судовому засіданні 16.05.2011р. п редставником відповідача по дано клопотання про припинен ня провадження у даній справ і в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, оскільки рішенням господ арського суду Київської обла сті від 11.10.2010р. у справі №20/103-10 дани й спір вже вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

У липні 2010р. ПП «Італ керамік а»звернулось до господарськ ого суду Київської області з позовом до ТОВ «Будівельні р ішення»про стягнення 89 091,00 грн ., з яких: 79 814,00 грн. заборгованост і по сплаті вартості поставл еного товару, 7 981,40 грн. 10% збільше ння ціни поставленого товару та 890,81 грн. пені. В обґрунтуванн я позовних вимог позивач пос илався на порушення відповід ачем своїх обов' язків по оп лат вартості товару (накладн а №D.РН-0002391 від 06.04.2010р.), поставленог о в рамках договору поставки №84/03 п від 30.03.2010р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 11.10.20 10р. у справі №20/103-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 14.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011р., позовні вим оги задоволені частково, стя гнуто з відповідача 79 814,00 грн. з аборгованості по сплаті варт ості поставленого товару, 798,14 г рн. державного мита та 211,45 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В решті позовних вимог в ідмовлено.

Враховуючи викладене, пред метом позову у даній справі є вимога про стягнення пені, 3% р ічних та інфляційних втрат з підстав неналежного виконан ня відповідачем свого обов' язку по оплаті вартості пост авленого товару за спірною н акладною, у той час, як предмет ом позову у справі №20/103-10 була ви мога про стягнення боргу, пен і та 10% збільшення ціни постав леного товару, з підстав пору шення відповідачем умов дого вору поставки №84/03 п від 30.03.2010р.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу та характер у правовідносин, суд дійшов в исновку, що клопотання відпо відача про припинення провад ження у даній справі з підста в п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є необґ рунтованим, оскільки дана сп рава та справа №20/103-10, яка виріше на по суті, мають різний предм ет позову.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. ПП «Італ кераміка» передав, а ТОВ «Будівельні рі шення»прийняло товар загаль ною вартістю 79 814,00 грн., що підтв ерджується підписами та відб итками печаток сторін на вид атковій накладній №D.РН-0002391, коп ія якої міститься в матеріал ах справи.

Поставлений товар за зазна ченою накладною з боку відпо відача був отриманий предста вником останнього, який діяв на підставі довіреності на о тримання цінностей №709 від 06.04.201 0р., копія якої міститься в мат еріалах справи.

Втім, відповідач свої обов' язки в частині оплати вартос ті поставленого товару належ ним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням господарсько го суду Київської області ві д 11.10.2010р. у справі №20/103-10 за позовом ПП «Італ кераміка»до ТОВ «Бу дівельні рішення»про стягне ння 89 091,00 грн., залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 14.12.2010р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 01.03.2011р., стягнуто з відпов ідача 79 814,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставле ного товару, 798,14 грн. державног о мита та 211,45 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Зазначене рішення господа рського суду Київської облас ті відповідач не виконав, вар тість поставленого товару за накладною №D.РН-0002391 від 06.04.2010р. не с платив, що підтверджується н аявною в матеріалах справи д овідкою №0-18-13054БТ від 22.04.2011р., яка пі дписана начальником ООВ АБ « Південний»та скріплена відб итком печатки банківської ус танови, внаслідок чого за від повідачем утворилось 79 814,00 грн . заборгованості.

Наявна ж у матеріалах справ и банківська виписка з поточ ного рахунку позивача за пер іод з 06.04.2010р. по 21.04.2011р. свідчить ли ше про сплату відповідачем п озивачу 6 111,38 грн. у якості оплат и вартості товару за рахунка ми, які лежать поза межами пре дмету даного спору, що підтве рджується призначенням плат ежу зазначених коштів.

Наявність 79 814,00 грн. заборгов аності відповідача по сплаті вартості поставленого товар у за накладною №D.РН-0002391 від 06.04.2010р . підтверджується також наяв ною в матеріалах справи дові дкою №46 від 27.04.2011р., яка підписана директором і головним бухга лтером ПП «Італ кераміка»та скріплена відбитком печатки Підприємства.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем свого обо в' язку по оплаті вартості п оставленого товару за спірно ю накладною, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 1 915,54 грн. 3% річних та 6 065,86 грн. ін фляційних втрат, нарахованих з 17.06.2010р. по 04.04.2011р. на 79 814,00 грн. забор гованості;

- 4 405,75 грн. пені, нарахованої з 17.06.2010р. по 17.12.2010р. на 79 814,00 грн. заборго ваності.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ені позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України ви значено, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України в становлено, що якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Так, судом встановлено, що 20.0 5.2010р. позивачем направлено від повідачу вимогу №369/05, відповід но до якої позивач вимагав ві д останнього сплати вартості поставленого товару за спір ною накладною. Зазначена вим ога отримана відповідачем 09.06 .2010р., що підтверджується підпи сом представника останнього на повідомленні про врученн я поштового відправлення поз ивача. Копії зазначених доку ментів містяться в матеріала х справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги Закону, суд дійшов вис новку, що право на нарахуванн я 3% річних та інфляційних втра т, за порушення відповідачем строків оплати вартості пос тавленого товару за спірною накладною, у позивача виникл о з 17.06.2010р.

Аналогічний висновок міст иться у рішенні господарсько го суду Київської області ві д 11.10.2010р. у справі №20/103-10.

Оскільки розмір 3% річних, за явлених позивачем до стягнен ня відповідає вимогам вищеза значених норм Закону та є ари фметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з від повідача 1 915,54 грн. 3% річних, підл ягає задоволенню.

Пунктом 1.14 постанови Правлі ння Національного банку Укра їни від 27.12.2007р. №480 «Про затвердже ння Інструкції про порядок с кладання та оприлюднення фін ансової звітності банків Укр аїни»визначено, що індекс ін фляції - індекс споживчих цін , оприлюднений Державним ком ітетом статистики України.

За таких обставин, оскільки індекс інфляції (індекс спож ивчих цін) - це показник, що ха рактеризує динаміку загальн ого рівня цін на товари та пос луги, які купуються населенн ям для невиробничого спожива ння, який визначається виклю чно Держкомстатом і його най менший період визначення ста новить місяць, тому простроч ка платежу за менший період н е тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір б оргу з урахуванням індексу і нфляції визначається виходя чи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в яко му платіж мав бути здійснени й, помноженої на індекс інфля ції, визначений Держкомстато м, за період прострочки.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.12.2010р. у справі №3/111-10.

Відповідно до наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни №265 від 27.07.2007р. "Про затверд ження Методики розрахунку ба зового індексу споживчих цін " розрахунки індексу інфляці ї за місяць, квартал, період з початку року тощо проводятьс я шляхом множення місячних (к вартальних і т. д.) індексів.

Оскільки арифметично вірн ий розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказан ий позивачем період з урахув анням вимог вищезазначених н орм Закону, вищевказаного на казу Держкомстату в частині застосування індексації за п еріод повних календарних міс яців прострочки платежів, а н е за кожний день окремо (з 01.07.2010р . по 31.03.2011р.), становить 7 263,07 грн., а с уд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних ви мог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 6 065,86 г рн. інфляційних втрат підляг ає задоволенню.

Що ж до вимоги позивача про стягнення 4 405,75 грн. пені слід за значити наступне.

Згідно ст. 611 ЦК України визна чено, що у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: сплат а неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань врегульовані Законом Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», положе ннями якого встановлено, що з а прострочку платежу, платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (с т. 1 Закону).

Розмір пені, передбачений с т. 1 вищезазначеного Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведени х положень законодавства, пе ня може бути стягнута саме в р азі, якщо таке передбачено до говором (встановлено за згод ою сторін) (роз'яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 "Про деяк і питання практики застосува ння майнової відповідальнос ті за невиконання чи неналеж не виконання грошових зобов' язань").

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 25.03.2010р. у справі №32/304.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни встановлено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в порушення вищезазн ачених вимог Закону суду не н адано доказів погодження сто ронами нарахування пені у ви падку несвоєчасної оплати ва ртості поставленого товару з а спірною накладною.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що вимога позивач а про стягнення з відповідач а 4 405,75 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати то вару за спірною накладною є н еобґрунтованою, а тому задов оленню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 33-35, 44, 49, 66, 80, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 692, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 181, 193, 265 Господарського кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельні рішення»(08700, Київсь ка обл., м. Обухів, вул. Промисло ва, 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30219145) на користь Приватн ого підприємства «Італ керам іка»(65000, Одеська обл., м. Одеса, в ул. Паустовського, 7, кв. 97, ідент ифікаційний код за ЄДРПОУ 35641104 ) 1 915 (одну тисячу дев' ятсот п'я тнадцять) грн. 54 коп. 3% річних, 6 065 (шість тисяч шістдесят п' ят ь) грн. 86 коп. інфляційних втрат , 79 (сімдесят дев'ять) грн. 81 коп. д ержавного мита та 152 (сто п' ят десят дві) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярем а

Повне рішення скл адено 19.05.2011р.