Рішення

від 16.05.2011 по справі 5015/1651/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 С права№ 5015/1651/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Ко зак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом: Відкритого акціоне рного товариства «Фарлеп-Інв ест», м. Київ,

до відповідача: Приватн ого підприємства «Сатаф-Інду стрія», м. Львів,

про стягнення заборгов аності за договором про нада ння телекомунікаційних посл уг № 08090110002 від 29.08.2009 року.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: не з' я вився.

Представнику позивача ро з' яснено права та обов' язк и сторін відповідно до статт і 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та к лопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Предст авник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фа рлеп-Інвест», м. Київ, до Прива тного підприємства «Сатаф-Ін дустрія», м. Львів, про стягнен ня 1 803 грн. 46 коп. суми основної з аборгованості, 64 грн. 73 коп. інф ляційних втрат та 43 грн. 31 коп. п ені, за договором про надання телекомунікаційних послуг № 08090110002 від 29.08.2009 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року по рушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.04.2011 року, про що сторони бул и належним чином, згідно з Інс трукцією з діловодства в гос подарських судах, затверджен ою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради України від 21.04.2011 р оку № 3287-VI суддю Гриців В.М. обран о суддею Львівського апеляці йного господарського суду. 27.0 4.11 року по справі № 5015/1651/11 признач ено повторний автоматизован ий розподіл, внаслідок якого дану справу передано для роз гляду по суті судді Козак І.Б.

Ухвалою від 29.04.2011 року суддя Г осподарського суду Львівськ ої області Козак І.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 16.05.2011 року.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, з підстав наведени х у позовній заяві, подав доку менти, які вимагалися судом.

16.05.2011 року представник позива ча подав клопотання, зареєст роване канцелярією суд за вх . № 9400/11, у якому просить суд врах увати те, що 21.03.2011 року позивач з метою приведення Статуту ВА Т «Фарлеп-Інвест» у відповід ність до норм чинного законо давства, змінив найменування з Відкритого акціонерного т овариства «Фарлеп-Інвест»на Приватне акціонерне товарис тво «Фарлеп-Інвест»та докази такої зміни найменування ВА Т «Фарлеп-Інвест».

Відповідач у судове засіда ння не з' явився.

Враховуючи неявку відпові дача та невиконання ним вимо г ухвал суду, справа розгляда ється у порядку статті 75 ГПК У країни, - за наявними в ній мат еріалами.

В ході розгляду справи вста новлено.

29.08.2008 року між Львівським доч ірнім підприємством «Фарлеп », позивач (Оператор за догово ром) в особі Головного спеціа ліста сервісного обслуговув ання з одного боку, та відпові дачем: Приватного підприємст ва «Сатаф-Індустрія»(Абонент за договором), укладено догов ір № 08090110002 про надання телекому нікаційних послуг з Додаткам и № 1 та № 2 (надалі - договір).

У результаті реорганізац ії, проведеної у 2008 році шляхом приєднання Львівського ДП “ Фарлеп” до ВАТ “Фарлеп-Інвес т”, ВАТ “Фарлеп-Інвест” висту пає правонаступником Львівс ького ДП “Фарлеп” у повному о бсязі.

Згідно Протоколу № 01/2011 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Фарлеп-Інвест»від 21.03.2011р. було розглянуто питання «Про внесення змін та доповнень д о Статуту Товариства та затв ердження Статуту Товариства в новій редакції», а саме змін ити тип Товариства і визначи ти назву Товариства наступни м чином: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест». Так відповідно до цього, на Ст атуті Позивача є відмітка, що проведено державну реєстрац ію змін до установчих докуме нтів 31.03.2011р. № запису 10701050047005453.

Приватне акціонерне това риство «Фарлеп-Інвест»є юрид ичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 19199961, зн аходиться за адресою: 01011, м. Киї в, провулок Кутузова, буд. 3, що п ідтверджується витягом з ЄДР ПОУ № 9566343, Статутом (нова редакц ія), який зареєстровано у вста новленому законом порядку 31.03 .2011 року № 10701050047005453 (докази в матері алах справи).

Приватне підприємство «Са таф-Індустрія»є юридичною ос обою, йому присвоєно ідентиф ікаційний код № 33862414, знаходить ся за адресою: 79052, м. Львів, вул. Ш ирока, буд. 52, кв. 15, що підтверджу ється Довідкою Головного упр авління статистики у Львівсь кій області від 17.03.2011 року вих. № 20-09/467.

Позовна заява підписана пр едставником ОСОБА_1., яка у своїй діяльності керується Довіреністю від 01.12.2010 року № 142, в иданою Генеральним директор ом ВАТ «Фарлеп-Інвест»Чуйков им Ю.Б. (докази в матеріалах сп рави).

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридич на особа, від імені якої діє ві дособлений підрозділ, і стяг нення здійснюється судом на користь юридичної особи.

Відповідач є юридичною ос обою, йому присвоєно ідентиф ікаційний код № 33862414, що підтвер джується довідкою Головного управління статистики у Льв івській області (докази в мат еріалах справи).

Станом на час розгляду спра ви по суті, ні позивач, ні відп овідач не надали суду доказі в, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що договір № 08090110002 від 29.08.2008 р. про надання телекомунік аційних послуг є розірваним, та/або визнаний недійсним.

Предметом договору (Розділ 1 договору) є те, що позивач (над алі - оператор) надає відпов ідачу (надалі - абоненту) телек омунікаційні послуги, а абон ент зобов' язується оплачув ати їх відповідно до умов Дог овору.

У розділі 2 договору визначе но права та обов' язки опера тора, права та обов' язки або нента - розділ 3 договору.

Вартість послуг та порядок розрахунків визначено у роз ділі 4 договору.

Відповідальність сторін в регульовано у розділі 5 догов ору.

Так, у п. 2.1.1. договору позивач зобов' язався підключити аб онента до своєї телекомуніка ційної мережі, а відповідач в свою чергу, згідно п.3.1.4. даного договору, зобов' язався спл ачувати отримані послуги в в изначеному п.4.2 договору поряд ку

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами справи, що позивач свої зобов' язання за даним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати отриманих п ослуг не виконав в повному об сязі, в результаті чого виник ла заборгованість в сумі 1 803 гр н. 46 коп.

Сума основної заборговано сті відповідача перед позива чем становить 1 803 грн. 46 коп. (роз рахунок суми основної заборг ованості в матеріалах справи ) і станом на день розгляду спр ави доказів погашення боргу відповідачем суду не подано.

Відповідно до статті 175 ГК Ук раїни, майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками го сподарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчи нити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодек сом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Частиною 2 цієї статті перед бачено, що суб'єктами майново -господарських зобов'язань м ожуть бути суб'єкти господар ювання, зазначені у стат ті 55 ц ього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти - юри дичні особи, а також органи державної влади , органи місцевого самовряду вання, наділені господарсько ю ком петенцією. Якщо майново -господарське зобов'язання в иникає між суб'єктами господ арювання або між суб'єк тами г осподарювання і негосподарю ючими суб'єкта ми - юридични ми особами, зобов'язаною та уп равленою сторонами зобов'яза ння є відповідно боржник і кр едитор, а частиною 4 цієї статт і визначено, що суб'єкти госпо дарювання у випадках, передб аче них цим Кодексом та іншим и законами, можуть добро віль но брати на себе зобов'язання майнового характеру на кори сть інших учасників господар ських відносин (благодійницт во тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, пе редбачено, що якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Статтею 216 ГК України передб ачено, що учасники господарс ьких відносин несуть гос под арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до право порушникі в господарських санкцій на п ідставах і в по рядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

Частиною 2 цієї статті визна чено, що застосування господ арських санкцій повинно га р антувати захист прав і закон них інтересів громадян, орга нізацій та держави, в тому чис лі відшкодування зби тків уч асникам господарських відно син, завданих внас лідок прав опорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господ арювання.

Частиною 3 цієї ж статті, що г осподарсько-правова відпові дальність базується на принц ипах, згідно з якими:

потерпіла сторона має прав о на відшкодування зби тків н езалежно від того, чи є застер еження про це в до говорі; пере дбачена законом відповідаль ність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незал ежно від того, чи є застережен ня про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а так ож відшкодування збитків не звільняють право порушника б ез згоди другої сторони від в иконання прий нятих зобов'яз ань у натурі;

У господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеженн я відповідально сті виробник а (продавця) продукції.

Статтею 219 ГК України чітко в изначено, що за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи пору шення правил здійснення госп одарської діяльності правоп орушник відповідає на лежним йому на праві власності або з акріпленим за ним на праві го сподарського відання чи опер ативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами .

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмо ва від зобов' язання - не до пускається.

Відповідно до пункту 5.3. дого вору у разі невиконання або н есвоєчасного виконання абон ентом грошових зобов' язань за договором, включаючи затр имку по оплаті за надані посл уги понад встановлений термі н, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки п латежу в розмірі облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожен день простроч ення.

Крім стягнення суми основн ої заборгованості позивач пр осить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні в трати в сумі 64 грн. 73 коп. та пеню у розмірі 43 грн. 31 коп., які нарах овані позивачем у відповідно сті до частини 2 статті 625 ЦК Укр аїни та п. 5.3. договору (розрахун ок суми інфляційний витрат т а пені - в матеріалах справи ).

Таким чином, загальний борг відповідача, враховуючи сум у основного боргу, інфляційн і витрати та пеню, складає 1 911 г рн. 50 коп., з них: 1803 грн. 46 коп. - сума основного боргу; 64 грн. 73 коп. - і нфляційні втрати та 43 грн. 31 коп . - пеня.

Суд, заслухав пояснення пре дставника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оц інив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов докумен тально та нормативно обґрунт ований, підлягає до задоволе ння повністю.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задовол ених позовних вимог, згідно і з вимогами ст. 44 - 49 ГПК України.

Позивачем при поданні позо вної заяви платіжними доруче ннями № 297387 від 21.02.2011 року сплачен о державне мито в сумі 102,00 грн. т а № 297388 від 21.02.2011 року - 236,00 грн. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 20, 22, 33 , 34, 43, 44 - 49, 75, 82- 85, 116 - 118 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільн ити повністю.

2. Стягнути з боржника: Приватного підприємства «Са таф-Індустрія»(79052, м. Львів, вул . Широка, буд. 52, кв. 15, код ЄДРПОУ 33 862414) на користь стягувача: Прив атного акціонерного товарис тва «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ , провулок Кутузова, 3, код ЄДРО ПУ 19199961) 1 803 грн. 46 коп. - основного бо ргу, 64 грн. 73 коп. - інфляційних вт рат, 43грн. 31 коп. - пені, 102 грн. 00 ко п. державного мита та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

16.05.2011 року оголошено всту пну і резолютивну частини рі шення. Мотивувальна частина рішення складена, оформлена відповідно до статті 84 ГПК Укр аїни, і підписана - 20.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки встанов лені статтями 91-93 ГПК України. Р ішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК Ук раїни - після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Ук раїни.