Рішення

від 12.05.2011 по справі 5015/1359/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 С права№ 5015/1359/11

Господарський суд Льві вської області, розглянувши у відкритому судовому засіда нні справу:

за позовом: Львівського міського ком унального підприємства “Льв івводоканал” (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Львівська п арфумерно-косметична фабрик а “Едельвейс” (м.Львів)

про: стягнення додаткової плат и за скид в міську каналізаці ю стічних вод з наднормативн ими забрудненнями.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.-представник, дов іреність від 15.09.2010 року

від відповідача: ОСОБА_2.-представник, до віреність від 04.03.2011 року

Ванько С.П. - директор Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Львівська парфумерн о-косметична фабрика “Едельв ейс”, наказ №39-К від 30.11.2010 р.

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Ль вівського міського комуналь ного підприємства “Львіввод оканал” (м.Львів) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Львівська парфумерно-кос метична фабрика “Едельвейс” (м.Львів) про стягнення додатк ової плати за скид в міську ка налізацію стічних вод з надн ормативними забрудненнями.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 16.03. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 04.04.2011 року. Ухвалою від 04. 04.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2011 року , для надання доказів по справ і. Ухвалою від 11.04.2011 року розгля д справи відкладено до 15.04.2011 рок у, у зв' язку з неявкою предст авника позивача. Ухвалою від 15.04.2011 року розгляд справи відкл адено до 19.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою ві д 19.04.2011 року розгляд справи відк ладено до 27.04.2011 року. Ухвалою ві д 27.04.2011 року розгляд справи відк ладено до 06.05.2011 року, у зв' язку з неявкою представника відп овідача. Ухвалою від 06.05.2011 року розгляд справи відкладено д о 12.05.2011 року для надання доказів .

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.03.2011 року, про оголо шення перерви від 04.04.2011 року, пр о відкладення від 11.04.2011 року, ві д 15.04.2011 року, від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконав повністю, явк у повноважного представника в судове засідання забезпеч ив.

04.04.2011 року за вх.№7751/11 позивач по дав пояснення по справі.

05.04.2011 року за вх.№7838/11 позивач по дав клопотання про ознайомле ння з матеріалами справи.

08.04.2011 року за вх.№8160/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

13.04.2011 року за вх.№8537/11 позивач по дав клопотання про ознайомле ння з матеріалами справи.

13.04.2011 року за вх.№8536/11 позивач по дав заяву про задоволення кл опотання відповідача

14.04.2011 року за вх.№8724/11 позивач по дав заперечення на відзив ві дповідача.

14.04.2011 року за вх.№8725/11 позивач по дав пояснення до розрахунку.

15.04.2011 року за вх.№8776/11 позивач по дав клопотання про долучення доказів до справи.

18.04.2011 року за вх.№8940/11 позивач по дав пояснення на допущену по милку в тексті позовної заяв и.

19.04.2011 року за вх.№9077/11 позивач по дав пояснення на клопотання відповідача від 04.04.2011 року.

26.04.2011 року за вх.№9391/11 позивач по дав пояснення по справі.

06.05.2011 року за вх.№10196/11 позивач по дав клопотання по справі.

06.05.2011 року за вх.№10214/11 позивач по дав клопотання про винесення рішення на підставі наявних в матеріалах справи докумен тів.

06.05.2011 року за вх.№10195/11 позивач по дав пояснення по справі.

06.05.2011 року позивач в судовому засіданні подав клопотання про перенесення розгляду спр ави.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 16.03.2011 року, про огол ошення перерви від 04.04.2011 року, п ро відкладення від 11.04.2011 року, в ід 15.04.2011 року, від 19.04.2011 року, від 27.04.2 011 року не виконав повністю, ві дзив на позов представив, явк у повноважного представника забезпечив.

04.04.2011 року за вх.№7744/11 відповіда ч подав клопотання, згідно як ого просить суд зобов' язати позивача представити докуме нти, які підтверджують прове дення органами Держстандарт у України повірки засобів ви мірювань, якими здійснювався аналіз стічних вод (результа т вимірювань №303 від 25.08.2010 року - 02.09.2010 року) та їх реєстрацію у во доканалі.

11.04.2011 року за вх.№8185/11 відповіда ч подав відзив на позов, в яком у просить суд відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог.

21.04.2011 року за вх.№9244/11 відповіда ч подав клопотання про ознай омлення із матеріалами справ и.

21.04.2011 року за вх.№9243/11 відповіда ч подав пояснення по справі т а клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

11.05.2011 року за вх.№10543/11 відповіда ч подав клопотання про долуч ення доказів до матеріалів с прави.

Позов розглянуто в присутн ості представників сторін за наявними в справі матеріала ми, відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 12.05.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

Позивач у позовній зазна чив, що Товариство з обмежено ю відповідальністю «Львівсь ка парфумерно-косметична фаб рика Едельвейс» (надалі - відп овідач) користується послуга ми Львівського міського кому нального підприємства "Львів водоканал" (надалі - позивач) з водовідведення на підставі договору про подачу води з ко мунального водопроводу та пр иймання стічних вод до комун альної каналізаційної мереж і № 300097 від 11.07.2006 року (далі Догові р). Відповідно до пункту 2.4 Прав ил приймання стічних вод під приємств у комунальні та від омчі системи каналізації нас елених пунктів України, затв ерджених наказом Держбуду Ук раїни від 19.02.2002 року (надалі - Д ержавні Правила), підприємст ва зобов'язані виконувати в п овному обсязі вимоги місцеви х Правил та договору на послу ги водовідведення, дотримува тись встановлених Водоканал ом кількісних та якісних пок азників стічних вод на канал ізаційних випусках Підприєм ства, оплачувати рахунки за с кид понаднормативних забруд нень при порушенні встановле них показників якості. Позив ач стверджує, що на момент вия влення порушення відповідач перебував у Переліку Підпри ємств за № 597, для яких встановл юється ліміт скиду забруднюв альних речовин у міську кана лізацію. Також, позивач зазна чає, що, згідно з Переліком, як ий затверджений Управлінням міського інженерного господ арства Львівського міськвик онкому, відповідач погодив П роект Ліміту та одержав Дозв іл на скид стічних вод, а також відповідачу було доведено Л іміт № 293 на скид забруднюваль них речовин в систему місько ї каналізації.

Позивач стверджує, що відпо відач не виконав вимог норма тивно-правових актів та Дого вору оскільки, на підставі ре зультату вимірювань відібр аної проби стічних вод № 303 ві д 02.09.2010 року, позивачем встано влено, що скинута відповіда чем стічна вода містить забр уднення (Залізо, Аміак, БСК5, За вислі речовини), що перевищую ть відповідні допустимі конц ентрації (надалі - ДК).

Позивач зазначає, що, відпов ідно до норм чинного законод авства України, він зобов'яза ний нарахувати додаткову пла ту за водовідведення обчисле ну за підвищеним коефіцієнто м кратності, а відповідач - її сплатити. Таким чином, позива ч виставив відповідачу розра хунок № 3688/36 від 10.09.2010 року, сума до даткової плати становить 7206,98 г рн., в тому числі 20 відсотків пл ати за скид понаднормативних забруднень на суму 1242,58 грн., які , як зазначає позивач, перерах овуються до міського фонду о хорони навколишнього природ ного середовища.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазнач ив, що не визнає позовні вимог и, оскільки, на його думку, від бір води здійснювався без сп уску працівника позивача у к олодязь, а вода відбиралась н е з стічного жолоба, а з відсті йної ями, в якій є мул та інші з абруднення.

Відповідач стверджує, що, зг ідно з протоколом № 03-7-1 аналізу стічної води від 30.06-06.07.2010 року, пр оведеного Товариством з обме женою відповідальністю «РІА Л ПЛЮС», всі показники якості води не перевищують нормати ви.

Відповідач зазначає, що пр и проведенні вимірювань на в ипусках стічних вод підприєм ств, засоби вимірювань повин ні бути повірені органами Де ржстандарту України та зареє стровані у Водоканалі, а тому , на думку відповідача, належн і докази проведення повірки у органах Держстандарту Укра їни засобів вимірювань, яким и здійснювався аналіз стічни х вод та їх реєстрація у водо каналі, мають бути представл ені суду.

На думку відповідача, сторо ни не погодили істотні умови договору на подачу води з ком унального водопроводу та при йняття стічних вод до каналі заційної мережі, а саме - допус тимі концентрації забруднюю чих речовин у стічних водах, в зв'язку з чим, відповідач вваж ає, що договір № 300097 від 11.07.2006 року між Львівським міським кому нальним підприємством «Льві вводоканал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська парфумерно-косме тична фабрика «Едельвейс»є н еукладеним.

Також, відповідач вважає, що представлене позивачем Свід оцтво про атестацію № 34 про те , що хіміко-бактеріологічна л абораторія по контролю за як істю очистки стічних вод на к аналізаційних спорудах Льві вського міського комунально го підприємства «Львівводок анал»відповідає критеріям а тестації і атестована на про ведення вимірювань у сфері п оширення державного метроло гічного нагляду, видане 16.06.2009 ро ку, не є належним доказом пров едення повірки засобів вимір ювань у органах Держспоживст андарту, оскільки, на думку ві дповідача, повірка здійснює ться посадовими особами тери торіальних органів і метроло гічних центрів - державними п овірниками, атестованими у п орядку, встановленому нормат ивно-правовим актом спеціаль но уповноваженого центральн ого органу виконавчої влади у сфері метрології, а Свідоцт во про атестацію № 34 видане То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Рудмаг», яке не є територіальним органом Держ споживстандарту України.

Окрім того, відповідач зазн ачив, що, на його думку, Ліміт № 293 не може вважатись додатком до договору № 300097 від 11.07.2006 року, о скільки цей ліміт погоджений 12.02.2004 року, i в Договорі в якості додатку не зазначений.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених Гос подарським кодексом України , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, в тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарсь кого чи управлінсько-господа рського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт (управн ена сторона, в тому числі кред итор) має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і негосподарюючими с уб' єктами - юридичними осо бами на підставі господарськ их договорів, є господарсько -договірними зобов' язанням и.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Згідно ст. 628 ЦК України перед бачає, що зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що 11.07.2006 року між позивачем та відпов ідачем було укладено договір № 300097 на подачу води з комуналь ного водопроводу та прийманн я стічних вод до комунальної каналізаційної мережі (нада лі - Договір).

Відповідно до умов Договор у, відповідач користується п ослугами позивача на умовах, які визначені цим Договором та чинним законодавством Ук раїни, зокрема: Законом Украї ни «Про питну воду і питне вод опостачання», «Правилами кор истування системами комунал ьного водопостачання та водо відведення в містах та селищ ах України», «Правилами техн ічної експлуатації систем ко мунального водопостачання т а водовідведення», «Правилам и приймання стічних вод підп риємств у комунальні та відо мчі системи каналізації міст та селищ України», «Правилам и приймання стічних вод підп риємств у систему міської ка налізації Львова».

Згідно з п. 1.6 Правил прийманн я стічних вод підприємств у к омунальні та відомчі системи каналізації населених пункт ів України, затверджених нак азом Держбуду України 19.02.2002 рок у № 37 (надалі - Державні правила ), Місцеві Правила приймання з атверджують виконавчі орган и місцевих рад. Місцеві Прави ла приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Во доканали надають послуги з в одовідведення та які розташо вані на території даної місц евої ради.

Згідно п. 2.4 Державних Правил , підприємства зобов'язані: ви конувати в повному обсязі ви моги цих Правил, місцевих Пра вил приймання та договору на послуги водовідведення, сво єчасно оплачувати рахунки Во доканалу за надані послуги, д отримуватись встановлених В одоканалом кількісних та які сних показників стічних вод на каналізаційних випусках П ідприємства, оплачувати раху нки за скид понаднормативних забруднень при порушенні вс тановлених показників.

Відповідно до п. 1.3 Інструкці ї про встановлення та стягне ння плати за скид промислови х та інших стічних вод у систе ми каналізації населених пун ктів, затверджених наказом Д ержбуду України 19.02.2002 року № 37 (на далі - Інструкція), підприємст ва повинні при недотриманні вимог договору та місцевих П равил приймання сплатити вод оканалу плату за скид понадн ормативних забруднень.

Згідно п. 5.1 Правил приймання стічних вод підприємств у си стему міської каналізації Ль вова, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівс ької міської ради від 18.9.2002 року №292 (надалі - Місцеві правила), с кидання стічних вод підприєм ствами з перевищенням допус тимої концентрації заборо нено.

Згідно п. 2.6. Місцевих правил , встановлення абонентам ре жиму та нормативів скидан ня забруднювальних речови н у міську каналізацію, фо рмулювання висновку щодо відповідності фактичних п оказників якості стічних вод допустимим, а також виконанн я розрахунку входять виключн о до компетенції Львівводока налу.

Відповідно до п. 2.2.7. Договору , абонент зобов'язується не п еревищувати встановлені л іміти водоспоживання і водовідведення та допуст имі концентрації забруднюв альних речовин в контроль них колодязях на каналізац ійних випусках Абонента.

Відповідно до п. 3.6 Договору, скидання Абонентом стічних в од з перевищенням допустими х концентрацій на його кана лізаційному випуску оплачує ться з відповідним підвищени м коефіцієнтом, визначення д опустимих концентрацій і нарахування додаткової п лати за послуги водовідвед ення проводиться Львівв одоканалом, відповідно д о Правил приймання.

25.08.2010 року позивачем було скл адено Акт № 3698 про відбір контр ольної вибіркової проби стіч них вод для проведення голов ного і контрольного хімічних аналізів. За результатами пр оведення хімічного аналізу б ув складений результат вимір ювань №303 від 02.09.2010 року, відпові дно до якого, було встановлен о, що скинута відповідачем ст ічна вода містить забруднен ня (Залізо, Аміак, БСК5, Завислі речовини), що перевищують від повідні допустимі концентра ції.

Позивач зазначає, що, відпов ідно до норм чинного законод авства України, зобов'язаний нарахувати додаткову плату за водовідведення, обчислену за підвищеним коефіцієнтом кратності, а відповідач - її сп латити. Таким чином, позивач в иставив відповідачу розраху нок № 3688/36 від 10.09.2010 року, згідно як ого, сума додаткової плати за скид стічних з порушенням ви мог Правил щодо їх складу і вл астивостей становить 7206,98 грн.

Згідно п. 3.5.10. Місцевих правил , підприємства зобов' язані не допускати накопичення заб руднювальних речовин в контр ольному колодязі підприємст ва. Здійснювати необхідні за ходи для запобігання потрапл яння в контрольний колодязь підприємства випадкових заб руднень.

Згідно п. 7.1.6. Місцевих правил , контрольні колодязі підпри ємств споруджуються та облад нуються підприємствами.

Відповідно п. 7.2.17. Місцевих пр авил, контрольний аналіз про водиться підприємством.

Відповідно до п. 7.2.22. Місцевих правил, при відсутності резу льтатів контрольного аналіз у, незгоді абонента з порядко м здійснення арбітражного ан алізу чи з порядком застосув ання його результатів - всі розрахунки виконуються відп овідно до результату головно го аналізу.

Відповідач стверджує, що по зивачем були допущені поруше ння при відборі проб стічних вод та проведенні аналізу з к онтрольного колодязя КК-1, одн ак, згідно зі складеним позив ачем Актом від 25.08.2010 року № 3698 (на далі - Акт), відповідач був при сутній при складанні даного Акту, що підтверджується під писом відповідача. Не зважаю чи на вимогу суду, відповідач не представив належні та доп устимі докази того, що при скл аданні даного Акту він подав зауваження щодо правильност і проведення перевірки чи до правомірності дій працівник ів позивача. Відповідно, оскі льки відповідач підписав Акт без відповідних зауважень д о дій працівників позивача, в ідповідач визнав, що дії прац івників позивача були правом ірними і відповідають нормам чинного законодавства Украї ни і умовам Договору.

Щодо твердження відповіда ча про те, що працівник позива ча порушив правила відбору п роб, оскільки, на думку відпов ідача, відбір води здійснюва вся без спуску працівника по зивача у колодязь, вода відби ралась не з стічного жолоба, а з відстійної ями, в якій є мул та інші забруднення, таке тве рдження відповідача також не може братися до уваги, оскіль ки, відповідач був присутній при відбиранні проб, що підтв ерджує його підпис на Акті. До казів, які б підтверджували т е, що відповідач подавав заув аження щодо правильності вик онання процедури і способу в ідбору води працівниками поз ивача, незважаючи на вимогу с уду, не надав. Крім того, в ході судового розгляду справи, пр едставник відповідача визна в, що він фактично уникнув уча сті у проведені відбору проб води, оскільки був зайнятий і ншими питаннями виробництва і не мав будь-яких застережен ь щодо дій представників поз ивача, якими проводився відб ір проб води.

Окрім того, відповідно до п . 7.2.17. Місцевих правил, відповід ач мав право провести контро льний аналіз, однак, доказів того, що, у відповідності до п. 7.2.17. Місцевих правил, відповід ачем було проведено контроль ний аналіз частини проби, отр иманої ним від позивача, суду надано не було. Крім того, в су довому засіданні представни к відповідача підтвердив, що такий аналіз проби, частину я кої отримано відповідачем пр и проведенні контрольного ві дбору, не проводився. Пояснен ня щодо наявності причин, що п ерешкоджають або унеможливл юють проведення такого аналі зу, незважаючи на вимогу суду , відповідачем не надано.

Згідно п. 7.3.1. Місцевих правил , систематичний відбір проб - це відбір разових проб, який п роводиться підприємством.

Згідно з п. 2.6. Місцевих прави л, встановлення Абонентам ре жиму та нормативів скидання забруднювальних речовин у міську каналізацію, формул ювання висновку щодо відп овідності фактичних показ ників якості стічних вод доп устимим, а також виконання ро зрахунку входять виключно до компетенції Водоканалу.

Відповідач, стверджує, що на його замовлення Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Реал Плюс»провело аналіз стічних вод відповідача і та кий аналіз, як стверджує відп овідач спростовує результат и головного аналізу № 303 від 02.09.2 010 року контрольної проби віді браної позивачем 25.08.2010 року о 12 г од. 20 хв. Однак, відповідно до п. 2.6. Місцевих правил, формулюва ння висновку щодо відпові дності фактичних показник ів якості стічних вод допуст имим, а також виконання розра хунку входить виключно до ко мпетенції Водоканалу. Таким чином, проби, які були відібра ні ТзОВ «Реал Плюс»і результ ати аналізів проведені на пі дставі цих проб, стосуються с истематичного відбору проб, що відповідає п.7.6. Місцевих пр авил. Отже, вони не можуть впли нути на висновок, що зроблени й на підставі відбору контро льних вибіркових проб стічни х вод відповідача та його ана лізу.

Згідно п. 4.2.2.4 Місцевих прави л та згідно п. 3.6 Договору, визна чення допустимих концентрац ій і нарахування додаткової плати за послуги водовідведе ння проводиться Водоканалом відповідно до Правил.

Згідно п. 1.1 Договору, прави ла приймання стічних підп риємств у систему міської каналізації Львова визначен і, як Правила приймання.

Відповідач, посилаючись на п. 6.3 Державних Правил, ствердж ує, що в самому тексті Договор у повинні вказуватись допуст имі концентрації забруднюва льних речовин у стічних вода х, що скидаються підприємств ом до міської каналізації, що на думку відповідача є підст авою для визнання Договору т аким, що неукладений, оскільк и, як зазначає відповідач, до пустима концентрація є істот ною умовою Договору. Однак, в п . 6.3 Державних Правил, про те, що в тексті Договору повинні вк азуватись допустимі концент рації забруднювальних речов ин у стічних водах, що скидают ься підприємством до міської каналізації, не йдеться. Цей п ункт визначає істотні умови договору на скид (приймання) с тічних вод підприємств у сис тему каналізації в т.ч. допуст имі концентрації забруднююч их речовин у стічних водах, що скидаються підприємством. М ісцеві правила, внесення доп устимих концентрацій в текст укладених між ЛМКП «Львівво доканал» і підприємствами Ль вова Договорами на подачу во ди з комунального водопров оду та приймання стічних вод до каналізаційної мер ежі, не передбачають.

Отже, при укладенні Договор у сторони дійшли згоди з усіх істотних умов в т.ч. і про те, що допустимі концентраці ї (ДК) забруднювальних реч овин визначаються Правилами приймання стічних вод підпр иємств у систему міської ка налізації Львова. Окрім тог о, допустимі концентрації (ДК ) забруднювальних речовин в с тічних водах відповідача вка зані у Ліміті № 293, який відп овідає взірцевій формі вказ аній в Додатку 10.5 Місцевих Правил. Ліміт № 293 від 20.02.2004 року був Доведений відповідачу з гідно з Місцевими правилами позивачем.

Згідно ч.1 ст. 181 ГК України, гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками.

Згідно ч.3 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо ок ремих умов договору сторона, яка одержала проект договор у, складає протокол розбіжно стей, про що робиться застере ження у договорі, та у двадцят иденний строк надсилає другі й стороні два примірники про токолу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, дог овір укладається шляхом проп озиції однієї сторони укласт и договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою с тороною.

Згідно ч.1 ст.640 ЦК України, дог овір є укладеним з моменту од ержання особою, яка направил а пропозицію укласти договір , відповіді про прийняття ціє ї пропозиції.

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що дог овір № 300097 від 11.07.2006 року підписа ний сторонами, а підписи скр іплені печатками сторін, щ о відповідає вимогам ч.1 ст. 181 Г К України. Відповідач стверд жує, що Договір є неукладеним , однак не надав суду належних та допустимих доказів того, щ о, у відповідності до ч. 3 ст. 181 ГК України, до підписання Догов ору надсилав позивачу проток ол розбіжностей щодо умов До говору. З матеріалів справи в бачається, що Договір був під писаний без будь-яких зауваж ень зі сторони відповідача. О крім того, відповідач не нада в належних та допустимих док азів того, що відповідно до ч .1 ст. 638 ЦК України, подавав заяв у позивачу щодо узгодження п итання допустимих концентра цій забруднювальних речови н. Таким чином, враховуючи умо ви Договору та на підставі но рм чинного законодавства Укр аїни, немає правових підстав вважати договір № 300097 від 11.07.2006 ро ку таким, що не є укладеним. Ок рім того, не зважаючи на вимог у суду, відповідачем не предс тавлено належних та допустим их доказів того, що Договір ви знаний неукладеним, відповід но до норм чинного законодав ства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 188 ГК України, з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором.

Також, суд зазначає, що Дого вір не містить умови про те, щ о можлива одностороння відмо ва від договору, а згідно ч. 1 с т. 651 ЦК України, зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Окрім того, відпо відач не надав суду належні т а допустимі докази того, що в п орядку визначеному ч.2 ст. 188 ГК України, він надсилав пропоз ицію позивачу про розірвання Договору, зміну його умов тощ о.

Згідно п. 4.6.3. Місцевих правил , для отримання Дозволу на ск ид Підприємство подає лист, з гідно з додатком 10.11. Лист про д озвіл на наступний період по дається до 1 листопада поточн ого року. Якщо Підприємство у встановлені терміни не звер нулось у Водоканал щодо нада ння Дозволу на скид - Дозвіл на скид втрачає чинність згідн о з п. 4.6.5.2.1.

Згідно п. 4.6.5. Місцевих прави л, дозвіл на скид діє такий про міжок часу:

п. 4.6.5.1: Набирає чинність:

п. 4.6.5.1.1: За умови надання Дозво лу на наступний рік - з 1 січня н аступного року.

п. 4.6.5.1.2: За умови надання Дозво лу на поточний рік - з 1-го числа місяця,

вказаного в Дозволі,

п. 4.6.5.2.: Втрачає чинність:

п. 4.6.5.21: О 24:00, 31 грудня, року, на яки й дозвіл було надано,

п. 4.6.6: Плата за скидання стічних вод без Дозволу встановлюється в

п'ятикратному розмірі тари фу (п. 9.4.2.1).

Згідно п. 9.4.2. Місцевих прави л, весь об'єм стічних вод (за Ро зрахунковий період) Водокана л розглядає як такий, що перев ищує ліміт об'єму стічних вод , і плата за їх скидання встано влюється в п'ятикратному роз мірі основного тарифу (Кк = 4) за умови: (п. 9.4.2.1): Відсутності у Або нента Дозволу на скид чи закі нченні строку його дії. Відпо відач також стверджує, що на м омент відбору проб 25.08.2010 року до звіл на скид у нього був, однак , не зважаючи на вимогу суду ві дповідач не надав належних т а допустимих доказів того, що він відповідно до п. 4.6.3., п. 4.6.5. Міс цевих правил, звертався до по зивача з листом для надання д озволу на скид стічних вод в м іську каналізацію, як це пере дбачено додатком 10.11 Місцевих Правил. Таким чином, відпові дач не надав суду належних та допустимих доказів того, що на момент відбору проб, згідн о Акту відбору № 3698 від 25.08.2010 року , у нього був дозвіл на скид ст ічних вод в міську каналізац ію.

Згідно п.7.7. Державних правил , при проведенні вимірювань н а випусках стічних вод Підпр иємств засоби вимірювань пов инні бути повірені органами Держстандарту України та зар еєстровані у Водоканалі.

Згідно п. 7.2.14. Місцевих правил , після відбору Проба для голо вного аналізу передається ко нтролюючою службою в хімічну лабораторію. Якщо проби віді брано Водоканалом - головни й аналіз проводить лаборатор ія Водоканалу.

16.05.2009 року Хіміко-бактеріолог ічна лабораторія ЛМКП «Львів водоканал»по контролю за які стю очистки стічних вод на ка налізаційних спорудах ЛМКП « Львівводоканал»(надалі Лабо раторія), отримала свідоцтво про атестацію № 34 (надалі Свід оцтво), яке засвідчує, що вона відповідає критеріям атеста ції і атестована на проведен ня вимірювань у сфері пошире ння Державного метрологічно го нагляду.

Дане свідоцтво видане Лабо раторії відповідно до «Прави л уповноваження та атестації у державній метрологічній с истемі», затверджених Наказо м Державного комітету Україн и з питань технологічного ре гулювання та споживчої політ ики №71 від 29.03.2005 року (надалі Прав ила). Згідно з п. 1.1. Правил: «Прав ила реалізують положення ста тей 21-25, 28, 37 і 38 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно з розділом 2 Правил:

- свідоцтво про уповноваже ння (атестацію) - це документ, я кий засвідчує, що уповноваже на (атестована) організація (ч и її окремий підрозділ) відпо відає критеріям уповноважен ня (атестації) і є правочинною виконувати конкретний вид м етрологічних робіт.

- критеріями уповноважен ня (атестації) - є сукупніст ь вимог, яким має відповід ати заявник для того, щоб бути уповноваженим (атестованим) .

Таким чином, Свідоцтво про а тестацію № 34 видано Хіміко-бак теріологічній лабораторії Л МКП «Львівводоканал»відпов ідно до чинного законодавств а України та на підставі норм ативно-правових актів, що рег улюють дане питання.

Відповідач стверджував пр о відсутність повірки засобі в вимірювання випускних стіч них вод у відповідності до п.7. 7. Державних правил. Однак, 07.11.2006 року Головна організація ме трологічної служби житлово-к омунального господарства - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Рудмаг»(надалі Т ОВ «Рудмаг»), отримала свідоц тво про атестацію № ГОМС - 50.002 - 06 ( надалі Свідоцтво ), яке засвід чує, що вона відповідає крите ріям атестації до головної о рганізації метрологічної сл ужби, згідно з вимогами «Поря дку проведення атестації гол овних та базових організацій метрологічних служб централ ьних органів виконавчої влад и», відповідно до Наказу Держ споживстандарту України від 29.062005 року №155. Дане свідоцтво вид ане ТОВ «Рудмаг»Державним ко мітетом України з питань тех нічного регулювання та спожи вчої політики. Згідно Додатк у до Свідоцтва, що є його неві д'ємною частиною, вказані пов новаження ТОВ «Рудмаг», щодо організації і проведення в у становленому порядку атеста ції вимірювальних та калібру вальних лабораторій.

Таким чином, атестація Хім іко-бактеріологічної лабора торії по контролю за якістю о чистки стічних вод на каналі заційних спорудах ЛМКП «Льві вводоканал»(надалі Лаборато рія) проведена повноваженою на це чинним законодавством України організацією.

Свідоцтво про атестацію № 34 , видане Лабораторії повнова женим на це Міністерством з п итань житлово-комунального г осподарства України, відпові дно до «Правил уповноваження та атестації у державній мет рологічній системі», затверд жених Наказом Державного ком ітету України з питань техно логічного регулювання та спо живчої політики № 71 від 29.03.2005 рок у, які реалізують положення с татей 21-25, 28, 37 і 38 Закону України "П ро метрологію та метрологічн у діяльність".

Отже, свідоцтво про атестац ію № ГОМС - 50.002 - 06 ТОВ «Рудмаг» і С відоцтво про атестацію № 34 Лаб ораторії видані відповідно д о чинного законодавства Укра їни уповноваженими на це орг анами та на підставі нормати вно-правових актів, що регулю ють дане питання. Докази про н евизнання даних свідоцтв у п орядку передбаченому чинни м законодавством України суд у не надавалися.

Згідно п. п. 7.2.14 Місцевих прави л, після відбору проба для гол овного аналізу передається к онтролюючою службою в хімічн у лабораторію. Якщо проби від ібрані Водоканалом - головн ий аналіз проводить хімічна лабораторія Водоканалу.

Відповідач стверджував пр о те, що він бере під сумнів ан аліз стічних вод за результа том вимірювання №303, оскільки, на його думку, засоби вимірюв ання, якими було проведено да ний аналіз не були повірені у відповідності до чинного за конодавства України. Однак, а наліз стічних вод за результ атом вимірювання №303, початок вимірювання 25.08.2010 року, дата офо рмлення аналізу 02.09.2010 року, здій снені безпосередньо в приміщ енні Лабораторії, що відпові дає п. п. 7.2.14 Місцевих правил, а л егітимність Лабораторії під тверджена свідоцтвом про ате стацію №34.

Також, позивачем до матеріа лів справи було долучено коп ії свідоцтва про повірку за собів вимірювальної техніки , виданих Львівським науков о-виробничим центром станда ртизації, метрології та серт ифікації, на : фотоелектрокал ориметр КФК-2 зав. № 8414349; фотоеле ктрокалориметр КФК-2 зав. № 8412052; фотоелектрокалориметр КФК-2 зав. № 8414132; гирі загального при значення Г-2-210 зав. № 817; гирі зага льного призначення Г-2-210 зав. № 557; вага загального призначен ня ВЛР-200 зав № 73; вагу загальног о призначення ВЛА-200 зав № 484. Оск ільки, легітимність Лаборато рії підтверджена свідоцтвом про атестацію №34, повірка зас обів вимірювальної техніки п ідтверджується відповідним и свідоцтвами про повірку, до казів невідповідності лабор аторії чи засобів вимірюваль ної техніки вимогам чинного законодавства Україні суду н е представлені, тому, слід вва жати результати проведення а налізу стічних вод за резуль татом вимірювання №303 такими, що відповідають вимогам чинн ого законодавства України.

Разом з тим, в судовому засі данні 12.05.2011 року відповідач зве рнув увагу суду на те, що в дан их свідоцтвах про повірку за собів вимірювальної техніки , належні завірені копії яких надано позивачем в цьому суд овому засіданні, мають місце виправлення, що ставить під с умнів можливе використання ї х в якості доказів. Однак, у св ідоцтвах про повірку робочог о засобу вимірювальної техні ки зазначено, що вищезгадані засоби вимірювальної технік и мають похибку в межах 1%, а при проведенні головного аналіз у проби стічних вод відповід ача встановлено перевищення допустимих норм якісних пок азників стічних вод: аміаку - в 1,5 раза, ГоСК5 - в 3,2 раза, завис лих речовин - в 3,8 раза, заліза - 9,6 раза.

Тому, думка відповідача про те, що похибка точності прила дів, що були використані при п роведенні головного аналізу проб стічних вод відповідач а могла суттєво вплинути на р езультати його проведення, н е може бути взято до уваги при прийнятті судового рішення, оскільки, похибки точності т аких приладів не співрозмірі ні з розміром перевищення до пустимих норм забруднюючих р ечовин в стічних водах відпо відача.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, в судовому засід анні визнав позовні вимоги п озивача, явку повноважного п редставника в судове засідан ня забезпечив.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач по зов не визнав і не подав дока зи погашення боргу, суд прийш ов до висновку, що позов Львів ського міського комунальног о підприємства “Львівводока нал” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська парфумерно-косме тична фабрика “Едельвейс” (м .Львів) про стягнення додатко вої плати за скид в міську кан алізацію стічних вод з надно рмативними забрудненнями. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №2377 від 09.03.2011 року на су му 102,00 грн. про сплату державно го мита та платіжне дорученн я №2375 від 09.03.2011 року на суму 236,00 грн . про сплату витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути із Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Львівська парфумерн о-косметична фабрика “Едельв ейс” (79016, м.Львів, вул.Шведська,3; код ЄДРПОУ 00333894, р/р 260030169195 у ВАТ “Ра йффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) н а користь Львівського місько го комунального підприємств а “Львівводоканал” (79017, м.Львів , вул.Зелена,64; р/р 2600900023515 в ВАТ “Укр ексімбанк” м.Львова, МФО 325718, ко д ЄДРПОУ 03348471; інші реквізити в м атеріалах справи відсутні) - 5 964 (поять тисяч дев' ятсот шіс тдесят чотири) грн. 40 коп. додат кової плати за перевищення н орм якісних показників стічн их вод, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - с плаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

3. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Львівська парфумерно-ко сметична фабрика “Едельвейс ” (79016, м.Львів, вул. Шведська,3; код ЄДРПОУ 00333894, р/р 260030169195 у ВАТ “Райфф айзен Банк Аваль”, МФО 380805) в дох ід міського бюджету м.Львова (фонд охорони навколишнього природного середовища, м.Льв ів, пл.Ринок,1, р/р 33110331700002 в ГУДКУ у Л ьвівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 23949066) нарахування у розм ірі 1 242 (одна тисяча двісті соро к дві) грн. 58 коп. за скид понадн ормативних забруднень.

4. Накази видати в поря дку ст. 116 ГПК України, після наб рання рішенням законної сили .

Суддя