Рішення

від 18.05.2011 по справі 4/17-1059-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2011 р. Справа № 4/17-1059-2011

За позовом агропромислов ого підприємства "ПРОТОС" (Тов ариство з обмеженою відповід альністю);

до приватного підприємств а "КОНДИТЕР"

про стягнення 7509,03 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явивс я;

Суть спору: Агропро мислове підприємство "ПРОТОС " (Товариство з обмеженою відп овідальністю) звернулось до господарського суду з позовн ою заявою про стягнення з при ватного підприємства "КОНДИТ ЕР" 7509,03 грн., з яких 7300грн.- основн ий борг, індекс інфляції 326,67гр н., 77,40 грн. - 3% річних.

27.04.2011р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з в ідповідача 7300грн.- основний бо рг, індекс інфляції 326,67грн., 77,40 г рн. - 3% річних та 2825,10грн.- пені.

Відповідач до суду не з' яв ився, відзив на позов не надав , про час та місце розгляду сп рави був повідомлений у вста новленому законом порядку. С права розглядалась в порядку ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України за на явними в ній документами.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Так, відповідно до матеріал ів справи, а саме до витягу з є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - п ідприємців місцезнаходженн ям приватного підприємства " КОНДИТЕР" є м. Одеса, вул. Дальн ицька, 25.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіда нні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2009року між Агропр омисловим підприємством "ПРО ТОС" ТОВ (далі - Позивач ) та пр иватним підприємством "КОНДИ ТЕР" ( далі - Відповідач) уклад ено договір поставки борошна за № 05/05/09 ( далі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов' язуєть ся поставити, а покупець прий няти та оплатити борошно.

Згідно до умов договору, Поз ивач як постачальник постави в, а Відповідач, як покупець ку пив борошно, його прийняв та з обов' язався сплатити його в артість.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 догово ру розрахунок за борошно зді йснюється відповідачем на пі дставі виставлених рахунків шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к позивача 50% в якості поперед ньої оплати, а 50% у продовж 5 бан ківський днів з моменту пост авки борошна.

За період з 12.12.09р. по 11.11.10р. позив ачем було поставлено борошно на суму 47275грн., а відповідачем сплачено частково на суму 39975г рн..

У встановлений умовами дог овору строк, відповідач в пор ушення своїх зобов”язань не сплатив борг у сумі 7300грн..

Відповідно ст.. 173 Господарсь кого кодексу України господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних вимогах звичайн о ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме з розрахунку з аборгованості наданого пози вачем та не спростованого ві дповідачем, останнім в поруш ення вищезазначених приписі в закону та договору, договір ні зобов' язання з своєчасно ї сплати платежів по договор у поставки не виконувались н алежним чином, внаслідок чог о за відповідачем, утворилас ь заборгованість в сумі 7300 грн ., яку відповідачем на час розг ляду справи не сплачено.

Таким чином, суд задовольня є вимоги позивача, в частині с тягнення основного боргу, в с умі 7300грн..

Відповідно до частини 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Також, згідно ст. 625 ЦК Україн и позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та індек с інфляції від простроченої суми.

Згідно розрахунку позива ча, сума 3% річних складає 77,40грн . та індексу інфляції складає 326,67грн., які підлягають стягне нню.

Також, На підставі ст. 230 ГК Ук раїни, п. 12 договору позивач на рахував пеню в розмірі 1% за ко жний день прострочки платежу , але не більше 100% боргу згідно Закону України "Про відповід альність суб'єктів підприємн ицької діяльності за несвоєч асне внесення плати за спожи ті комунальні послуги" в сумі 6666,74 грн..

Вимоги позивача в частині с тягнення пені в сумі 6666,74грн. пі длягають частковому задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до приписів ст.ст.1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений ст.1 вказаного Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню в сумі 28 25,10грн. згідно наданого розрах унку. Але відповідно до діючо го законодавства та розрахун ку суду сума пені яка підляга є задоволенню складає 443,30грн..

При вказаних обставинах, с уд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задов оленню в сумі 7300грн.- основний б орг, індекс інфляції 326,67грн., 77,40 грн. - 3% річних та 443,30грн.- пені.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судово го процесу віднести за рахун ок відповідача пропорційно з адоволеним вимогам, згідно с т. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з приватно го підприємства "КОНДИТЕР" (м. Одеса, вул. Дальницька, 25) код Є ДРПОУ 31014825 на користь агропром ислового підприємства "ПРОТО С" (товариство з обмеженою від повідальністю) код 24772983 ( Одеськ а область, Овідіопольський р -н, смт. Овідіополь, вул. Дзержи нського, 1-А) 7300грн.- основний бо рг, індекс інфляції 326,67грн., 77,40 г рн. - 3% річних та 443,30грн.- пеню, де ржавне мито 102 грн., витрати по с платі ІТЗ судового процесу 236 грн.

3. В іншій частині позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Повний текст рішення складено 20 травня 2011 року.

Суддя Літвінов С.В.