Рішення

від 16.05.2011 по справі 5020-375/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16 травня 2011 року справа № 5020-375/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-375/2011

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Март»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Техцен тр Відродження»

про стягнення грошової су ми в розмірі 116 150 грн, розірванн я договору про надання послу г,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність б/н від 08.02.2011;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність №10 від 12.05.2011;

Суть спору:

15.03.2011 Товариство з обмежен ою відповідальністю «Март»з вернулось до господарського суду міста Севастополя з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Техцен тр Відродження»про стягненн я грошової суми в розмірі 116150 грн, з якої 115 000,00 грн - сума попередньої плати, 1150 грн - штраф за необґрунтовану в ідмову від виконання зобов' язань та розірвання договору про надання послуг.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 16.03.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

Відповідач проти задовол ення позову заперечує, в поря дку статті 59 Господарського к одексу України подав суду ві дзив на позовну заяву (арк.с.52).

У судовому засіданні 16.05.2011 по зивач відмовився від частини позовних вимог про стягненн я суми здійсненої попередньо ї оплати в розмірі 115 000,00 грн (арк .с.68).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін

в с т а н о в и в:

05.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Март»(Замовник, далі - пози вач) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Техцен тр Відродження»(Виконавець, далі - відповідач) укладе но договір №5 про надання посл уг, за умовами якого Виконаве ць зобов' язався за завдання м Замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначе них Договором (далі Договір, арк.с.38). Договір вступає в с илу з моменту його підписанн я сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов' язань за Догов ором.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 До говору вартість послуг визна чається за погодженим сторон ами кошторисом згідно якого Замовник здійснює попередню оплату, розмір якої погоджує ться в кожному конкретному в ипадку. На підставі актів вик онаних робіт, підписаних сто ронами, Виконавець виставляє рахунок, а Замовник зобов' я заний оплатити його протягом семі банківських днів з моме нту підписання такого акту.

На виконання умов Договору та на підставі виставлених в ідповідачем рахунків №10 від 06 .05.2008, №13 від 29.05.2008, №21 від 11.08.2008, №22 від 17.09. 2008, №25 від 25.09.2008, №26 від 07.10.2008 позиваче м було внесено попередню опл ату за водолазне обстеження на загальну суму 115 000,00 грн, що пі дтверджується копіями платі жних доручень №2118 від 06.05.2008, №2231 ві д 29.05.2008, №2543 від 13.08.2008, №2787 від 18.09.2008, №2731 ві д 25.09.2008, №2765 від 07.10.2008 (арк.с.9-14, 39-44).

Проте, як зазначив позивач, відповідач свої зобов' язан ня щодо надання послуг не вик онав, у зв' язку з чим позивач просить стягнути з відповід ача суму здійсненої попередн ьої оплати, штраф за одноразо ву необґрунтовану відмову ві д виконання своїх зобов' яза нь, передбачений пунктом 5.4 До говору, та розірвати Договір .

Відповідач у судовому зас іданні позовні вимоги не виз нав, пояснив, що за ініціативо ю позивача спірний Договір б ув визнаний недійсним та вза мін його 23.10.2008 сторони уклали до говір займу.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково вихо дячи з наступного.

Договір за своєю правовою природою і ознаками є догово ром про надання послуг та у вс тавленому законом порядку не дійсним не визнаний.

Частиною першою статті 901 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Статті 525 та 526 Цивільного код ексу України встановлюють, щ о одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.2, 2.3 Договору строк надання послуг встановлений згідно графіку виконання ро біт, порядок надання послуг - згідно кошторису та акту вик онаних робіт.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з статтею 614 Цивіл ьного кодексу України, осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї в ини доводить особа, яка поруш ила зобов'язання.

Згідно до статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Відповідач не подав суду до казів надання позивачу послу г, передбачених Договором, на суму 115 000 грн.

У судовому засіданні 16.05.2011 п озивач відмовився від частин и позовних вимог про стягнен ня суми здійсненої попереднь ої оплати в розмірі 115 000,00 грн.

Суд перевірив повноваже ння особи, яка підписала заяв у про відмову від позову на вч инення таких дій та роз' ясн ив наслідки відмови від позо ву.

Оскільки відмова від позо ву є правом позивача згідно з і статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та не порушує прав і охороню ваних законом інтересів інши х осіб, суд вважає за необхідн е задовольнити заяву предста вника позивача - прийняти ві дмову від позову в частині ст ягнення суми здійсненої попе редньої оплати в розмірі 115 000,00 г рн.

Відповідно до вимоги статт і 78 та пункту 4 частини першої с татті 80 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо позив ач відмовився від позову і ві дмову прийнято господарськи м судом, тому провадження в ча стині стягнення суми здійсне ної попередньої оплати в роз мірі 115 000,00 грн підлягає припине нню.

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: прип инення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

За приписами статті 549 Циві льного кодексу України, стат ті 230 Господарського кодексу У країни неустойкою (штрафом, п енею) визнається визначена з аконом або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Пунктом 5.4 Договору за однок ратну необґрунтовану відмов у від виконання своїх зобов' язань винна сторона виплачує іншої стороні штраф в розмір і 1% від вартості виконаних роб іт.

Проте, судом встановлено, що розмір штрафу розрахований позивачем від вартості невик онаних робіт, тому позовні ви моги в цей частині задоволен ню не підлягають.

Відповідно до статті 907 Циві льного кодексу України догов ір про надання послуг може бу ти розірваний, у тому числі шл яхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або з а домовленістю сторін. Поряд ок і наслідки розірвання дог овору про надання послуг виз начаються домовленістю стор ін або законом.

Пунктом 6.4 Договору передба чено, що кожна із сторін має пр аво розірвати Договір в одно сторонньому порядку, поперед ив про це іншу сторону за 30 дні в.

Згідно зі статтею 188 Господа рського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Проте, відповідно до частини другої статті 124 Конс титуції України юрисдикція с удів поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві.

Як зазначено в резолю тивній частині Рішення Конст итуційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного т лумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положе ння частини другої статті 124 К онституції України щодо поши рення юрисдикції судів на вс і правовідносини, що виникаю ть у державі, в аспекті консти туційного звернення необхід но розуміти так, що право особ и (громадянина України, інозе мця, особи без громадянства, ю ридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору н е може бути обмежене законом , іншими нормативно-правовим и актами.

За таких обставин нед отримання позивачем вимог ча стини другої статті 188 Господа рського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій с тороні пропозицій про розірв ання договору не позбавляє п озивача права звернутися за захистом порушеного права шл яхом вчинення прямого позову до відповідача про розірван ня оспорюваного договору (по станова Верховного Суду Укра їни від 01.12.2009 N50/101-08).

Дана правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду від 15.01.2010 №01-08/12 “Про деякі пи тання практики застосування у вирішенні спорів окремих н орм процесуального права (за матеріалами справ, розгляну тих Верховним Судом України) ”.

В силу частини другої стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Як вбачається з поданих по зивачем доказів, які не спрос товані належним чином відпов ідачем, останнім не виконува лись зобов' язання щодо водо лазного обстеження та підвод ної фотозйомки за Договором.

Зважаючи на неналежне вико нання відповідачем обов' яз ку щодо водолазного обсте ження та підводної фотозйомк и, що є істотним порушенням умов Договору, вимоги позива ча про розірвання договор у підлягають задоволенню.

Правовими наслідками розі рвання договору, відповідно до статті 653 Цивільного кодекс у України, є припинення зобов ' язань між сторонами. Якщо д оговір змінюється або розрив ається у судовому порядку, зо бов'язання змінюється або пр ипиняється з моменту набранн я рішенням суду про зміну або розірвання договору законно ї сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'я занням до моменту зміни або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Розірвати дого вір №5 від 05.05.2008 про надання послуг, укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Март»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Техцентр Відродження» .

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Техцентр Відрод ження» (99002, місто Севастопо ль, вулиця Приморська, 8 кв. 35, 42, і дентифікаційний код 33775180) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М арт»(49000, м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграда, 227, ід ентифікаційний код 32653300) вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 118,00 г рн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні п озовних вимог в частині ст ягнення штрафу в сумі 1 500,00 грн - відмовити.

5. В частині позовни х вимог про стягнення суми здійсненої попередньої опла ти в розмірі 115 000,00 грн - прип инити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 23.05.2011.