Рішення

від 10.05.2011 по справі 17/21/5022-474/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 17/21/5022-474/2011

Господарський суд Те рнопільської області у склад і

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ у справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ - Спецмонтаж", м. Київ

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельна компанія "Ко мфортбуд-3", м. Тернопіль

про стягнення 112621,63 грн. за боргованості

за участю представників ст орін:

позивача: Білий О.В., кері вник, протокол зборів учасни ків, без номеру від 01.10.2008р.;

ОСОБА_1., уповноважений, до віреність № СП-18-04/1 від 18.04.2011р.;

відповідача: не з'явивс я

В судовому засіданні предс тавникам позивача роз' ясне но їх процесуальні права та о бов' язки, передбачені статт ями 20, 22, 81-1 Господарського проце суального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу технічн ими засобами не здійснювалас я.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ - Спецмонтаж", м. Київ, зверн увся 28.03.2011р. (згідно штампу на по штовому конверті) до господа рського суду Тернопільської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельна компанія "Ко мфортбуд-3", м. Тернопіль, про ст ягнення 112621,63 грн. заборгованос ті, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №03/09/09-01 від 03.09.20 09р., в тому числі 99991,00 грн. основно го боргу, 3418,87 грн. - 3% річних та 92 11,76 грн. інфляційних нарахуван ь.

Позов обґрунтовується коп ією договору підряду №03/09/09-01 від 03.09.2009р.; копіями довідок про вар тість виконаних підрядних ро біт за жовтень 2009р., листопад 2009р . та січень 2010р.; копіями актів п риймання виконаних підрядни х робіт за жовтень 2009р., листопа д 2009р. та січень 2010р.; копіями вип исок по банківському рахунку позивача за 16.09.2009р., 30.09.2009р., 27.10.2009р., 13.11. 2009р., 21.12.2009р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 04.04.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 19.04.2011р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України на 10.05.2011р. у зв' язку з неявкою відпові дача та через неподання стор онами усіх необхідних для ро згляду справи документів.

Представники позивача в су дових засідання позовні вимо ги підтримали повністю, прос или позов задовольнити.

Відповідач обґрунтован ого документально підтвердж еного відзиву на позов та інш их письмових документів не п редставив, представник відпо відача в судове засідання не з' явився, хоча про час та дат у слухання справи був повідо млений належним чином у вста новленому законом порядку (п овідомлення про вручення пош тового відправлення знаходи ться в матеріалах справи), кло потань про відкладення розгл яду справи не заявив, причини неявки - суду не повідомив.

За таких обставин справи, вр аховуючи, що явка сторін не ви знавалася судом обов' язков ою, поданих доказів є достатн ьо для вирішення спору по сут і, брати участь в судовому зас іданні є правом сторони, пере дбаченим ст. 22 ГПК України, том у суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними у ні й документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані та дода тково подані по справі доказ и, заслухавши доводи предста вників позивача, суд встанов ив:

03 вересня 2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3", як Замовником т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "АБ - Спецмонт аж", як Підрядником, укладено д оговір підряду №03/09/09-01 (далі Дог овір), відповідно до умов яког о, Замовник доручає, а Підрядн ик зобов' язується власними силами та з власних матеріал ів відповідно до умов Догово ру виконати роботи по влашту ванню скляних фасадних конст рукцій, а Замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити ці роботи в строк, визначений умовами Договору (п. 1.1. Договор у).

Об'єкт знаходиться за адрес ою: м. Рівне, вул. Черняка-Дунди ча, торговий центр "NOVUS" (п. 1.3. Дого вору).

Пунктом 2.1. Договору сторона ми встановлено договірну вар тість робіт, що виконуються н а об' єкті в розмірі 570515,00 грн., щ о формується на підставі пог оджених Сторонами специфіка цій, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору о бов' язком Замовника є безпе рервне і своєчасне фінансува ння підрядних робіт та прове дення відповідних розрахунк ів з Підрядником за виконані роботи.

Сторонами у договорі також погоджено, що здача-прийманн я виконаних робіт здійснюєть ся за проміжними (кінцевим) ак тами приймання-передачі вико наних робіт (п. 6.6. Договору).

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли правовідносини, які рег улюються нормами статті 837 Цив ільного кодексу України, згі дно якої за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов' язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов' язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов' яза ний прийняти роботу, виконан у підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї ї і в разі виявлення допущени х у роботі відступів від умов договору або інших недолікі в, негайно заявити про них під рядникові.

Як випливає з матеріалів сп рави, позивачем, у відповідно сті до умов договору, виконан о роботи на загальну суму 570506,00 г рн.

Факт виконання позивачем п ідрядних робіт на зазначену суму, що не перевищує визначе ну сторонами у п. 2.1. Договору до говірну ціну робіт, підтверд жується наявними в матеріала х справи та підписаними обом а сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт ф орми № КБ-2В від 27.10.2009р. за жовтень 2009р. (на суму 332691,60 грн.), від 30.11.2009р. за листопад 2009р. (на суму 150474,00 грн.) т а від 31.01.2010р. за січень 2010р. (на сум у 87340,40 грн.), довідками про варті сть виконаних робіт за жовте нь 2009р. (підписана сторонами 27.10. 2009р.), за листопад 2009 року (підпис ана сторонами 30.11.2009р.) та за січе нь 2010р. (підписана сторонами 31.01. 2010р.) та не заперечено відповід ачем у справі у встановленом у законом порядку.

Таким чином, підписавши акт и приймання виконаних підряд них робіт за жовтень, листопа д 2009 року та січень 2010 року, дові дки про вартість виконаних р обіт відповідач у справі тим самим визнав належне викона ння позивачем підрядних робі т згідно умов Договору підря ду №03/09/09-01 від 03.09.09р. на зазначену в ище суму.

Обов'язок оплати виконаних Підрядником робіт встановле но у розділах 2, 3 Договору та ви пливає із змісту загальних п оложень про зобов'язання цив ільного законодавства та Гос подарського кодексу України , які суд застосовує до спірни х правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК У країни, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Так, згідно п. 2.2. Договору роз рахунки по Договору здійснюю ться в безготівковому порядк у. Замовник здійснює проміжн і платежі за виконані роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт на протязі 5 ( п' яти) банківських днів піс ля прийняття робіт за актом (п . 3.3. Договору).

В силу положень п. 3.2. Договор у кінцевий розрахунок за вик онані роботи з Підрядником з дійснюється на протязі 5 (п' я ти) банківських днів з момент у підписання кінцевого акту приймання-передачі виконани х підрядних робіт з урахуван ням уже сплачених сум.

Спір виник внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем як Замовником, умов догово ру підряду №03/09/09-01 від 03.09.09р. в част ині оплати вартості виконани х робіт.

У відповідності до положен ь ст. 525 ЦК України, односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Згідно ст. 629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Як стверджує позивач та не з аперечено відповідачем у вст ановленому законом порядку, Товариство з обмеженою відпо відальністю "Будівельна комп анія "Комфортбуд-3" своїх зобов ' язань по оплаті вартості в иконаних підрядних робіт не виконало в повній мірі, внасл ідок чого станом на 28.03.2011р. (дата оформлення позовної заяви) з а відповідачем рахується бор г в розмірі 99991,00 грн. (з урах уванням часткової сплати про тягом вересня-грудня 2009р. кошт ів в загальній сумі 470515,00 грн., що підтверджується копіями бан ківських виписок по рахунку позивача за 19.09.2009р., 30.09.2009р., 27.10.2009р., 13.11.2 009р., 21.12.2009р.).

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК Україн и кредитору належить право у судовому порядку вимагати в ід боржника виконання його о бов' язків.

Згідно приписів ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

Суд погоджується з довода ми позивача про порушення йо го майнових прав на суму 99991,00 гр н. основного боргу, які знаход ять свої підтвердження у мат еріалах справи, а тому такі по зовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та не спрост ованими відповідачем в устан овленому законом порядку, ві дтак, підлягають до задоволе ння.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и встановлено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Оцінивши подані позивачем розрахунки трьох відсотків річних в розмірі 3418,87 грн., здійснені за період з 06.02.2010р. по 28.03.2011р. (акт за січень 2010р. підписа но сторонами 31.01.2010р.), виходячи і з розміру простроченого плат ежу та інфляційних нарахуван ь в сумі 9211,76 грн. (за період з лютого 2010 року по лютий 2011 рок у включно), суд, здійснивши вла сний арифметичний підрахуно к вважає дані вимоги обґрунт ованими, такими, що відповіда ють встановленому Держкомст атом України індексам інфляц ії з лютого 2010 року по лютий 2011р. включно; вимогам закону і умо вам укладеного договору, а то му підлягають до задоволення судом.

Розрахунки інфляції та річ них знаходяться в матеріалах справи.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються су дом на відповідача у справі.

В судовому засіданні 10.05.2011р. оголошено лише вступну та ре золютивну частини рішення го сподарського суду відповідн о до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 837, 853 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Комфортбу д-3", м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, ід ент. код 33539290, 99991,00 грн. основн ого боргу, 3418,87 грн. - 3% річн их, 9211,76 грн. інфляційних н арахувань та 1362,22 грн. в по вернення сплачених суд ових витрат на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АБ - Спецмонтаж", м. Київ , Святошинський район, вул. Яку тська, 10, ідент. код 31517542.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони т а прокурор мають право подат и апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання) рішення "20" травня 2011 року через місц евий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик