Постанова

від 11.05.2011 по справі 10/223(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

11.05.11 Справа № 10/223(10)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі су ддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Г натюк Г. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового зас ідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача - не з' яви вся

від відповідач 1 - не з' явився

від відповідача 2 (апелянта ) - ОСОБА_2

від відповідача 3 - не з' явився

розглянув апеляційну ск аргу ОСОБА_3, м. Хмельниц ький від 16.03.2011 р.

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 03.12.2010 р.

у справі № 10/223 (10)

за позовом ВАТ «Хмель ницьке виробниче сільського сподарсько-рибоводне підпри ємство», м. Київ

до відповідача 1 Суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача 2 ОСОБА_3 , м. Хмельницький

до відповідача 3 Публічн е акціонерне товариство коме рційний банк «ПриватБанк», м . Дніпропетровськ

про стягнення боргу та вик лючення зі складу акціонерів

ВСТАНОВИВ:

рішенням господар ського суду Львівської облас ті від 03.12.2010 р. у справі № 10/223 (10) задо волено позовні вимоги ВАТ «Х мельницьке виробниче сільсь когосподарсько-рибоводне пі дприємство», м. Київ, з Суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4, м. Львів на користь позивача с тягнуто штраф в розмірі 1 000 грн . за порушення умов договору, ОСОБА_3, м. Хмельницький ви ключено зі складу акціонерів ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибов одне підприємство», реєстрат ора Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку «ПриватБанк», м. Дніпропет ровськ зобов' язано внести д о системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « Хмельницьке виробниче сільс ькогосподарсько-рибоводне п ідприємство» запис про перех ід права власності на 2 040 409 шту к простих іменних акцій това риства загальною номінально ю вартістю 510 102, 25 грн. з особовог о рахунку ОСОБА_3 на особо вий рахунок емітента, як вику плені товариством власні акц ії, з СПД-ФО ОСОБА_4 та ОСО БА_3 на користь позивача стя гнуто по 255 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та та по 118 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду мотивов ане тим, що відповідач 1 не вик онав зобов' язання згідно до говору про надання юридичних послуг від 25.11.2009 р. щодо подачі п озову від імені замовника (по зивача) у вказаний договором строк, прострочив виконання зобов' язань та не виконав ї х у повному обсязі, у зв' язку з чим, за умовами договору, ві н зобов' язаний сплатити штр аф у розмірі 1 000 грн. Щодо позов них вимог про виключення ОС ОБА_3 зі складу акціонерів т овариства, то суд зазначив, що оскільки своїми діями відпо відач 2 завдав значної шкоди т а збитків позивачу, ним пості йно не виконувались зобов' я зання учасника господарсько го товариства, акціонерами В АТ «Хмельницькрибгосп», що в олодіють у сукупності 54 % стат утного капіталу прийнято одн оголосне рішення про виключе ння ОСОБА_3 зі складу акці онерів ВАТ «Хмельницькрибго сп», як відшкодування частин и збитків, завданих цьому під приємству.

У своїй апеляційній скарзі відповідач 2 - ОСОБ А_3, просить дане рішення ска сувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаюч ись на те, що позовна заява під писана особою, яка не мала пра ва її підписувати, що мало ста ти підставою для залишення п озову без розгляду. Вимоги до відповідача 1 - ОСОБА_4, ап елянт вважає надуманими, оск ільки договори, укладені з не ю, не відображені в бухгалтер ському обліку ВАТ «Хмельниць крибгосп». Згідно рішення на глядової ради товариства, об раної загальними зборами акц іонерів від 25.02.2005 р., діяльність директора товариства ОСОБ А_3 у 2009 році оцінена позитивн о, річний баланс та фінансови й звіт погоджено, звіт директ ора затверджено, ОСОБА_3 п ризначено виконуючим обов' язки директора товариства до прийняття відповідного ріше ння загальними зборами товар иства (протокол № 7). Апелянт за значає, що своїм рішенням суд першої інстанції позбавив й ого права власності на акції товариства. Також відповіда ч 2 вказує про неналежне повід омлення його про час і місце с удового розгляду спору.

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, давши належну о цінку доводам та заперечення м, які містяться в апеляційні й скарзі, заслухавши пояснен ня представника відповідача 2 у судових засіданнях, колегі я суддів апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що рішення господарського суду першої інстанції слід ч астково скасувати, а апеляці йну скаргу задоволити частко во з наступних підстав.

Судом встановлено, що між В АТ «Хмельницьке виробниче сі льськогосподарсько-рибовод не підприємство» (замов ник) та СПД-ФО ОСОБА_4 (викон авець) 25.11.2009 р. укладено договір про надання юридичних послу г, відповідно до п. 1.1 якого вико навець зобов' язався надати замовнику юридичні послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов' язався прий няти юридичні послуги та опл атити їх вартість.

Згідно п. 1.2 договору, юридичн і послуги включають в себе: пі дготовка документів для пода чі позову до суду про захист п рав та інтересів замовника, з окрема позову про відшкодува ння майнової шкоди, завданої замовнику неправомірними ді ями та надання виконавцем у с трок до 15.12.2009 р. відповідних док ументів для погодження та за твердження їх замовником; по дача у строк до 25.12.2009 р. до суду по зову про відшкодування майно вої шкоди замовника та захис ту прав та законних інтересі в замовника; представництво інтересів замовника у суді з а позовом про відшкодування майнової шкоди замовника; ро зроблення процесуальних док ументів, надання замовнику к онсультацій, висновків з пра вових питань, що виникають в п роцесі розгляду справи.

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець зобов' язався на дати замовнику належним чино м в повному обсязі юридичні п ослуги, передбачені п. 1.2 догов ору, на високому професійном у рівні та в порядку передбач еному договором, забезпечити своєчасність вчинення необх ідних юридичних та фактичних дій в межах предмету договор у з урахуванням вимог чинног о законодавства України, при наданні юридичних послуг за цим договором погоджувати і з замовником проекти підгото влених документів.

Із матеріалів справи вбача ється, що виконавцем у строк, в изначений договором, було пі дготовлено усі необхідні док ументи та надано для погодже ння та затвердження їх замов нику (п. 1.1 акту), що підтверджує ться актом приймання-передач і від 10.12.2009 р., підписаний обома с торонами та скріплений їхнім и печатками (а. с. 16, Том 1).

За даними акту, виконавцем н е підготовлено та не надано з амовнику позовну заяву для у згодження та затвердження.

У відзиві на позовну заяву С ПД-ФО ОСОБА_4 не заперечув ала, що не підготувала проект позову тощо, оскільки після с кладання акту вважала догові р припиненим.

Проте, згідно п. 5.1 договору, в ін набирає чинності з момент у його підписання і діє до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань.

Відповідно до п. 4.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов' язань за д оговором сторони несуть відп овідальність відповідно до ч инного законодавства та данн ого договору.

Ст. 525 ЦК України встановлено , що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відтак, відповідач 1, не вико навши зобов' язання щодо под ачі позову від імені замовни ка у вказаний договором стро к, прострочив виконання зобо в' язань та не виконав їх у по вному обсязі чим порушив умо ви договору.

Згідно п. 4.2 договору, у випад ку прострочення виконання зо бов' язань або виконання зоб ов' язань не в повному обсяз і з боку виконавця, виконавец ь сплачує замовнику штраф у р озмірі 1 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з СПД-ФО ОСОБ А_4 штрафу у розмірі 1 000 грн. пі дставно задоволені судом пер шої інстанції, оскільки його обґрунтованість підтверджу ється матеріалами справи та фактично не заперечувалась в ідповідачем 1 у відзиві на поз овну заяву (а. с. 81 - 82, Том 1).

Як вбачається із матеріалі в справи, судом першої інстан ції порушено провадження у с праві та розглянуто в одному провадженні позовні вимоги про:

· стягнення з СП Д-ФО ОСОБА_4, м. Львів штрафу в розмірі 1 000 грн. за порушення умов договору;

· виключення ОСОБА_3, м. Хмельницький зі с кладу акціонерів ВАТ «Хмельн ицьке виробниче сільськогос подарсько-рибоводне підприє мство»;

· зобов' язан ня реєстратора ПАТ комерційн ого банку «ПриватБанк», м. Дні пропетровськ внести до систе ми реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Хмельни цьке виробниче сільськогосп одарсько-рибоводне підприєм ство»запис про перехід права власності на 2 040 409 штук прости х іменних акцій товариства з агальною номінальною вартіс тю 510 102, 25 грн. з особового рахунк у ОСОБА_3 на особовий раху нок емітента, як викуплені то вариством власні акції.

Відповідно до ст. 58 ГПК Укр аїни, в одній позовній заяві м оже бути об' єднано кілька в имог, зв'язаних між собою підс тавою виникнення або поданим и доказами. Суддя має право об 'єднати кілька однорідних по зовних заяв або справ, у яких б еруть участь ті ж самі сторон и, в одну справу, про що зазнач ається в ухвалі про порушенн я справи або в рішенні.

Дозволяється об' єднувати вимоги, які пов'язані між собо ю підставами виникнення або доказами, що підтверджують ц і вимоги.

Підстава позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача. Отже, в имоги повинні випливати з ти х самих фактичних обставин, н а яких ґрунтуються ці вимоги .

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відом ості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявніс ть або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вим оги і заперечення осіб, що бер уть участь у справі, та інші об ставини, які мають значення д ля правильного розгляду спра ви.

Отже, можна об' єднати вимо ги, якщо обставини, на яких вон и ґрунтуються, підтверджують ся тими самими доказами. Пози вач має право об'єднати в одні й позовній заяві не лише вимо ги до одного відповідача, а й в имоги до кількох відповідачі в за умови, що ці вимоги пов' я зані між собою підставами ви никнення або доказами, що під тверджують ці вимоги.

Не допускається об' єднан ня в одній позовній заяві кіл ькох вимог до одного чи кільк ох відповідачів, якщо сумісн ий розгляд цих вимог перешко джатиме з' ясуванню прав і в заємовідносин сторін чи сутт єво утруднить вирішення спор у.

Судом першої інстанції в о дному позовному провадженні розглянуті позовна вимога п ро стягнення з СПД-ФО ОСОБА _4, м. Львів штрафу в розмірі 1 000 грн. за невиконання у повном у об' ємі зобов' язань відпо відно до договору про наданн я юридичних послуг від 25.11.2009 р. т а позовні вимоги товариства про виключення ОСОБА_3, м. Х мельницький зі складу акціон ерів ВАТ «Хмельницьке виробн иче сільськогосподарсько-ри боводне підприємство»за пор ушення фінансової дисциплін и ним як директором товарист ва, в результаті яких підприє мству завдані збитки в сумі 629 439 тис. грн. і зобов' язання ре єстратора ПАТ комерційного б анку «ПриватБанк», м. Дніпроп етровськ внести до системи р еєстру власників іменних цін них паперів ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподар сько-рибоводне підприємство »запис про перехід права вла сності на 2 040 409 штук простих ім енних акцій товариства загал ьною номінальною вартістю 510 102, 25 грн. з особового рахунку ОСОБА_3 на особовий рахунок емітента, як викуплені товар иством власні акції.

Дані позовні вимоги різня ться як такі, що заявлені до рі зних відповідачів, стосуютьс я різних предметів спору, від різняються правовими підста вами виникнення та обґрунтов ані різними доказами. Суд пер шої інстанції неправомірно, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК Укра їни (суд повертає позовну зая ву без розгляду, зокрема, якщо порушено правила поєднання вимог або об' єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відпові дачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з' ясу ванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору) порушив про вадження у справі, фактично з мінивши територіальну підсу дність щодо вимоги про виклю чення ОСОБА_3, м. Хмельниць кий зі складу акціонерів.

Крім цього, вирішуючи питан ня про виключення ОСОБА_3 зі складу акціонерів ВАТ «Хм ельницьке виробниче сільськ огосподарсько-рибоводне під приємство», суд першої інста нції невірно застосував норм и матеріального права та неп овно врахував всі обставини справи.

Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_3 є власник ом 2 040 409 простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 грн., щ о підтверджується сертифіка том акцій серії АСЕ № 0124649 (а. с. 117, Т ом 1), що становить 22, 541 % статутно го фонду товариства.

Взявши до уваги висновки ау диторської перевірки фінанс ово-господарської діяльност і ВАТ «Хмельницькрибгосп», с уд першої інстанції встанови в факт порушення фінансової дисципліни директором ОСО БА_3, в результаті яких завда ні підприємству збитки стано вили 629 439 тис. грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни, господарським судам підвідомчі справи, що виника ють з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов' язані із створенням, діяльні стю, управлінням та припинен ням діяльності цього товарис тва, крім трудових спорів.

Згідно ст. 3 КЗпП, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємст в, установ, організацій незал ежно від форм власності, виду діяльності і галузевої нале жності, а також осіб, які працю ють за трудовим договором з ф ізичними особами. Згідно ч. 4 с т. 65 ГК у разі найму керівника п ідприємства з ним укладаєтьс я договір (контракт), у якому в изначаються строк найму, пра ва, обов' язки і відповідаль ність керівника, умови його м атеріального забезпечення, з вільнення його з посади, інші умови найму за погодженням с торін. За ч. 6 ст. 65 ГК, керівника п ідприємства може бути звільн ено з посади достроково на пі дставах, передбачених догово ром (контрактом), відповідно д о закону.

Спори, пов' язані з оскарже нням членами виконавчих орга нів товариства, а також члена ми наглядової ради товариств а, які уклали з товариствами т рудові договори, рішень відп овідних органів товариства п ро звільнення (усунення, відс торонення, відкликання) їх з п осади, розглядаються в поряд ку цивільного судочинства як трудові спори.

Таким чином, порушення фіна нсової дисципліни директоро м ОСОБА_3 не може бути пред метом розгляду у господарськ ому суді.

Суд першої інстанції виклю чив відповідача 2 зі складу ак ціонерів товариства мотивую чи тим, що ОСОБА_3 на посаді директора товариства завдан о значної шкоди та збитків по зивачу, а також ним постійно н е виконувались зобов' язанн я учасника господарського то вариства.

Акціонером є власник іменн их акцій, зареєстрований в ре єстрі акціонерів акціонерно го товариства (Наказ Фонду де ржавного майна України «Про затвердження тимчасового по ложення про реєстри акціонер ів ВАТ, що створюються на базі приватизованих підприємств » від 04.07.1995 р. № 823).

Згідно ст. 177 ЦК України, об' єктами цивільних прав є речі , у тому числі гроші та цінні п апери, інше майно, майнові пра ва, результати робіт, послуги , результати інтелектуальної , творчої діяльності, інформа ція, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Цінним папером є документ в становленої форми з відповід ними реквізитами, що посвідч ує грошове або інше майнове п раво і визначає взаємовіднос ини між особою, яка його розмі стила (видала), і власником та передбачає виконання зобов' язань згідно з умовами його р озміщення, а також можливіст ь передачі прав, що випливают ь з цього документа, іншим осо бам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, пе реходять у сукупності усі пр ава, які ним посвідчуються (ст . 194 ЦК України).

Відповідно до абз. 1, 4 ст. 41 Кон ституції України, кожен має п раво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю влас ністю, результатами своєї ін телектуальної, творчої діяль ності. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений права вл асності. Право приватної вла сності є непорушним.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Примусове відчуження об' єктів права власності може б ути застосоване лише як виня ток з мотивів суспільної нео бхідності на підставі і в пор ядку, встановлених законом, т а за умови попереднього та по вного відшкодування їх варто сті, крім випадків, встановле них частиною другою ст. 353 цьог о Кодексу (реквізиція) (ст. 321 ЦК України).

Позбавлення власника прав а власності можливе також у в ипадках звернення стягнення на майно за його борговими зо бов' язаннями, конфіскації м айна як санкції за скоєні адм іністративні правопорушенн я чи кримінальні злочини. Зді йснюється припинення права в ласності в судовому порядку.

В усіх випадках обмеження у праві власності, припинення права власності можливе лиш е за підставами та в порядку, в становленими актами, що мают ь статус закону, адже відпові дно до ст. 92 Конституції Украї ни, правовий режим власності визначається виключно закон ами України. Щодо певної част ини обмежень (обтяжень) нерух омого чи рухомого майна пере дбачена державна реєстрація відповідно до Законів Украї ни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень», «Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 346 ЦК України передб ачені підстави припинення пр ава власності, серед яких, зок рема, є: 1) відчуження власнико м свого майна; 2) відмови власн ика від права власності; 3) при пинення права власності на м айно, яке за законом не може на лежати цій особі; 4) знищення м айна; 5) викупу пам' яток культ урної спадщини; 6) примусового відчуження земельних діляно к приватної власності, інших об' єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності від повідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов' язаннями власника; 9) реквізиц ії; 10) конфіскації; 11) припиненн я юридичної особи чи смерті в ласника. Право власності мож е бути припинене в інших випа дках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндову біржу», акція - це цінн ий папір без установленого с троку обігу, що засвідчує дол ьову участь у статутному фон ді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціо нерному товаристві та право на участь в управлінні ним, да є право його власникові на од ержання частини прибутку у в игляді дивіденду, а також на у часть у розподілі майна при л іквідації акціонерного това риства.

Апеляційний суд зазначає, щ о норма закону, якою передбач алась би можливість припинен ня права власності на акції ш ляхом прийняття відповідног о рішення загальних зборів а кціонерного товариства, у за конодавстві України, зокрема у ЦК України, Законах України «Про господарські товариств а»та «Про акціонерні товарис тва», відсутня. Більше того, та кі повноваження не надані і ч астині акціонерів або самому ВАТ.

Крім цього, апелянтом подан о рішення наглядової ради то вариства, обраної загальними зборами акціонерів від 25.02.2005 р. , за даними якого діяльність д иректора товариства ОСОБА _3 у 2009 році оцінено позитивно , річний баланс та фінансовий звіт погоджено, звіт директо ра затверджено, ОСОБА_3 пр изначено виконуючим обов' я зки директора товариства до прийняття відповідного ріше ння загальними зборами товар иства (протокол № 7), що спросто вує твердження позивача та в исновки суду першої інстанці ї про неправомірну поведінку ОСОБА_3 як директора това риства, за що його було позбав лено права власності на нале жні йому акції.

Таким чином, апеляційна інс танція дійшла висновку, що су дом неправомірно прийнято рі шення про виключення ОСОБА _3 зі складу акціонерів ВАТ « Хмельницьке виробниче сільс ькогосподарсько-рибоводне п ідприємство», а реєстратора - Публічне акціонерне товар иство комерційного банку «Пр иватБанк», м. Дніпропетровсь к, зобов' язано внести до сис теми реєстру власників іменн их цінних паперів ВАТ «Хмель ницьке виробниче сільського сподарсько-рибоводне підпри ємство»запис про перехід пра ва власності на 2 040 409 штук прос тих іменних акцій товариства загальною номінальною варті стю 510 102, 25 грн. з особового рахун ку ОСОБА_3 на особовий рах унок емітента, як викуплені т овариством власні акції, оск ільки такі дії товариства су перечать Конституції Україн и та чинному законодавству.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з неповним врахування всіх обставин справи та з нев ірним застосуванням норм чин ного законодавства, а тому пі длягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_3, м. Хмельницький задоволити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 03.12.2010 р. у справі № 10/223 (10) скасув ати в частині виключення ОС ОБА_3, м. Хмельницький зі скла ду акціонерів ВАТ «Хмельниць ке виробниче сільськогоспод арсько-рибоводне підприємст во». В цій частині прийняти но ве рішення.

В позові ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподар сько-рибоводне підприємство », м. Київ до ОСОБА_3, м. Хмель ницький та до Публічне акціо нерне товариство комерційни й банк «ПриватБанк», м. Дніпро петровськ про виключення зі складу акціонерів відмовити .

3. В решті рішення зал ишити без змін.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Гнатюк Г. М.

Суддя Марко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2011 р.