Постанова

від 19.06.2009 по справі 4-101/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-101/08г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.06. 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Тарановой Е.П.

при секретаре - Великоцкой А.А.

с участием прокурора - Минаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ

06.07.2007г., прокурором отдела прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции ОСОБА_2, было вынесено постановление об отмене постановления оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2007 года и о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту завладения имуществом ОСОБА_4

В своей жалобе заявитель указал, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Считает, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления предусмотренных в ч.2 ст. 94 УПК Украины. Считает, что отношения между ним и ОСОБА_4 являются гражданско-правовыми.

В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины в отношении заявителя в порядке ст. 100 УПК Украины имелись и повод и основания, предусмотренные ст. 94, 97 УПК Украины, оснований к его отмене прокурор не усматривает.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2007г. прокурором отдела прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции ОСОБА_2 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 и о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту завладения имуществом ОСОБА_4

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 100 УПК Украины «в случае необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела следователем или органом дознания прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело ».

Таким образом, суд считает, что поскольку фактически было возбуждено уголовное дело, то данную жалобу необходимо рассматривать в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины. Однако при этом суд считает, что поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании ч.4 ст. 100 УПК Украины, которая предусматривает основания для вынесения такого постановления и является специальной правовой нормой, то при рассмотрении настоящей жалобы необходимо также исходить и из положений указанной статьи - т.е. ч.4 ст. 100 УПК Украины.

Нарушений ст. ст. 94, 97, 98, 130, 100 УПК Украины при возбуждении данного уголовного дела судом не установлено.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления и материалов, имеющихся на момент возбуждения дела, вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, по факту завладения имуществом ОСОБА_4, в результате которого последней был причинен материальный ущерб, - что указано в постановлении.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 в котором изложен факт завладения принадлежащим ей имуществом, на основании которого впоследствии проводилась доследственная проверка в порядке ст. 97 УПК Украины -отбирались объяснения, истребовались документы, собирались иные материалы проверки, которые впоследствии явились основанием для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины - отказ в возбуждении уголовного дела, которое и было отменено прокурором.

В обжалуемом постановлении прокурора указано, что источником сведений о преступлении послужили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1084/07, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; кроме того, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков преступления (время, место, иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 98, 94, 97 УПК Украины выполнены, а также само постановлении вынесено в соответствии со ст. 100 УПК Украины.

Иные доводы заявителя суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 100, 130, 234, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003г. по делу № 1-12/2003, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции ОСОБА_2 от 06.07.2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОГСБЭП Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 и о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту завладения имуществом ОСОБА_4, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.