Постанова

від 03.06.2009 по справі 4-359/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-359/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2009 года Приморский районный суд г. Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Гожелова С. Г.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.03.2009 г. старшим следователем СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д. С. по факту подделки документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением и предоставляет права в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.03.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. по факту подделки документа, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 г. непосредственно затрагивает его интересы, было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 г. было вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, при отсутствии оснований для его вынесения, а кроме того в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.03.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, и в возбуждении в отношении него уголовного дела отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 г., в качестве повода к его вынесению, старший следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области указал на непосредственное обнаружение органом дознания - УНМ ГНА в Одесской области признаков состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 г., следователь указал следующее.

В ходе обработки имеющейся оперативной информации сотрудниками УНМ ГНА в Одесской области выявлено предприятие ЧП «Южинвестстрой», учредителем, директором и бухгалтером которого является ОСОБА_2

Из пояснений ОСОБА_2 установлено, что регистрацией ЧП «Южинвестстрой» он не занимался, в налоговую инспекцию, а также другие органы государственной власти при регистрации указанного предприятия не обращался. Кроме - того какого - либо отношения к финансово -хозяйственной деятельности ЧП «Южинвестстрой» он не имел, бухгалтерскую и налоговую отчетность, ОСОБА_2 никогда не составлял, не подписывал и не сдавал в ГНИ Приморского района г. Одессы.

Однако согласно полученных из ГНИ Приморского района г. Одессы деклараций по НДС ЧП «Южинвестстрой» установлено, что они подписаны от имени директора предприятия ОСОБА_2

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту подделки документа который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением и предоставляет права в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Непосредственно в своей жалобе ОСОБА_2 указывает, что он является директором предприятия ЧП «Южинвестстрой» с момента его образования. Печать предприятия находится у него, и непосредственно он подписывает всю налоговую отчетность.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь также указывает, что учредителем, директором и бухгалтером предприятия ЧП «Южинвестстрой» является ОСОБА_2

Из изложенного следует, что следователем при вынесении постановления от 04.03.2009 г. было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: ««Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

Как уже говорилось, непосредственно в постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь указывает, что ОСОБА_2 является учредителем, директором и бухгалтером ЧП «Южинвестсрой», а следовательно непосредственно он и только он имеет права подписывать всю налоговую отчетность.

Однако, несмотря на это, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, дело было возбуждено следователем по факту.

Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного 358 УК Украины.

Так ст. 358 УК Украины предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного документа, которое выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права и освобождает от обязанностей.

Из представленных материалов, суд не усматривает наличия каких - либо данных, указывающих на поддельность документов налоговой отчетности. Утверждение следователя о том, что декларации по НДС ЧП «Южинвестстрой» были подписаны от имени директора предприятия ОСОБА_2, а не самим ОСОБА_2 является безосновательным, преждевременным и в материалах дела своего подтверждения не находит.

Так, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, согласно которому возможно было бы установить подлинность подписи ОСОБА_2 на документах налоговой отчетности.

Сам ОСОБА_2 в своей жалобе указывает, что документы налоговой отчетности подписывал он лично, так как никто иной права подписи от имени ЧП «Южинвестстрой» не имеет.

При этом следует также сказать, что с объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 358 УК Украины, характеризуется: 1) изготовлением фальшивого документа: 2) внесением в настоящий документ ложных сведений;3) внесением в текст настоящего документа сведений, искажающих содержание фактов, имеющих юридическую силу и удостоверяемых документов^) подделкой оттисков печатей и штампов, удостоверяющих документ.

Из представленных суду материалов видно, что в действиях ОСОБА_2 объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.03.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. по факту подделки документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением и предоставляет права в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины -

следует отменить, так как оно было вынесено при отсутствии достаточных данных, необходимых для его вынесения, с нарушением требований ст. 94, ч.2 ст. 98 УПК Украины, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367’2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.03.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. по факту подделки документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением и предоставляет права в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины -удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.03.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцевым Д.С. по факту подделки документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением и предоставляет права в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать, в соответствии со ст. 99 ч. 1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.