Ухвала

від 12.05.2011 по справі 32/101пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.05.11 р. Справа № 32/101пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді С ковородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін:

від стягувача: не з' явився

від боржника: ОСОБА_1 до віреність від 12.05.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

представник ОДПІ: ОСОБА_2 довіреність від 29.12.10р.

за скаргою: Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 м. Шахтарськ

на дії Відділу державної ви конавчої служби Шахтарськог о міськрайонного управління юстиції, м. Шахтарськ

у справі за позовом: Відкри того акціонерного товариств а „Родючість”, м. Торез

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Шахтарськ

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.07.2010р. було відм овлено у задоволенні позовни х вимог Відкритого акціонер ного товариства „Родючість” м. Торез до Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 м. Шахтарськ, треті особи: 1. Комунальне підприємство „Бю ро технічної інвентаризації ” м. Торез, 2. Шахтарська об' єд нана державна податкова інсп екція про зобов' язання відп овідача повернути позивачу н ерухоме майно та визнання пр ава власності на об' єкти не рухомості.

Постановою Донецького апе ляційного господарського с уду від 20.09.2010р. рішення господар ського суду Донецької област і від 05.07.2010р. у справі № 32/101пн зали шено без змін , апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства „Родючість” м. То рез - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2010р . касаційна скарга Відкритог о акціонерного товариства "Р одючість" б/н від 05.10.10р. була зад оволена. Рішення від 05.07.10р. госп одарського суду Донецької об ласті та постанову від 20.09.10р. До нецького апеляційного госпо дарського суду у справі № 32/101пн господарського суду Донецьк ої області скасовано. Позовн і вимоги Відкритого акціонер ного товариства "Родючість" з адоволені.

10.01.2011р. господарським судом б ули видані відповідні накази на примусове виконання пост анови від 25.11.2010р. по справі №32/101пн .

09.03.11р. на адресу господарсько го суду Донецької області на дійшла скарга Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 м. Шахтарськ на дії орга нів

Державної виконавчої служ би про примусове виконання р ішення господарського суду Д онецької області від 25.11.2010р. по справі №32/101пн.

В обґрунтування підстав звернення скаржник (відпові дач по справі) посилався на те , що постанови про відкриття в иконавчого провадження від 3 1.01.2011р. ВП №23982546 та ВП №239988113 прийняті з порушеннями Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, також зазначав, що не перев ірені повноваження особи, як а подала заяву про пред' явл ення наказу господарського с уду Донецької області до вик онання, та взагалі виконавче провадження відкрито за нен алежним місцезнаходженням. У зв' язку з чим просив суд: виз нати дії Відділу Державної в иконавчої служби Шахтарсько го міськрайонного управлін ня юстиції по відкриттю вико навчого провадження постано вами від 31.01.2011р. ВП №23982546 та ВП №23988113 н езаконними. Скасувати постан ови від 31.01.2011р. заступника начал ьника відділу державної вико навчої служби Шахтарського м іськрайонного управління юс тиції Комаровського Д.В. ВП №23 982546 та старшого державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Шахтарськог о міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Є.С. ВП №23988 113 „Про відкриття виконавчого провадження”.

Відділ державної викон авчої служби Шахтарського мі ськрайонного управління юст иції проти скарги заперечува в з наступних підстав:

- 31.01.2011р. державним виконав цем були винесені постанови про відкриття виконавчого пр овадження з виконання наказу господарського суду від 10.01.2011р . у справі №32/101пн та надано борж нику строк для добровільного виконання рішення суду не бі льше 7 днів, однак, останній до бровільно рішення суду не ви конав;

- посилання боржника на порушення вимог ст. 20 Закону У країни „Про виконавче провад ження” є неспроможними, оскі льки примусове виконання ріш ення суду в немайновій части ні ще не розпочиналось;

- стосовно місця викон ання рішення суду в частині м айнового стягнення, право ви бору місця виконання між кіл ькома органами державної вик онавчої служби, які можуть вч иняти виконавчі дії по викон анню рішення на території, на яку поширюються їх функції, н алежить стягувачу;

- боржником не доведена п оважність пропуску строку дл я оскарження постанов від 31.01.20 11р. про відкриття виконавчого провадження ВП №23982546 та ВП №23988113 ;

- всі дії виконавчої слу жби були здійсненні відповід но до приписів Закону Україн и „Про виконавче провадження ”.

Представник стягувача, Відкритого акціонерного тов ариства „Родючість” , проти с карги заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На підставі Постанови Вищо го господарського суду від 25.1 1.2010р., господарським судом Доне цької області було видано на кази від 10.01.2011р. про зобов'язанн я Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3 (свідоцт во про державну реєстрацію ф ізичної особи - підприємця НОМЕР_1) повернути нерухом е майно, яке знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, а саме: пире льсовий склад - навіс мінер альних добрив (літ."Д") загальн ою площею 1 354,9 м2 та залізничний тупик зі стрілочним перевод ом (літ."І"), шляхом передачі за а ктом приймання-передачі; про визнання за відкритим акціо нерним товариством "Родючіст ь" (код ЄДРПОУ 05488420) право власно сті на нерухоме майно, яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, а саме: пирельсовий склад - навіс мінеральних добрив ( літ."Д)" загальною площею

1 354 ,9 м2 та залізничний тупик зі ст рілочним переводом (літ."І"); пр о сятнення з Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 на користь відкритого акц іонерного товариства "Родючі сть" стягнути 368,50 грн. державно го мита за подання позовної з аяви, 184,25 грн. державного мита з а подання апеляційної скарги , 184,25 грн. державного мита за под ання касаційної скарги, а так ож 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процессу.

Відповідно до постан ов від 31.01.2011р. ВП №23982546 та ВП №23988113 Від ділом державної служби Шахта рського міськрайонного упра вління юстиції було відкрит о виконавче провадження з ви конання наказу господарсько го суду Донецької області ві д 10.01.2011р. про примусове виконанн я рішення від 25.11.2010р., прийнятої за результатами розгляду сп рави №32/101пн.

З заявою про відкритт я виконавчого провадження до відділу ДВС Шахтарського мі ськрайонного управління юст иції, звернувся голова ВАТ „Р адючість” Прись В.В. Вказана о соба, відповідно до відомост ей з витягу з єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів, є уповноваженою особою як а має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особ и. Доказів, які б спростовувал и цей факт суду не надано.

За таких обставин, суд вважає хибними посилання ск аржника, що заяву про відкрит тя виконавчого провадження подано неналежним представ ником позивача.

Що стосується доводі в заявника про те, що виконавч е провадження відкрито в пор ушення вимог ст. 20 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”, щодо місця виконання ріш ення, суд виходить з наступно го.

Статтею 24 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний при йняти до виконання виконавчи й документ і відкрити викона вче провадження, якщо не закі нчився строк пред'явлення ви конавчого документа до викон ання і цей документ відповід ає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до ви конання до органу державної виконавчої служби за належни м місцем виконання рішення.

Частиною 1 статті 20 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” встановлено, що виконавчі дії провадяться де ржавним виконавцем за місцем проживання, перебування, роб оти боржника або за місцезна ходженням його майна. У разі я кщо боржник є юридичною особ ою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його п остійно діючого органу або м айна. Право вибору місця вико нання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на те риторії, на яку поширюються ї х функції, належить стягувач у.

Разом з цим, частиною 2 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” пере дбачено, що місцем виконання рішення, яке зобов'язує боржн ика вчинити певні дії, провад иться державним виконавцем з а місцем здійснення таких ді й.

Зазначена норма зако ну є окремою, імперативною та не допускає вибору місця вик онання судового рішення за п равилами частини 1 статті 20 За кону України „Про виконавче провадження”.

В даному випадку, за с удовим наказом на відповідач а (боржника) покладено обов' язок вчинити певні дії, а саме передати за актом прийому - передачі нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, а саме: пирельсовий ск лад - навіс мінеральних доб рив (літ."Д") загальною площею 1 3 54,9 м2 та залізничний тупик зі ст рілочним переводом (літ."І").

Зазначене майно є нер ухомістю (яке в силу статті 181 Ц ивільного кодексу України не може бути переміщено без їх з нецінення та зміни їх призна чення), а тому дії з повернення майна можуть бути вчинені са ме за його місцезнаходженням , тобто у місті Торезі.

Докази, які б підтверд жували розповсюдження повно важень відділу Державної вик онавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції на адміністративну територію м. Тереза суду не на дано.

За таких обставин, суд вважа є, що скарга СПД ОСОБА_3 про визнання незаконними дій де ржавної виконавчої служби що до виконання наказу від 10.01.2011р. по справі №32/101пн, підлягає част ковому задоволенню, а саме в ч астині того, що виконавче про вадження про примусове викон ання рішення господарського суду Донецької області від 25. 11.2010р. по справі №32/101пн, про зобов ' язання Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_3 ( свідоцтво про державну реєст рацію фізичної особи - підпр иємця НОМЕР_1) повернути н ерухоме майно, яке знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, а са ме: пирельсовий склад - наві с мінеральних добрив (літ."Д") з агальною площею 1 354,9 м2 та заліз ничний тупик зі стрілочним п ереводом (літ."І"), шляхом перед ачі за актом приймання-перед ачі - відкрито за неналежним місцем виконання рішення гос подарського суду.

З урахуванням викл аденого, суд частково задово льняє скаргу СПД ОСОБА_3 п ро визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо виконання наказу від 10.01.2 011р. по справі №32/101пн, а саме, з під став щодо порушення виконавч ою службою норм частини 2 стат ті 20 Закону України „Про викон авче провадження” про відкри ття виконавчого провадження за належним місцем виконанн я рішення суду.

На підставі Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 м. Шахтарськ, на дії органів Державної виконавчої служби про примусове виконання ріш ення господарського суду Дон ецької області від 25.11.2010р. по сп раві №32/101пн - задовольнити част ково.

Визнати незаконними дії Ві дділу Державної виконавчої с лужби Шахтарського міськрай онного управління юстиції п о відкриттю виконавчого пров адження в частині зобов' яза ння Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (свідо цтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1) повернути нерухо ме майно, яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, а саме: пир ельсовий склад - навіс мінер альних добрив (літ."Д") загальн ою площею 1 354,9 м2 та залізничний тупик зі стрілочним перевод ом (літ."І"), шляхом передачі за а ктом приймання-передачі, як т акого, що відкрито за неналеж ним місцем виконання рішення суду.

Суддя Сковород іна О.М.