Рішення

від 12.05.2011 по справі 7/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/82 12.05.11

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Грісві т"

про стягнення заборгов аності у розмірі 19 734,29 грн.

Суддя Якименко М. М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- д овіреність б/н від 12.05.2011р;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд м. Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Грісв іт" про стягнення заборгован ості у розмірі 19 734,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач частково н е оплатив вартість здійснени х позивачем згідно заявок та акту прийому-здачі виконани х послуг послуги з перевезен ня вантажу, заборгувавши 18 955,83 г рн.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 18 955,83 грн. - боргу, 574,36 грн.- ін фляційних втрат, 204,10 грн. - 3 % рі чних, а також 2000,00 грн. - витрат на правову допомогу, 197, 34 грн. - ви трат по оплаті державного ми та, 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалою від 01.04.2011 було поруш ено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.04.2011.

18.04.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис я, 15.04.2011 через канцелярію суду в ід позивача надійшло клопота ння про припинення проваджен ня по справі в частині стягне ння основного боргу. Врахову ючи те, що нез' явлення предс тавників сторін у судове зас ідання перешкоджало вирішен ню поданого клопотання та сп ору по суті, розгляд справи бу ло відкладено на 12.05.2011.

В судове засідання 12.05.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, відзив на позо в не надав, про день та час роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 01.04.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в с удовому засіданні 12.05.2011 підтри мав подане 15.04.2011 клопотання про припинення провадження по с праві в частині стягнення ос новного боргу у розмірі 18 955,83 гр н. у зв' язку з його сплатою ві дповідачем, на підтвердженн я чого подав суду платіжні до ручення № 171 від 24.03.2011, № 172 від 24.03.2011 т а № 229 від 12.04.2011, та просив стягнут и з відповідача 574,36 грн. - інфляц ійних втрат, 204,10 грн. - 3 % річних , 2000,00 грн. - витрат на правову доп омогу, 197, 34 грн. - витрат по опла ті державного мита, 236,00 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 12.05.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представника позива ча, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи с лідує, що позивачем було нада но згідно заявок відповідача (копії містяться в матеріала х справи) послуги перевезенн я вантажу на загальну суму 46455,8 3 грн., що підтверджується міжн ародними товарно-транспортн ими накладними СМR №033421, №033420, №024004, №024005 та № 015403, та актом прийому-зд ачі виконаних послуг від 08.09.2010, належним чином завірені коп ії яких містяться в матеріал ах справи.

Згідно заявок відповідача на пред' явлення автотрансп орту оплата наданих послуг п роводиться протягом 14 банків ських днів з моменту надання позивачем оригінальних доку ментів з перевезення вантажу .

На оплату наданих послуг по зивачем на адресу відповідач а було виставлено рахунки №60 в ід 24.09.2010 року на суму 15820,20 по заявц і №69, рахунок №62 від 04.10.2010 року на с уму 16828,50 грн. по заявці №74, а також рахунок №51 від 08.09.2010 року на суму 13807,13 по заявці №67, належним чино м завірені копії яких містят ься в матеріалах справи, одна к відповідач лише частково з дійснив оплату послуг з пере везення вантажу, заборгувавш и позивачеві 18 955,83 грн., на підтв ердження іншого суду не нада но жодних доказів.

З матеріалів справи слідує , що 22.10.2010 р. позивачем було надіс лано на адресу відповідача п ретензію з вимогою про оплат у наданих послуг, яку відпові дачем було отримано 29.10.2010, про щ о свідчить відмітка на повід омленні поштового відправле ння, однак станом на 30.03.2011 відпо відач не виконав своїх зобов ' язань щодо оплати послуг, ч им порушив умови заявок на пр ед' явлення автотранспорту .

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі (боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчине ння певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

У відповідності до вимог ст . 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послу г за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до Конвенції пр о договір міжнародного автом обільного перевезення ванта жів від 19.05.1956 року, договір пере везення підтверджується скл аданням вантажної накладної . Відсутність, неправильніст ь чи утрата вантажної наклад ної не впливають на існуванн я та чинність договору перев езення, до якого й у цьому випа дку застосовуються положенн я цієї Конвенції.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно з частиною 1 ст. 530 Циві льного кодексу України (ЦК Ук раїни), якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

15.04.2011 представник позивача че рез канцелярію суду подав кл опотання про припинення пров адження по справі у частині с тягнення основного боргу у р озмірі 18 955,83 грн. у зв' язку з йо го сплатою відповідачем, на п ідтвердження чого подав суду платіжні доручення № 171 від 24.03.2 011, № 172 від 24.03.2011 та № 229 від 12.04.2011 (оригі нали міститься в матеріалах справи).

Однак, позивач звернувся до суду з позовною заявою 30.03.2011, пр о що свідчить відмітка штамп у канцелярії Господарського суду м. Києва. З наданих суду п латіжних доручень № 171 від 24.03.2011, № 172 від 24.03.2011, оригінали яких міс тяться в матеріалах справи, с лідує, що сума боргу у розмірі 10 000,03 грн. відповідачем була спл ачена 24.03.2011, тобто до моменту зв ернення позивача з позовом д о суду. У зв' язку з чим, відпо відно до ст. 16 ЦК України позов ні вимоги у частині стягненн я основного боргу у розмірі 10 000,03 грн. є необґрунтованими та безпідставними, та задоволен ню не підлягають.

Сума боргу у розмірі 8 955,80 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з п озовною заявою до суду, про що свідчить дата платіжного до ручення № 229 від 12.04.2011. За таких об ставин, у відповідності до ви мог п.1-1 ст. 80 ГПК України провад ження у справі в частині стяг нення основного боргу у розм ірі 8 955,80 грн. підлягає припинен ню.

Крім того, позивач керуючис ь статтею 625 Цивільного кодекс у України, просить суд стягну ти на свою користь 574,36 грн. - ін дексу інфляції та 204,10 грн. - 3 % р ічних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураї ни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання p 11.11.2010 по 21.03.2011, на п ідставі статті 625 Цивільного к одексу України, з відповідач а підлягають стягненню 574,36 грн . - індексу інфляції та 204,10 грн . - 3 % річних, розмір яких визн ачений за обґрунтованим розр ахунком позивача.

Позивач, посилаючись на ст . 44 ГПК України, просить суд стя гнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмір і 2000,00 грн., на підтвердження чог о надав суду платіжне доруче ння № 342 від 21.03.2011, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави.

Оскільки до складу судових витрат не включаються витра ти на правову допомогу, тому в имоги позивача в частині стя гнення 2000,00 грн. витрат на право ву допомогу є необґрунтовани ми та безпідставними, а тому з адоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог, однак виходя чи з того, що розмір судових ви трат пропорційно задоволени м вимогам менший ніж 6 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян (102,00 грн.), то з відпов ідача підлягають стягненню 1 02,00 грн. державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Гр ісвіт" (01011, м. Київ, вул. Печерськ ий Узвіз, 15/6, код ЄДРПОУ 33152450) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) 574 (п' ятсот сімдесят чотири ) грн. 36 коп. - інфляційних втрат , 204 (двісті чотири) грн. 10 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - в итрат по оплаті державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 8 955,80 грн. основного боргу.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якиме нко

Дата підписання рішен ня: 17.05.2011р.