Рішення

від 18.05.2011 по справі 31/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/134 18.05.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ретфор", м. Українка

До Дочірньої компанії "Укргазвидобування " НАК "Нафтогаз України",

м. Київ

Про оплату ви конаних робіт та відшкодуван ня 13 470,26 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2 - пред. по довір. (спізнився)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 13 470,26 грн. з аборгованості із врахування м індексу інфляції за Догово ром № УГВ 1104/30-10 від 02.06.2010р., посилаю чись на порушення відповідач ем, як замовником, договірних зобов' язань та умов щодо оп лати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 27.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 18.05.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив, в якому повідомив суд, що під ча с ремонтних робіт було виявл ено навмисне пошкодження маг істральних ліній на місці пр оведення електромонтажних р обіт позивачем. Враховуючи ф акт пошкодження, відповідач вважає, що необхідно відклас ти розгляд справи для встано влення суми збитків та склад ення дефектного акту.

В судовому засіданні 18.05.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року між сторо нами було укладено Договір п ідряду № УГВ 1104/30-10 на виконання електромонтажних робіт, відп овідно до умов якого відпові дач, як замовник, доручив, а по зивач, як підрядник, зобов' я зався на свій ризик, своїми си лами, а також необхідними мат еріалами роботи за завданням замовника відповідно до про ектно-кошторисної документа ції, умов Договору та здати у в становлений строк роботу, а з амовник зобов' язався прийн яти й оплатити закінчену роб оту.

На виконання умов договору , позивачем були виконані роб оти по влаштуванню кабельних мереж електропостачання 0,4 кВ на об'єкті - Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута", який знаходиться за адресою: с. Руд ики, Обухівського району, Киї вської області, що підтвердж ується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актом приймання викона них будівельних робіт №1 за се рпень 2010 р. на суму 12 495,60 грн., які п ідписані повноважними предс тавниками сторін та скріплен і печатками без зауважень та приймаються судом, як належн і докази виконання позивачем договірних зобов' язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Суд прийняв до уваги доводи відповідача про пошкодження кабельних мереж, проте доказ ів того, що вказане пошкоджен ня сталося з вини саме позива ча суду не надано, акт виконан их робіт було підписано без з ауважень. З моменту прийнятт я робіт замовником пройшов м айже рік.

Таким чином, встановлення в инних осіб в пошкодженні має бути здійснено шляхом прове дення слідчих дій відповідни х органів та судового процес у по кримінальній справі, а не в даному господарському суд овому провадженні.

Позивач повідомив відпові дача про виконання робіт та н аправив на його адресу акт пр иймання-передачі робіт №1, яки й було підписано "01" серпня 2010р.

У відповідності до п. 6.4. Дого вору відповідач повинен був оплатити виконані роботи по влаштуванню кабельних мереж електропостачання 0,4 кВ на об 'єкті - Учбово-оздоровчий комп лекс "Червона Рута", який знахо диться за адресою: с.Рудики, Об ухівського району по у розмі рі 12 495,60 грн.

Позивачем, з метою досудово го врегулювання спору, напра вив відповідачу 23 лютого 2011 рок у на адресу відповідача прет ензію №01 від 23.02.2011 року на суму 12 49 5,60 грн.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування , що вказує на неприйняття від повідачем залежних від нього заходів про врегулювання сп ору . Таким чином . Відповідач умови Договору належним чино м не виконав, вартість викона них робіт повністю не оплати в.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов укладеного Договору, не здійснив своєчасної та по вної оплати за виконані робо ти.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Позивач просив суд стягнут и неустойку та інфляційні вт рати, проте, по суті надав розр ахунок на просить стягнути л ише розмір інфляційних збитк ів - 974,66 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції. Враховуючи наявні сть вини з боку відповідача, в имоги позивача про нарахуван ня інфляційних втрат визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Дочірн ьої компанії "Укргазвидобува ння" НАК "Нафтогаз України" (04053, м . Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код Є ДРПОУ 30019775) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ретфор" (юридична адреса: 08720, Київська область, Обухівсь кий р-н, м. Українка, пр.Дніпров ський, 23/79; фактична адреса: 08720, Ки ївська область. Обухівський р-н, м. Українка, вул. Соснова, 5, к в.48, код ЄДРПОУ 32224157), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 12 495 (дванад цять тисяч чотириста дев'яно сто п'ять) грн. 60 коп., інфляційн і втрати у розмірі - 974 (дев' я тсот сімдесят чотири) грн. 66 ко п., 134 (сто тридцять чотири) грн. 70 коп. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 тр авня 2011 року.