Рішення

від 19.05.2011 по справі 10/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/147 19.05.11

За позовом Відкритого а кціонерного товариства «Киї вмлин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіаполіс Україна»

про стягнення за боргованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1-177 від 28.03.2011р.);

від відповідача: Шморгун В .Г. (директор).

В судовому засідан ні 19 травня 2011 року по справі бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне тов ариство «Київмлин»(позивач) звернулося до суду з позовно ю заявою про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Медіаполіс Україна » (відповідач) заборгованост і в розмірі 13 115,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором № 37 /о від 1 листопада 2007 року належ ним чином не виконав, зокрема , не сплачував в повному обсяз і позивачу грошових коштів з а договором, внаслідок чого, у відповідача утворилась забо ргованість перед позивачем.

Відповідач відзив на позов ну заяву до суду не надав, позо вні вимоги в судовому визнав в повному обсязі.

Ухвалою від 19.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 19.05.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року між поз ивачем (надалі - Сторона-1) та відповідачем (далі по тексту - Сторона-2) (разом - сторони), б уло укладено договір № 37/о (нал ежним чином засвідчена копія міститься в матеріалах спра ви, надалі - Договір або Дого вір рекламних конструкцій), в ідповідно до п. 2.1 якого Сторон а-1 надає Стороні-2 право розмі щувати і встановлювати на об 'єктах, що належать Стороні-1 с пеціальні рекламні конструк ції, а Сторона-2 зобов'язується виконати роботу по розміщен ню і встановленню спеціальни х рекламних конструкцій для їх подальшої експлуатації в обсягу і на умовах, передбаче них Договором.

1 лютого 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 5 до Договору (належним ч ином засвідчена копія містит ься в матеріалах справи), за ум овами якої вартість послуг п о встановленню спеціальних р екламних конструкцій за Дого вором складає: 9 612 грн. щомісяч но.

28 квітня 2009 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 9 до Договору рекламних к онструкцій (належним чином з асвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповід но до умов якої сторони дійшл и згоди викласти п. 4.4. Договору в редакції, за якою «В разі ві дсутності об'єктів зовнішньо ї реклами застосовується опл ата в розмірі 50% від встановле ної. Оплата в розмірі 50% застос овується протягом фактичної кількості днів відсутності об'єктів зовнішньої реклами. »

Позивач зазначає, а відпові дачем не заперечується, що ос танній в односторонньому пор ядку порушив взяті на себе зо бов'язання за Договором, внас лідок чого у Сторони-2 перед Ст ороною-1 виникла заборговані сть в розмірі 13 115,47 грн., що стано вить: 4806,00 грн. (борг за червень 2009 р.) + 4806,00 грн. (борг за липень 2009р.) + 2170 ,45 грн. (борг за серпень 2009р.) + 1 333,02 г рн. (борг за спожиту електроен ергію) (розрахунок суми основ ного боргу вбачається зі змі сту позовної заяви).

18 травная 2011 року між сторона ми був складний акт звірки ро зрахунків з якого вбачається , що заборгованість Строни-2 пе ред Строною-1 за Договором ста новить: 13115,47 грн. (копія міститьс я в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и визначено, що якщо договор ом передбачено надання пос луг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Пунктом 3.3.2 Договору встанов лено, що Сторона-2 зобов' язує ться сплачувати Стороні-1 пла ту за надання права на розміщ ення спеціальних рекламних к онструкцій на об'єктах, що нал ежать Стороні-1.

Згідно з положеннями розді лу 4 Договору рекламних конст рукцій сторонами погоджено, що Сторона-2 здійснює оплату з а надання права на розміщенн я спеціальних рекламних конс трукцій на об'єктах, що належа ть Стороні-1, за умови 100% попере дньої оплати щомісячно платі жним дорученням до 20-го числа поточного місяця. Розмір опл ати вказується в Додатковій угоді.

Якщо зміни у законодавстві вимагатимуть здійснення дод аткових виплат, які перевищу ватимуть розмір наданої плат и, то такі обставини можуть бу ти предметом додаткового обг оворення збільшення плати.

Сторона-2 не звільняється ві д оплати за надання права на р озміщення об' єктів зовнішн ьої реклами при відсутності об'єктів зовнішньої реклами.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Ц К України якщо у зобов' язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

На час розгляду справи забо ргованість за Договором Стор оною-2 Стороні-1 не перерахован а.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи суд дійшов вис новку, що обґрунтованими є по зовні вимоги про стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості з основн ого боргу за несплату коштів за Договором в розмірі - 13 115,47 г рн.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, дослідивши матеріали сп рави, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 367,15 грн. (131,15 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М едіаполіс Україна» (ідентифі каційний код: 34577934, адреса: 01011, м. К иїв, Печерський район, вул. Печ ерський узвіз, будинок, 15, квар тира 40) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ки ївмлин» (ідентифікаційний ко д: 30523267, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межи гірська, 83, п/р 26002001014343 в Подільськ ому відділенні ВАТ КБ «Хреща тик»м. Київ, МФО 300670) грошові кош ти: основного боргу - 13 115,47 грн. (тр инадцять тисяч сто п'ятнадця ть гривень 47 копійок) та судов і витрати: державного мита - 131,15 грн. (сто тридцять одну грив ню 15 копійок) та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу - 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного т ексту рішення 23.05.2011р.