Рішення

від 16.05.2011 по справі 4/057-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р. С права № 4/057-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Приватного с ільськогосподарського підп риємства агрофірма "Конкорд- Агро", смт Гребінки

до Приватного підприєм ства Агрофірма "Джерело", с. Ро зкішна

про стягнення 12 733,32 грн.

за участю представників ст орін:

позивач - ОСОБА_1. - пре дст., дов. № 20 від 05.02.2009р.

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

В провадженні гос подарського суду Київської о бласті перебуває справа № 4/057-11 за позовом Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства агрофірма "Конкорд-Агро " до Приватного підприємства Агрофірма "Джерело" про стягн ення 12 733,32 грн., які складають 8815,84 грн. суми основного боргу, 681, 36 г рн. Пені, 2590,09 грн. інфляційних вт рат, 646, 03 грн. 3% річних.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 11.04.2011р. було порушено провадже ння у даній справі, розгляд сп рави призначено на 16.05.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні було под ано заяву, в якій останній заз начає, що відповідач частков о перерахував суму основного боргу в розмірі 5575, 28 грн., у зв' язку з чим сума основного бор гу на сьогоднішній день скла дає 3240, 56 грн.

Відповідач в судове засідання не з' явився, хоча про дату, час і місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином, вимоги суду викладені в ухва лі від 11.04.2011 р. не виконав, письм ових пояснень стосовно заявл ених позовних вимог не подав .

Факт належного повід омлення відповідача підтвер джується також наявним в мат еріалах справи повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення №01032 27575305, яке отримане відповідаче м 19.04.2011р.

Відповідно до п. 3.6 Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 18.09.19 97 р. N 02-5/289 «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України», особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У зв' язку з неявкою предс тавника відповідача в судове засідання, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, яких достатньо для вир ішення спору по суті у відпов ідності із ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення присутнього представника п озивача, суд,

встановив:

01 жовтня 2008 року між Прива тним сільськогосподарським підприємством агрофірма "Ко нкорд-Агро" (виконавець) та При ватним підприємством «Агроф ірма "Джерело" (замовник) було укладено договір на виконанн я сільськогосподарських роб іт № 21КА-2008, відповідно до умов я кого замовник доручає, а вико навець приймає на себе зобов ' язання виконати наступні види та обсяги сільськогосп одарських робіт: обмолот кук урудзи на зерно з подрібненн ям стеблової маси на площі до 150 га.

Пунктом 3.1. визначено, що варт ість робіт, передбачених цим договором, встановлюється з а погодженням сторін і перед бачена протоколом узгодженн я договірної ціни, що додаєть ся до цього договору та є неві д' ємною його частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були викон ані роботи, а саме здійснено о бмолот кукурудзи на площі 140,1 г а, що підтверджується актом з дачі-прийняття робіт від 24.10.2008р . на суму 55 815,84 грн., який скріплен ий печатками та підписами пе рших осіб підприємств.

У відповідності до п. 1.2 замов ник, зобов' язується прийнят и виконані сільськогосподар ські роботи та оплатити їх ва ртість в порядку в строки, виз начені цим договором.

Однак, відповідач, в порушен ня умов договору, за вказані р оботи в повному обсязі не роз рахувався, здійснивши лише ч асткову оплату (до подачі поз ову) в розмірі 47 000,00 грн., хоча, в с вою чергу, роботи відповідач ем були прийняті без за уваже нь.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами частини першої с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до частини друг ої статті 857 ЦК України, викона на робота має відповідати як ості, визначеній у договорі п ідряду, або вимогам, що звичай но ставляться, на момент пере дання її замовникові.

Частиною 5 статті 858 ЦК Україн и передбачено, що підрядник, я кий надав матеріал для викон ання роботи, відповідає за йо го якість відповідно до поло жень про відповідальність пр одавця за товари неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої позивачем заяви, відповідач частково п ерерахував суму основного бо ргу в розмірі 5575, 28 грн., про що св ідчить платіжне доручення № 15 від 07.04.2011р. (копія наявна в мате ріалах справи), у зв' язку з чи м суд припиняє провадження у справі в цій частині на підст аві ч. 1-1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Враховуючи те, що відповіда ч в судове засідання не з' яв ився, доказів, які б свідчили п ро повну оплату за виконані п ідрядні роботи не надав, дово дів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, позов ні вимоги щодо стягнення заб оргованості з відповідача за договором підряду № 21КА-2008 в ро змірі 8815,84 грн. підлягають задо воленню частково в сумі 3240,56 гр н.

Крім суми боргу, позивач так ож просить стягнути з відпов ідача пеню в сумі 681,36 грн., нарах овану за період з 05.10.2010р. по 05.04.2011р.

Згідно п. 4.2. договору, за прос трочку оплати виконаних робі т замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочки оплати.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, з урахуванням п одвійної облікової ставки НБ У та враховуючи п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, вс тановив, що заявлений розрах унок позивачем пені в розмір і 681,36 грн. здійснений арифметич но вірно з урахуванням вищен аведених норм законодавства , та підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати ск ладають 2590,09 грн., 3% річних - 646,03 гр н.

У відповідності до п. 3.3 догов ору, остаточний розрахунок п роводиться на протязі 2 банкі вських днів після підписання сторонами акту приймання-пе редачі виконаних робіт або п ісля закінчення строку, вста новленого п. 2.7 договору.

Враховуючи викладений пун кт договору, позивач правомі рно нараховує інфляційні втр ати з 27.10.2008р. (акт підписаний 24.10.2008р .), у зв' язку з чим розрахунок позивача трьох процентів рі чних та інфляційних втрат ві дповідає вимогам законодавс тва та обставинам справи, а то му вимога щодо стягнення 3% річ них з простроченої суми в роз мірі 646,03 грн. та 2590,09 грн. інф ляційних втрат підлягають за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

За таких обставин. суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково, а саме з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 3240,56 грн. боргу, 2590,09 гр н. інфляційних втрат, 646,03 грн. 3% р ічних, 681,36 грн. пені.

Витрати по сплаті держав ного мита відповідно та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене , керуючись статтею 124 Констит уції України, статтями 22, 44, 49, 80, 82-8 4, Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства Агрофірма "Джерел о" (09440, Київська обл., Ставищансь кий р-н, с. Розкішна, код ЄДРПОУ 30582233) на користь Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства агрофірма "Конкорд-Аг ро" (08662, Київська обл.., Васильків ський р-н, смт Гребінки, вул.. Ки ївська, 140, код ЄДРПОУ 30362276) 3240 (три т исячі двісті сорок) грн. 56 коп. б оргу, 2590 (дві тисячі п' ятсот де в' яносто) грн. 09 коп. інфляцій них втрат, 646 (шістсот сорок шіс ть) грн. 03 коп. 3% річних, 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 36 коп. пен і, 127 (сто двадцять сім) грн.. 33 коп . державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 5575,28 гр н. основного боргу - провадж ення у справі припинити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повног о тексту рішення: 18.05.2011р.