Рішення

від 23.05.2011 по справі 8/78пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Сп рава № 8/78пд/2011

За позовом Приватного підприємства "Новопсков Торг ", смт Новопсков Луганської об ласті,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Новопсков Луганської о бласті, -

про стягнення 645 грн. 60 коп . та розірвання договорів оре нди.

Суддя господарськог о суду Луганської області Се реда А.П.,

при секретарі судового зас ідання Дрожановій О.В.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - предста вник не з' явився ;

від відповідача - пред ставник не з' явився , -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимогу про:

стягнення з відповідача пе ні за період з 16.01.11 року по 11.04.11 ро ку з посиланням на несвоєчас не внесення ним плати за кори стування торгівельними міс цями, наданими йому у користу вання на території промислов ого ринку, розташованого у см т Новопсков, для здійснення т оргівельної діяльності (прод ажу товарів промислової груп и) та обслуговування територ ії, прилеглої до торгівельно го місця, на підставі договор ів надання торгівельного мі сця та інших послуг № 166 та № 168, у кладених між сторонами 01.07.10 ро ку;

розірвання обох вищезгада них договорів з посиланням н а порушення відповідачем їх умов.

На підставі ст. 77 ГПК Україн и розгляд справи було відкла дено з 12.05.11 року до 23.05.11 року - у з в' язку з неявкою відповідач а та невиконанням ним вимог с уду про подання доказів.

12.05.11 року позивач подав клопотання про повну підтри мку заявлених позовних вимог та про вирішення спору по сут і за його відсутності (вих. №б/ н від 12.05.11 року (а.с.31).

З урахуванням того, що це кл опотання відповідає приписа м ст. 22 ГПК України, судом його з адоволено.

Відповідач своїм право м на подання відзиву на позов та на участь у судовому засід анні не скористався, хоча нал ежним чином був поставлений до відома про дату, час та місц е судового слухання, що підтв ерджується матеріалами спра ви (а.с.1;25;35).

У зв' язку з викладеним суд виходить з того, що факт отрим ання відповідачем ухвали суд у про порушення провадження у справі та призначення її до слухання є документально до веденим, оскільки відповідач 04.05.11 року особисто її отримав (а .с.25), але до судового засідання не з' явився без пояснення п ричин.

Позивач у судовому засідан ні, яке відбулося 12.05.11 року, не з аперечив проти розгляду спра ви по суті за відсутності від повідача.

З урахуванням викладеного , враховуючи обставини справ и та наявні у ній докази, керую чись ст.4-3, ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можлив е вирішити цей спір по суті за відсутності сторін, - на підст аві наявних у справі доказів .

І.Дослідивши наявні докази , суд встановив наступні факт ичні обставини справи.

01.07.10 року між позивачем (сторо на-1) та відповідачем (сторона- 2) у простій письмовій формі ук ладено аналогічні за змістом договори №166 (а.с.7) та №168 (а.с.8) нада ння торгівельного місця та і нших послуг, відповідно до як их сторона-1 надає у користува ння стороні-2:

за договором №166 - торгівел ьне місце розміром 1,4 х 2,1 м (або п лощею 2,94 кв.м);

за договором №168 - торгівел ьне місце розміром 3,2 х 2,5 м (або площею 8,75 кв.м), - кожне з яких зн аходиться на території проми слового ринку смт Новопсков, - для здійснення торгівельно ї діяльності товарами промис лової групи, а також послуги: п о обслуговуванню території н авколо торгівельного місця, з утримання місць загальног о користування і санітарних зон та забезпечення освітлен ня території ринку (п.1.1), - а стор она-2 зобов' язується щоміся чно, не пізніше 15-го числа кожн ого місяця, вносити плату у р озмірі:

45,20 грн. - за договором №166;

124,25 грн. - за договором №168 (п.2.1; 4.1), з урахуванням індексів інф ляції; вона може переглядати ся не частіше, ніж 1 раз у кварт ал за згодою сторін за умов, ви значених у п.4.2 договору.

Договорами встановлено, що ринковий збір не входить до ї х ціни (п.2.2-2.3).

Термін дії кожного з догово рів - з 01.07.10 року до 01.01.11 року (п.3.1).

Договір може бути достроко во розірваний: у односторонн ьому порядку у разі порушенн я його умов однією із сторін (а бз. 3 п.3.2);

у разі прострочення сторон ою-2 платежів більше, ніж на 10 д нів (абз. 5 п.3.2).

При достроковому розірван ні договору сторони повинні попередити одна одну не менш е, ніж за 3 дні (п.3.2.1).

У випадку прострочення спл ати платежів стороною-2 сплач ується пеня у розмірі 3% від су ми боргу за кожний день прост рочення (п.6.1).

Дослідивши надані позивач ем докази, суд дійшов висновк у, що позивач у позовній заяві помилково вказує, що він нада в відповідачеві в оренду зем ельні ділянки (відповідно) пл ощею 2,94 кв.м та 8,75 кв.м, - зі змісту договору вбачається. що пред метом договору є два торгіве льних місця відповідної площ і, а також надання послуг по об слуговуванню території навк оло кожного торгівельного мі сця, з утримання місць загаль ного користування і санітарн их зон та забезпечення освіт лення території ринку.

Позивач стверджує, що відп овідач прострочив внесення плати за кожним з договорів з а період з січня по квітень 2011 р оку, у зв' язку з чим він 03.02.11 ро ку (а.с.20) та 11.04.11 року (а.с.19) спрямув ав на його адресу попереджен ня, кожне з яких містить вимог у сплатити заборгованість з а згаданими договорами, відп овідно, до 05.02.11 року та 13.04.11 року; в ідповідач особисто їх отрима в (а.с.19-20), та, як стверджує позив ач, сплатив суму основного бо ргу у розмірі 338,90 грн. (а.с.2-3;21).

З огляду на те, що він не спла тив пеню за прострочення спл ати вартості наданих за дого ворами послуг, позивач, керую чись умовами договорів та чи нним законодавством, на суму основного боргу в 135,60 грн. (дого вір №166) та 203,30 грн. (договір №168) нар ахував пеню:

за договором №166:

за період з 16.01.11 року по 11.04.11 рок у - у сумі 172,20 грн. (61,00 грн. + 74,60 грн. +36,30 грн.);

за договором №168:

за період з 16.01.11 року по 11.04.11 рок у - у сумі 473,40 грн. (167,75 грн. + 205,00 грн . + 100,65 грн.), - а разом 645,60 грн., які про сить стягнути з відповідача, а також достроково розірват и обидва договори у зв' язку з систематичним порушенням відповідачем їх умов в части ні сплати вартості отриманих на їх підставі послуг.

Відповідач позов не спрост ував та не оспорив.

ІІ.Оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повн ому обсязі з наступних підст ав.

Як сказано у ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), цивільні права та обов' язки виникають з дій осіб, які вста новлені актами цивільного за конодавства.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, м іж іншим, являються договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦКУ правочин ом є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Різновидом правочину є дог овір.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ); він є обов' язковим до в иконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Кодексу вста новлено, що зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов ' язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства .

Уклавши договір, сторони на були низку прав та обов' язк ів.

Зобов' язанням є правовід носини, в яких одна сторона (бо ржник) зобов' язана виконат и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д. ) або утриматися від певних д ій а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого зобов' язання (ст. 509 ЦКУ).

Закон (ст. 525 ЦКУ) не допускає о дносторонньої відмови від ви конання зобов' язання, а згі дно ст.526 ЦКУ зобов' язання по винно виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, щ о боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок, а креди тор - прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле но договором або законом, не в ипливає із суті зобов' язанн я.

Цивільним кодексом (ст.530) пер едбачено: якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Якщо боржник припустився н еналежного виконання грошов ого зобов' язання, то відпов ідно до правила ст.536 ЦКУ за кор истування чужими грошовими к оштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договоро м між фізичними особами. Розм ір процентів за користування чужими грошовими коштами вс тановлюється договором, зак оном або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Правовідносини, які мають місце між сторонами по справ і, мають комплексний характе р та належать до орендних та в ідносин про надання послуг.

За загальним правилом за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов' язу ється передати наймачу майн о у користування за плату на в изначений термін (ч. 1 ст. 759 ЦКУ).

Право передання майна у на йм має власник речі або особа , якій належать майнові права . Наймодавцем може бути також особа, упоноважена на укладе ння договору найму (ст. 761 Кодек су).

Статтею 762 Цивільного кодек су встановлено низку імперат ивних обов' язків орендаря, згідно яким за користування майном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму. Плат а за користування майном мож е вноситися за вибором сторі н у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користу вання майном встановлюється договором найму. Договором а бо законом може бути встанов лено періодичний перегляд, з міну (індексацію) розміру пла ти за користування майном.На ймач має право вимагати змен шення плати, якщо через обста вини, за які він не відповідає , можливість користування ма йном істотно зменшилася. Пла та за користування майном вн оситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. На ймач звільняється від плати за весь час, протягом якого ма йно не могло бути використан е ним через обставини, за які в ін не відповідає.

За договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Положення цієї глави мож уть застосовуватися до всі х договорів про надання пос луг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

З наявних у справі до казів вбачається, що відпові дач не виконав належним чино м свій обов' язок щодо внесе ння плати за користування на даними йому торговими місцям и та обумовленими договором послугами у строки, обумовле ні вищезгаданими договорами , тобто припустився порушенн я зобов' язань за ними.

Згідно ст. 610 ЦКУ порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з

поруше нням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су встановлені правові наслі дки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст . 614 цього Кодексу особа, яка пор ушила зобов'язання, несе відп овідальність за наявності ї ї вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встанов лено договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов'язання. В ідсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зо бов'язання.

З огляду на порушення абоне нтом (відповідачем) своїх зоб ов' язань за договорами та д одатковими угодами до них по зивач правомірно скориставс я правилом частини ст. 615 ЦКУ, в якій сказано, що у разі поруше ння зобов'язання однією стор оною друга

сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом.

Частиною 1 ст. 617 ЦКУ встановл ено, що особа, яка порушила з обов'язання, звільняється в ід відповідальності за поруш ення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення стало ся внаслідок випадку або неп ереборної сили

Відповідач не довів суду н аявність таких обставин.

Суд вважає, що позивач нале жним чином довів наявність в ини відповідача у неналежном у виконанні своїх зобов' яза нь за вищезгаданими договора ми.

З огляду на викладене, в ідповідно до ч. 1 ст. 622 Цивільно го кодексу боржник, який спл атив неустойку і відшкодув ав збитки, завдані порушення м зобов'язання, не звільняєт ься від обов'язку виконати з обов'язання в натурі, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, до казується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Згідно ст.624 названого Кодек су, якщо за порушення зобов'яз ання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід

відшкодування збитків . Договором може бути встано влено обов'язок відшкодуват и збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустой кою. Договором може бути вст ановлено стягнення неустойк и без права на відшкодування збитків або можливість за ви бором кредитора стягнення не устойки чи відшкодування зби тків.

Частинами 1 та 3 статті 549 Циві льного кодексу визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

В силу частини 2 ст. 551 Цивільн ого кодексу, якщо предмето м неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється д оговором або актом цивільног о законодавства. Розмір неус тойки, встановлений законом , може бути збільшений у догов орі.

Сторони за згаданими вище договорами скористалися так им правом та встановили пеню на рівні 3% за кожний день прос трочення сплати вартості отр иманих послуг.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У), встановлено, що нарахуванн я штрафних санкцій, якщо ін ше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців після ви никнення права на нарахуванн я таких санкцій.

Позивач дотримався вищена ведених вимог чинного законо давства в частині стягнення пені.

Він не ставить питання про с тягнення з відповідача, крім пені, ще і 3% річних та інфляцій них нарахувань, - що є його пра вом.

Отже, позов щодо стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи спір в части ні розірвання договорів №166 та №168 від 01.07.10 року, суд керується н аступним.

За приписами частини 3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - НКУ), при укладенні господарського договору ст орони зобов' язані у будь-як ому разі погодити предмет, ці ну та строк дії договору, - тоб то ціна договору є істотною у мовою як договору оренди тор гівельних місць, так і догово ру про надання послуг з їх утр имання

Як вбачається зі ст. 762 Кодекс у, за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Плата за к ористування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до приписів ст.с т.901 та 903 ЦКУ договір про наданн я послуг також є відплатним, а ціна є його істотною умовою.

За загальним правилом, вст ановленим ст. 651 Цивільного кодексу, зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного його поруш ення другою стороною та в ін ших випадках, встановлених д оговором або законом. Істотн им є таке порушення стороною договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Невнесення плати за обома в ищезгаданими договорами є і стотним порушенням кожного з них. У пункті 3.2 договорів стор они закріпили домовленість п ро можливість дострокового ї х розірвання у разі простро чення стороною-2 платежів біл ьше, ніж на 10 днів (абз. 5 п.3.2).

Цей факт по кожному з догов орів належним чином доведено .

Про намір дострокового роз ірвання договорів позивач по передив відповідача 11.04.11 року , виконавши у такий спосіб при писи пункту 3.2.1 кожного з них.

За таких обставин позов у д аній частині підлягає задово ленню у повному обсязі.

Обраний позивачем спосіб з ахисту порушеного права відп овідає вимогам ст. 16 ЦКУ та ст. 20 Господарського кодек су України.

Таких чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню вцілому.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 т а 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила ум ови договору, вимоги чинного цивільного законодавства Ук раїни та з вини якої спір дове дено до суду.

На підставі викладен ого, ст.ст. 11,16,525,526,527,530,551,610-614,617,623,624,626,629,759,761,762, 901 та 903 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.20,180,232 Господарського кодексу України, керуючись с т.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнит и у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, - на ко ристь Приватного підприємст ва "Новопсков-Торг", ідентифік аційний код 34165544, яке знаходить ся за адресою: смт Новопсков, в ул.Леніна,130 Луганської област і, - пеню у сумі 645 (шістсот сорок п' ять) грн. 60 коп., а також витр ати по сплаті державного мит а у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. та на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп.; видат и наказ після набрання рішен ням чинності.

3.Розірвати договір № 166 нада ння торгівельного місця та і нших послуг, укладений 01.07.2010 рок у у простій письмовій формі м іж Приватним підприємством "Новопсков-Торг" (сторона-1) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2).

4.Розірвати договір № 168 нада ння торгівельного місця та і нших послуг, укладений 01.07.2010 рок у у простій письмовій формі м іж Приватним підприємством "Новопсков-Торг" (сторона-1) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2).

Відповідно до ст.85 ГПК У країни у судовому засіданні 23.05.11 року оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 24 травня 2011 року.

Суддя А.П.Середа