Рішення

від 17.05.2011 по справі 18/49/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 С права № 18/49/2011

Суддя Корнієнко В.В., ро зглянувши матеріали справи за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агрекс», м. Донець к

до сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Обрій », с. Нова Астрахань Кремін ського району Луганської обл асті

про стягнення 513041,10 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: ОС ОБА_1 за дов. від 11.01.2011;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з відповідача:

- попередньої оплат и в сумі 250000 грн., яка була перера хована відповідачу в рахунок поставки соняшника на викон ання договору від 05.08.2010 № 1813/05/8п;

- пені в сумі 185000 грн. та ш трафу в сумі 75000 грн. за непоста вку продукції;

- трьох процентів річн их в сумі 3041,10 грн. за користуван ня чужими грошовими коштами.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засіда ння не прибув, не зважаючи на т е, що його було своєчасно та на лежним чином повідомлено суд ом про час і місце розгляду сп рави.

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставк и від 05.08.2010 № 1813/05/8п із специфікаці єю № 1, укладеному між сторонам и за позовом, позивач платіжн им дорученням від 09.08.2010 № 1634 пере рахував відповідачу передоп лату в сумі 250000 грн. в рахунок ма йбутньої поставки 100 тонн насі ння соняшника, що підтверджу ється вказаним платіжним дор ученням позивача.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язався в строк до 10.10.2010 пос тавити позивачу 100 тонн насінн я соняшника.

Відповідач свої обов' язк и щодо поставки позивачу нас іння соняшника не виконав.

Згідно п. 7 специфікації до д оговору поставки, у разі прос трочення поставки більш ніж на 30 календарних днів постача льник зобов' язаний поверну ти суму передоплати.

Відповідач прострочив пос тавку більш ніж на 30 календарн их днів, однак, суму передопла ти позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати повернення суми попере дньої оплати.

03.12.2010 позивач направив відпо відачу претензію з вимогою п овернути суму передоплати ( що підтверджується вкладен ням у цінний лист та повідомл енням про вручення поштового відправлення), однак, відп овідач передоплату позивачу не повернув, відповіді на пре тензію не надав.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спр остовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну та договору.

За таких обставин, передопл ата в сумі 2560000 грн. підлягає стя гненню з відповідача.

Відповідач допустив прост рочення поставки продукції п озивачу в зв' язку з чим, на ви могу позивача, на підставі п. 6 .2. договору несе відповідальн ість у вигляді пені у розмірі 0,5 % від вартості непереданого товару за кожен день простро чення.

Згідно обґрунтованому , розрахунку позивача пен я за 148 днів прострочення скла дає 185000 грн. та підлягає стягне нню з відповідача.

Відповідно до п. 7 специфіка цій до договору поставки у ра зі прострочення поставки біл ьш ніж на 30 календарних днів п остачальник зобов' язаний п овернути суму оплати за това р, а у разі неповернення оплат и, несе відповідальність у ви гляді штрафу у розмірі 30 % від в артості непоставленого в стр ок товару.

Згідно обґрунтованому , розрахунку позивача штр аф складає 75000 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 3 статті 693 ЦК Украї ни встановлено, що на суму поп ередньої оплати нараховують ся проценти відповідно до ст атті 536 ЦК України від дня коли товар мав бути переданий, до д ня фактичного передання това ру покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати .

На підставі ст. ст. 536, 625 ЦК Укра їни позивачем правомірно нар аховані відповідачу три проц енти річних за користування чужими грошовими коштами.

Згідно обґрунтованому , розрахунку позивача три проценти річних за 148 днів кор истування відповідачем чужи ми грошовими коштами складаю ть 3041,10 грн. та підлягають стягн енню з відповідача.

Всього з відповідача підля гають до стягнення грошові к ошти в сумі 513041,10 грн. (250000 (передоплата) +185000 (пеня) +750 00 (штраф) +3041,10 (проценти)).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 5130,41 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн. покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Обрій», с. Нова Астраха нь Кремінського району Луган ської області, вул. Куйбишева , ідентифікаційний код 23490567, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс», м. Донецьк, вул. К апітана Ратнікова, 1, ідентифі каційний код 25602906, передопла ту в сумі 250000 грн., пеню в сумі 185000 грн., штраф в сумі 75000 грн., три проценти річних в сумі 3041,10 грн., витрати на державне мито в сумі 5130,41 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в су мі 236 грн., наказ видати .

17 травня 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 23 травня 2011 р. і може бути оскаржене протя гом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко