Рішення

від 12.05.2011 по справі 5015/1648/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 С права№ 5015/1648/11

Господарським судом Ль вівської області розглянуто у відкритому судовому засід анні матеріали справи

За позовом: Роздільське державне гірничо-хімічне пі дприємство “Сірка”, м.Новий Р озділ, Львівської обл.;

До Відповідача: ТзОВ “Ви робничо торгівельне підприє мство “Будпром”, м.Львів;

Про: стягнення 59239,60грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

За участю представників С торін:

Позивача: ОСОБА_1- екон оміст (дов.№ 09-01 від 11.01.2011р.);

Відповідача: не з' явив ся;

Представнику позивача, я кий взяв участь у справі, роз' яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни, а саме, його процесуальні права та обов' язки, зокрема , право заявляти відводи.

Від здійснення технічног о запису судового процесу пр едставник позивача відмовив ся.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Роздільським державним гірн ичо-хімічним підприємством “ Сірка”, м.Новий Розділ, Львівс ької обл. до відповідача: ТзОВ “Виробничо торгівельне підп риємство “Будпром”, м.Львів п ро стягнення 59239,60грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 28.03.2011р. про порушення провадження у спр аві розгляд справи призначен о на 12.04.2011р. Цією ж ухвалою зобов 'язано сторони долучити ряд д окументів, необхідних для ви рішення спору.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з причин, викл адених у відповідних ухвалах суду.

12.04.2011р. представник позивача в судове засідання з' явився , надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтри мав повністю.

12.04.2011р. представник відповіда ча в судове засідання не з'яви вся, причин неявки не повідом ив, хоча був повідомлений нал ежним чином про час і місце пр оведення судового засідання .

Розгляд справи відкладавс я з причин, неявки відповідач а у судове засідання та не под ання ним документів, витребо вуваних ухвалами суду від 28.03.20 11р., 12.04.2011р., 27.04.2011р.

Суд вважає можливим розгля нути матеріали справи, за ная вними у ній документами керу ючись вимогами ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши докумен ти і матеріали, подані сторон ами, з'ясувавши фактичні обст авини справи, на яких ґрунтую ться позовні вимоги та запер ечення, оцінивши докази, які м ають значення для справи у їх сукупності, суд встановив на ступне:

Між Роздільським Ддержав ним гірничо-хімічним підприє мством "Сірка" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-торговельне під приємство" Будпром" укладено Договіри №1/34 від 15.04.2008р. та №1/26 від 01.04.2009р. на поставку порошку мін ерального

Відповідно до ст.193 ГК, ст.509 ЦК У господарські зобов'язання повинні виконуватись належн им чином.

Станом на 01.03.2001р. відповідач н е виконав своїх зобов"язань п о оплаті за отриманий порошо к мінеральний в сумі 42290,00грн.

За порушення грошового зоб ов'язання боржнику нарахован о інфляційні нарахування в с умі 5201,67грн. за весь час простро чення, 3 % річних в сумі 1685,86 грн. за користування чужими коштами , та пеню в сумі 10062,07грн. (розраху нок боргу знаходиться в мате ріалах справи).

В судове засідання 27.04.2011р. поз ивачем подано Клопотання про зміни суму позовних вимог-ро зрахунку боргу за поставку п орошку мінерального для ТзОВ “Виробничо торгівельне підп риємство “Будпром”, а саме:

основний борг - 42290,00грн .

інфляційні нарахування - 6004,58грн.

пеня - 3250,53грн.

3% річних - 1685,86грн.

Вказані зміни розрахунку п озовних вимог прийняті судом до розгляду ухвалою суду від 27.04.2011р.

При винесенні рішення у сп раві, суд керувався наступни м:

Частиною 1 статті 712 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що за договором поставки продавець (постачальник), що з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати в установлений строк тов ар у власність покупця для ви користання його в підприємни цької діяльності або з іншою метою, не пов'язаною з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 712 Цивільного кодек су України і частини 6 етапі 265 Г осподарського кодексу Украї ни до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом чи не впливає з харак теру відносин.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття чи товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором чи актами цивільного законодавства не встановлен о інший строк оплати товару.

Статтею 625 Цивільного ко дексу України, передбачено, щ о за несвоєчасну оплату пост авленої продукції відповіда ч сплачує позивачу суму борг у з обліком встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 625 Цивільного кодек су України, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Після з' ясування всіх обставин справи суд виходит ь до нарадчої кімнати, дотрим уючись таємниці нарадчої кім нати, керуючись вимогами ст.821 ГПК України.

Після повернення з нарадч ої кімнати, враховуючи вищен аведене, суд прийшов до висно вку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача 42290,00грн.- боргу, і нфляційних нарахувань в сумі 6004,58грн., 3 % річних в сумі 1685,86грн., т а пені в сумі 3250,53грн.

Відповідно до вимог ст.49 ГП К України державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу належить покласти на ві дповідача.

Враховуючи наведене, керую чись вимогами ст.ст. 265, 625, 692 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 1 , 2, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України ,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Виробничо торгівельне підпр иємство “Будпром” (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 91/4, р/р ЛОД ВАТ “Р айффайзенбанк” “Аваль” м.Льв ів, МФО 325570, код ЄДР 33420340, ідинтиф.к од. 334203413053) на користь Роздільськ ого державного гірничо-хіміч ного підприємства “Сірка” (8165 2, м.Новий Розділ, Львівської о бл., вул. Гірнича,2, р/р №26005112324, код. З КПО 05792891, МФО 325967, ЛФ АБ “Укргазбан к” ідинтиф код. №057928913216) 42290,00грн.- бо ргу, інфляційних нарахувань в сумі 6004,58грн., 3 % річних в сумі 1685, 86грн., та пені в сумі 3250,53грн, 532,30гр н.- витрат по сплаті державног о мита та 236,00грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Наказ видати після вс тупу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК Україн и.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК Ук раїни.

Рішення може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о господарського суду в поря дку, визначеному розділом ХII Г ПК України.

Суддя