Рішення

від 19.05.2011 по справі 5020-426/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 травня 2011 року справа № 5020-426/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-426/2011

за позовом Відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “ГОС”

про стягнення заборговано сті за договором про надання послуг бізнес-мережі в сумі 86 5,71 грн,

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1, юри сконсульт відділу правового забезпечення, довіреність № 305 від 23.09.2009;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

22.03.2011 Відкрите акціонерн е товариство “Укртелеком” зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “ГОС” про стягнення заборгованості за договором про надання послу г бізнес-мережі в сумі 865,71 грн, у тому числі основного боргу - 844,00 грн, пені - 08,19 грн, інфляційн ого відшкодування - 10,33 грн, 3% р ічних - 03,19 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 23.03.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлено своєчасно т а належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач правом, надани м йому статтею 59 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не скористався, відзив на позов не подав.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача,

в с т а н о в и в:

26.03.2007 між Відкритим акціон ерним товариством “Укртелек ом” в особі Севастопольської філії (Оператор, далі - позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гос»(Бізн ес-абонент, далі - відповідач) укладено договір №38/62 про нада ння послуг бізнес-мережі (над алі - Договір), за умовами яког о позивач зобов' язався на п ідставі ліцензії на здійснен ня діяльності у сфері телеко мунікацій на території Украї ни, виданої органом регулюва ння у сфері телекомунікацій надати відповідачу на терито рії України телекомунікацій ні послуги бізнес-мережі Уте л (надалі - послуги), а відповід ач отримувати зазначені пос луги та сплачувати їх варт ість відповідно до діючих т арифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладен ня відповідних додаткових уг од до цього договору (арк.с. 13-18). Договір набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами і діє до 31.12.2010. Договір є про довженим у відповідності до пункту 6.1 Договору.

26.03.2007 між сторонами було укла дено додаткові угоди №1 про на дання послуг телефонного зв' язку, №2 про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтерн ет, а 01.10.2008 - №3 до цього договору (а рк.с.19-27).

Згідно з підпунктом 2.2.3 пункт у 2.2 Договору відповідач зобов ' язувався проводити оплату послуг у терміни, визначені ц им договором.

Відповідно пункту 3.1 Догово ру на пізніше 10 (десятого) числ а місяця, що настає за розраху нковим, оператор виставляє б ізнес-абоненту рахунок для о плати вартості наданих послу г. Розрахунковим місяцем вва жається кожний календарний м ісяць року, у межах якого нада валися послуги.

Пунктом 3.3 Договору передба чалось, що бізнес-абонент пов инен оплатити рахунок за пос луги протягом десяти робочих днів з моменту його отриманн я (але не пізніше останнього ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим) шляхом перераху вання належної до сплати сум и на розрахунковий рахунок о ператора. Оплата послуг пров одиться у національній валют і України.

Проте, як зазначив позивач, зобов' язання щодо внесення плати за надані послуги відп овідач виконував неналежним чином, у зв' язку з чим у пері од з вересня по грудень 2010 року за останнім виникла заборго ваність в розмірі 844,00 грн.

Дана обставина обумовила звернення позивача до госпо дарського суду з відповідним и вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню повністю виходячи з насту пного.

Відповідно до частини пер шої статті 11 Цивільного кодек су України цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з догов орів та інших правочинів.

Спір між сторонами виник з п риводу неналежного виконанн я відповідачем зобов'язання з оплати за поставлені йому п озивачем послуги.

Статтею 901 Цивільного кодек су України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено над ання послуг за плату, замов ник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Позивачем були виставлені рахунки за послуги зв' язку , копії яких залучені до матер іалів справи, за період з вере сня по грудень 2010 року на суму 8 44,00 грн (арк.с. 9-12).

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 Договору визначе но порядок та строк сплати ор ендної плати, а саме: протягом десяти робочих днів з момент у його отримання (але не пізні ше останнього числа місяця, н аступного за розрахунковим) шляхом перерахування належн ої до сплати суми на розрахун ковий рахунок оператора.

Проте, відповідач, у порушен ня умов Договору, свої зобов' язання виконував несвоєчасн о та не у повному обсязі, у зв' язку з чим за ним утворилась з аборгованість за період з ве ресня по грудень 2010 року на сум у 844,00 грн.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду до казів оплати наданих йому по слуг з електрозв' язку за пе ріод з вересня по грудень 2010 ро ку.

Враховуючи те, що своєчасн е внесення плати за надані по слуги є одним з основних обов ' язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дій шов висновку про обґрунтован ість позовних вимог щодо стя гнення з відповідача суми за боргованості за надані послу ги електрозв' язку у розмір і 844,00 грн.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Поряд з основною сумою заб оргованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 08,19 грн.

За приписами статті 549 Циві льного кодексу України, стат ті 230 Господарського кодексу У країни неустойкою (штрафом, п енею) визнається визначена з аконом або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 231 Госп одарського кодексу України ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” передбачено, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Проте, р озмір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Статтею 36 Закону України “ Про телекомунікації” передб ачено, що у разі затримки плат и за надані оператором, прова йдером телекомунікаційні по слуги споживачі сплачують пе ню, яка обчислюється від варт ості неоплачених послуг у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який нарахову ється пеня.

Відповідно до пункту 5.8 Дог овору у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-або нентам нараховується пеня з 1 числа місяця, що наступає за розрахунковим. Пеня нарахову ється на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який нара ховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок пені (арк .с. 7), суд дійшов висновку про те , що він відповідає вимогам чи нного законодавства України , у зв' язку з чим суд вважає, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача пені в сумі 08,19 грн також підляг ають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфл яційне відшкодування - 10,33 грн, 3% річних - 03,19 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені по зивачем розрахунки інфляцій ного відшкодування та 3% річни х (арк.с.7), суд вважає, що вказан і розрахунки здійснені з ура хуванням вимог діючого закон одавства, а тому позовні вимо ги в цій частині також підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Контррозрахунків на розр ахунки позивача щодо сум осн овного боргу, пені, індексу ін фляції та 3% річних відповідач ем суду подано не було.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем, на день розгляду справи , в сумі в сумі 865,71 грн, у тому чис лі основного боргу - 844,00 грн, п ені - 08,19 грн, інфляційного від шкодування - 10,33 грн, 3% річних - 03,19 грн, документально встанов лений, підтверджений матеріа лами справи та не оспорювавс я відповідачем.

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при задоволенні позову у повному обсязі покл адаються на відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 549, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 193, 231 Господарськ ого кодексу України, статтям и 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гос»(вулиця Меньшико ва, 82 кв. 2, місто Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 34420226) н а користь Відкритого акціоне рного товариства “Укртелеко м” в особі Севастопольської філії (вулиця Генерала Пет рова, 15, місто Севастополь, 99011, і дентифікаційний код 01190103, на р/р 2600613647 в Кримській Республіканс ької дирекції “Райффайзен Ба нк Аваль”, МФО 324021, або на інші ра хунки) заборгованість за над ані послуги за договором №38/62 в ід 26.03.2007 в сумі 865,71грн, у тому числі основної борг - 844,00 грн, пеня - 08,19 грн, інфляційне відш кодування - 10,33 грн, 3% річних - 03,19 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 24.05.2011.