Рішення

від 24.05.2011 по справі 5026/497/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Справа № 16/5026/497/2011

Господарський суд Черк аської області в складі: голо вуючого - судді Спаських Н .М., з секретарем Волна С.В. за уч астю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - о собисто, ОСОБА_2 - за довіре ністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укр ТрансЛінії" про стягнення 36 1 20,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача боргу з а надані послуги перевезення вантажів в сумі 36 120,38 грн., з яких : 34 500,00 грн. плата за здійснене пе ревезення, 1 620,38 коп. 3% річних за п рострочення розрахунків на п ідставі договірних стосункі в сторін.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали повністю з мо тивів, викладених у позовній заяві та просять їх задоволь нити.

Представник відповідача п роти позову заперечував з мо тивів відсутності договірни х зобов'язань (які потім підтв ердив), ненадання послуг, нена стання строку платежу за зоб ов'язаннями та одночасно про сив застосувати строк позовн ої давності до позовних вимо г і відмовити позивачу у позо ві.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі ма теріали, суд вважає, що позов п ідлягає до часткового задов олення, виходячи з наступног о:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

З матеріалів справи вбач ається наступне:

Позивач одночасно вказує на дві підстави позовних вим ог - договірні та позадоговір ні стосунки.

Так, за доводами позивача, 03.0 1.2009 р. сторони уклали договір № ПП-00035/09 про перевезення вантаж ів, за яким перевізник (позива ч) зобов' язався надати відп овідачу транспортні послуги , а саме, власним автотранспор том здійснити перевезення мі неральної води на підставі р азового договору-заявки на п еревезення вантажу, завірено ю печаткою та підписом довір ених осіб з обох сторін, який є невід' ємною частиною цього договору.

Однак, позивач вказує, щ о єдиний примірник зазначено го договору знаходиться у ві дповідача. Представник відпо відача проти існування таког о договору спочатку заперечи в і повідомив суд, що письмово го договору на перевезення м іж сторонами взагалі не існу вало, а тому жодна сторона над ати його не зможе.

Однак, в останнє судов е засідання представник відп овідача надав суду ксерокопі ю договору № ПП-00035/09 транспортн ого експедирування вантажни х перевезень від 03.01.2009 року, яки й ніби то знайшовся в бухгалт ерії підприємства.

Оригінал договору су ду не представила жодна стор она.

Представник позивача заперечив проти прийняття н аданого відповідачем примір ника договору за оригінальни й, вбачаючи, що він міг бути пі дробленим самим відповідаче м ( в т.ч. і в частині дати догово ру), однак підтвердив, що між с торонами дійсно існували ст осунки, оформлені договором.

Суд вважає, що надана в ідповідачем ксерокопія прим ірника договору транспортн ого експедирування не може б ути використана в якості док азу у справі, оскільки оригін ал даного договору у сторін в ідсутній, сам договір не пере дбачає, що сторони довіряють факсо- чи ксерокопіям цього д оговору і на цей договір (його реквізити) відсутні посилан ня у первинних документах, на які посилається позивач, як н а підставу своїх позовних ви мог.

Крім того, в п. 2.2. ксерок опії договору від 03.01.2009 року пря мо передбачено, що перевезен ня вантажу виконується лише на підставі разового договор у-заявки на перевезення вант ажу, завіреного печаткою та п ідписом довірених осіб з обо х боків і разовий договір-зая вка є невід'ємною частиною до говору.

Надані позивачем у сп раву первинні документи стос уються перевезень, здійснени х у травні-червні 2009 року і під ці перевезення сторони не зм огли надати оформлених разов их заявок на перевезення.

В справі мається копі я одного разового договору-з аявки за березень 2009 року ( а.с. 78 ), про що позивач пояснив, що ст аном на березень 2009 року заявк и оформлялися і виконувалися , а потім виконання договору від 03.01.2009 року було фактично пр ипинено через ненадання заяв ок з боку відповідача.

Представник відповід ача повідомив, що всі разові д оговори-заявки у його підпри ємства-довірителя є, але нада ти їх немає можливості, оскіл ьки вони знаходяться в іншом у місті, а строк розгляду спра ви вже вичерпаний.

З урахуванням того, що оригіналу договору від 03.01.2009 ро ку у сторін не існує, на первин них документах на перевезенн я вантажів, які надав позивач на обґрунтування позову, від сутні посилання конкретно на цей договір і відповідач не з міг надати суду свої ж разові договори-заявки на перевезе ння вантажу в рамках виконан ня договору, то суд вважає не д оведеним з боку жодної із сто рін те, що договірні відносин и між сторонами базуються на умовах договору транспортно го експедирування вантажних перевезень № ПП -00035/09 від 03.01.2009 рок у.

В зв'язку із неможливі сть надати суду договір № ПП-00 035/09 про перевезення вантажів (договір транспортного експе дирування вантажних перевез ень № ПП -00035/09 від 03.01.2009 року) від 03.01.20 09 року, позивач у позовній зая ві також вказав і на оформлен ня договірних стосунків між сторонами у спрощений спосіб .

У відповідності до ст . 181 ГК України, господарський д оговір за загальним правилом викладається у формі єдиног о документа, підписаного сто ронами та скріпленого печатк ами. Допускається укладення господарських договорів у сп рощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмам и, телеграмами, телефонограм ами тощо, а також шляхом підтв ердження прийняття до викона ння замовлень, якщо законом н е встановлено спеціальні вим оги до форми та порядку уклад ення даного виду договорів.

Позивач доводить, що в ін на користь відповідача на дав послуги з перевезення ва нтажів на загальну суму 34 500,00 гр н., що підтверджується наявни ми у справі оригіналами това рно-транспортних накладних, копіями актів передачі товар ів на відповідальне зберіган ня, оригіналами актів прийня ття виконаних робіт, копіями рахунків на оплату ( а.с. 12-45).

Позивач також вказує , що з приводу якості наданих п ослуг перевезення між сторон ами спору немає, а відповідач не заперечує, що послуги пере везення позивачем надавалис я на його користь, оскільки са м же підписував акти виконан их робіт.

Не отримавши оплату н аданих послуг, позивач напра вив відповідачу та ПАТ "Індус тріальні та дистрибуційні си стеми" претензію № 1/2010 від 322.10.2010 р оку ( а.с. 46), в якій просив обох ре спондентів розібратися між с обою, хто буде оплачувати спо житі послуги перевезення та оплатити їх на суму 34 500,00 грн.

Відповідачу по справ і претензію було вручено 18.11.2010 р оку.

Оскільки чинне закон одавство не встановлює конкр етної форми вимоги, яка пред'я вляється боржнику в порядку ст. 530 ЦК України коли строк вик онання зобов'язання не визна чений, то суд вважає, що дану п ретензію можна вважати вимог ою, направленою відповідачу в порядку ст. 530 ЦК України.

За умовами ч. 2 ст. 530 ЦК, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Таким чином, відповід ач повинен був оплатити посл уги перевезення до 25.11.2010 року, а ле не зробив цього, з чого і ви ник спір.

Як вказано вище, факт н алежного виконання позиваче м зобов' язань за договором перед відповідачем підтверд жується дослідженими в судов ому засіданні доказами:

- товарно - транспортна накл адна серія 10ААА № 576950 від 24.05.2009 р.;

- акт передання товарів на в ідповідальне зберігання № МС -П-0000005134 від 24.05.2009 р.;

- акт прийняття виконаних ро біт від 27.05.2009 р. підписаний стор онами та скріплений печаткам и;

- рахунок № 51 від 27.05.2009 р. на суму 6 300,00 грн.;

- товарно - транспортна накл адна 02 АБЖ № 115566 від 03.06.2009 р.;

- акт прийняття виконаних ро біт від 03.06.2009 р. підписаний стор онами та скріплений печаткам и;

- рахунок № 53 від 03.06.2009 р. на суму 6 300,00 грн.;

- товарно - транспортна накл адна серія 02 АБЖ № 258563 від 13.06.2009 р.;

- акт передання товарів на в ідповідальне зберігання № МС -П-0000006119 від 13.06.2009 р.;

- акт прийняття виконаних ро біт від 15.06.2009 р. підписаний стор онами та скріплений печаткам и;

- рахунок № 57 від 15.06.2009 р. на суму 5 000,00 грн.;

- товарно - транспортна накл адна серія 02 АБЖ № 258702 від 20.06.2009 р.;

- акт прийняття виконаних ро біт від 22.06.2009 р. підписаний стор онами та скріплений печаткам и;

- рахунок № 58 від 22.06.2009 р. на суму 6 300,00 грн.;

- товарно - транспортна накл адна серія 02 АБК № 973960 від 28-29.06.2009 р.;

- акт передання товарів на в ідповідальне зберігання № МС -П-0000006871 від 29.06.2009 р.;

- акт прийняття виконаних ро біт від 30.06.2009 р. підписаний стор онами та скріплений печаткам и;

- рахунок № 62 від 30.06.2009 р. на суму 5 000,00 грн.;

- товарно - транспортна накл адна серія 02 АБК № 188211 від 07.07.2009 р.;

- акт передання товарів на в ідповідальне зберігання № МС -П-0000007408 від 07.07.2009 р.;

- акт прийняття виконаних ро біт від 07.07.2009 р. підписаний стор онами та скріплений печаткам и;

- рахунок № 66 від 07.07.2009 р. на суму 5 600,00 грн.;

Загальна вартість на даних послу перевезення стан овить 34 500,00 грн.

Зобов' язання у відп овідності з ст. 526 Цивільного К одексу України та ст. 193 Господ арського Кодексу України пов инні виконуватись належним ч ином і в установлений строк, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав, ст рок виконання даного зобов'я зання є таким, що настав, а том у до примусового стягнення з відповідача належить 34 500,00 грн . боргу за надані послуги пере везення на підставі домовлен ості сторін, оформленої у спр ощений спосіб.

Позивач також посить стягнути із відповідача в по рядку ст. 625 ЦК України 1 620,38 грн. в якості 3% річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір відс отків не встановлений догово ром або законом.

Розрахунок позивача 3% річних в розмірі 1 620,38 грн. є не вірним, оскільки право на стя гнення боргу та платежів по с т. 625 ЦК України виникає у позив ача лише з 25.11.2010 року, коли закін чився строк виконання претен зії від 22.10.2010 року.

Таким чином, по сумі з кожного акту прийняття вико наних робіт розрахунок слід робити за період з 26.11.2010 року по 30.01.2011 року - як обмежив позивач ( за 66 днів).

За належним розрахун ком, загальна сума 3% річних на суму боргу становить лише 187,12 грн. ( 34 500 х 3% : 365 х 66 днів).

Доказів сплати нарах ованих платежів за ст. 625 ЦК Ук раїни відповідач суду не над ав, а тому до примусового стяг нення з відповідача на корис ть позивача належить 187,12 грн. к оштів як 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач в запереч ення проти поданого позову п росив суд застосувати до вим ог позивача строк позовної д авності та відмовити йому у з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи ст орін з даного приводу, судом встановлено наступне:

Суд вважає, що до право відносин сторін підлягає до застосування спеціальна нор ма про строк позовної давнос ті -- ч. 5 ст. 315 ГК України про те, що для пред'явлення перевізник ом до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів , що випливають з перевезення , встановлюється шестимісячн ий строк, а не загальна -- про рі чний строк позовної давності за правилами п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК Укр аїни (загальна норма).

Суд відхилив доводи в ідповідача про те, що ксероко пія договору транспортного е кспедирування вантажних пер евезень № ПП-00035/09 від 03.01.2009 року до водить існування між сторона ми договірних стосунків і вс тановлює строк виконання зоб ов'язання по розрахунках: не п ізніше 15 банківських днів з да ти підписання сторонами акту виконаних робіт по кожному о кремому перевезенню ( п. 5.2 дого вору).

Оскільки догов ірні стосунки між сторонами були оформлені у спрощений с посіб і строк виконання зобо в'язання не був визначений, то право на захист свого поруше ного права у позивача виника є з часу прострочення оплати відповідачем претензії - з 26.11. 2010 року, а позовна давність три ває шість місяців - до 26 травня 2011 року.

Позов було пред'явлен о суду 09.03.2011 року, а тому шестимі сячний строк позовної давнос ті позивачем пропущено не бу ло.

На підставі викладен ого, позовні вимоги підлягаю ть до часткового задоволення - з відповідача на користь поз ивача до примусового стягнен ня підлягають 34 500,00 грн. боргу за надані послуги з перевезенн я вантажів та 187,12 грн. як 3% річни х в порядку ст. 625 ЦК України.

В решті вимог у задово лені позову слід відмовити п овністю через безпідставніс ть нарахування коштів до стя гнення.

На підставі статті 49 Г ПК України, з відповідача на к ористь позивача пропорційно задоволеним позовним вимога м підлягають стягненню сплач ене державне мито в розмірі 346 ,87 грн. та 226,56 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Керуючись статтями 49, ст. 82-8 5 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного пі дприємства "УкрТрансЛінії", і дентифікаційний код 34338011, м. Чер каси, вул. Орджонікідзе, 70 (факт ична пр-кт Хіміків, 47) на корист ь суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1, АДРЕСА_1 -- бо рг за надані послуги перевез ення вантажів в сумі 34 500,00 грн., 187 ,12 грн. 3% річних, 346,87 грн. державно го мита та 226,56 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В решті вимог у позові відм овити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м 10 днів.

Суддя Н.М . Спаських