Рішення

від 12.05.2011 по справі 5026/464/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 12 травня 2011 року                                              Справа № 07/5026/464/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НТВ Енергозберігаючі технології”

до комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради

про стягнення 117429 грн. 02 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю від 06.12.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 –за довіреністю від 21.03.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача          117429 грн. 02 коп., у тому числі: 100050 грн. основного боргу за поставлене обладнання, 6260 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 2391 грн. 44 коп. 3% річних та 8726 грн. 80 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором поставки від 07.07.2009р. №07/07/09 щодо оплати поставленого йому позивачем обладнання.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов відповідач до господарського суду не надіслав, але заявив клопотання про зменшення розміру стягуваної суми пені через перебування підприємства у тяжкому фінансовому становищі, спричиненому невідповідністю встановлених тарифів на послуги з водопостачання фактичній їх собівартості.

У засіданні суду представник відповідача проти позову не заперечив і підтримав клопотання про зменшення розміру стягуваної суми пені.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

7 липня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “НТВ Енергозберігаючі технології”, як постачальник, і комунальне підприємство “Уманьводоканал” Уманської міської ради, як покупець, уклали договір поставки №07/07/09 (далі –договір №07/07/09), згідно з яким постачальник зобов’язався передати, а покупець –прийняти та оплатити обладнання (далі –товар).

Згідно з п. 1. 2 договору №07/07/09 найменування, асортимент, загальна кількість та ціна товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються у специфікації, що є невід’ємною частиною договору (додаток №1).

У пункті 3 договору №07/07/09 його сторони передбачили, зокрема, такі умови:

3.3 Сторони домовились, що за поставку товару покупець перераховує постачальнику кошти у сумі 16050 грн., у т.ч. ПДВ –26675 грн., у наступному порядку:

3.3.1 Передплата у розмірі 30000 грн., у т.ч. ПДВ –5000 грн., протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку, але у будь-якому разі не пізніше 10 банківських днів з дати укладання даного договору.

3.3.2 Остаточний розрахунок у розмірі 130050 грн., у т.ч. ПДВ – 21675грн., протягом 10 календарних місяців з дати поставки товару, яка підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, рівними долями у розмірі 13005 грн., у т.ч. ПДВ –2167 грн. 50 коп., кожні 30 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до п.6.2. договору №07/07/09 у випадку несвоєчасної оплати товару покупець на вимогу постачальника сплачує на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення відповідного платежу.

На виконання умов договору №07/07/09 товариство з обмеженою відповідальністю “НТВ Енергозберігаючі технології” за видатковими накладними від 04.08.2009р. №33 та від 19.10.2009р. №134 передало комунальному підприємству “Уманьводоканал” Уманської міської ради, а останнє прийняло через свого представника Опалки Миколи Єфремовича, який діяв на підставі довіреностей від 04.08.2009р. №193 і від 12.10.2009р. №290, один насос NCBZ-4P-150-315B та одну АСУ «Родничок»1И-37/100-10bar загальною вартістю 160050 грн.

Комунальне підприємство “Уманьводоканал” Уманської міської ради 06.08.2009р., 10.08.2009р., 01.10.2009р., 07.10.2009р., 08.10.2009р., 11.11.2009р., 16.11.2009р., 08.06.2010р., 06.07.2010р., 02.08.2010р. та 15.11.2010р. сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “НТВ Енергозберігаючі технології” на його рахунок в установі банку за поставлене обладнання відповідно 5000грн., 10000грн., 5000грн., 5000грн., 5000грн., 5000грн., 5000грн., 5000грн., 5000грн., 5000грн. і 5000грн., а усього 60000 грн. що підтверджується випискою позивача із рахунку про надходження коштів від відповідача і не заперечується останнім.

Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем за поставлений на виконання договору№07/07/09 товар становить 100050грн. (160050 грн. –       60000 грн.).

За прострочення оплати поставленого товару товариство з обмеженою відповідальністю “НТВ Енергозберігаючі технології” нарахувало комунальному підприємству “Уманьводоканал” Уманської міської ради до сплати:

- 8726 грн. 80 коп. передбаченої п. 6.2 договору. №07/07/09 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, у тому числі: 905 грн. 08 коп. пені за 183 днів прострочення сплати 9015 грн. боргу у період з 18.01.2010р. по 19.07.2010р.; 1263 грн. 44 коп. пені за 183 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 17.02.2010р. по 18.08.2010р.; 1210 грн. пені за 183 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 19.03.2010р. по 17.09.2010р.; 1156 грн. 55 коп. пені за 183 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 18.04.2010р. по 17.10.2010р.; 1103 грн. 12 коп. пені за 183 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 18.05.2010р. по 16.11.2010р.; 1054 грн. 48 коп. пені за 183 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 17.06.2010р. по 16.12.2010р.; 1023 грн. 48 коп. пені за 183 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 17.07.2010р. по 15.01.2011р.; 1010 грн.              65 коп. пені за 183 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 16.08.2010р. по 14.02.2011р.;

- 2391 грн. 44 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних, у тому числі: 296 грн. 38 коп. відсотків річних за 400 днів прострочення сплати 9015 грн. боргу у період з 18.01.2010р. по 21.02.2011р.; 395 грн. 50 коп. відсотків річних за 370 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 17.02.2010р. по 21.02.2011р.; 363 грн. 43 коп. відсотків річних за 340 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 13.03.2010р. по 21.02.2011р.; 331 грн. 36 коп. відсотків річних за 310 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 18.04.2010р. по 21.02.2011р.; 299 грн. 29 коп. відсотків річних за 280 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 18.05.2010р. по 21.02.2011р.; 267 грн. 23 коп. відсотків річних за 250 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 17.06.2010р. по 21.02.2011р.; 235 грн. 16 коп. відсотків річних за 220 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 17.07.2010р. по 21.02.2011р.; 203 грн. 09 коп. відсотків річних за 190 днів прострочення сплати 13005 грн. боргу у період з 16.08.2010р. по 21.02.2011р.;

- 6260 грн. 78 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат за період з лютого 2010р. по січень 2011р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошового зобов’язання за договором №07/07/09 щодо оплати позивачу вартості поставленого ним товару у сумі 100050грн., тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача цієї суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних, а також передбаченої договором пені.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми інфляційних втрат, 3 % річних і пені нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару, вимогами законодавства і умовами договору №07/07/09.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором №07/07/09 щодо оплати позивачу вартості поставленого ним товару збитків іншим учасникам господарських відносин не завдало. Надані відповідачем звіти про його фінансові результати за 2009, 2010 роки і перший квартал 2011р. підтверджують збитковість роботи підприємства.

Враховуючи викладене та інтереси відповідача, господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, вважає можливим зменшення розміру стягуваної з відповідача пені на 2429 грн. 02 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення 100050 грн. основного боргу, 6260 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 2391 грн. 44 коп. 3% річних і 6297 грн. 78 коп. пені (8726 грн. 80 коп. –2429 грн. 02 коп.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1174 грн. 29 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради про зменшення розміру стягуваної суми пені задовольнити.

Зменшити розмір стягуваної пені на 2429 грн. 02 коп.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради (вул. М.Залізняка, буд.16, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 03357174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НТВ Енергозберігаючі технології” (вул. М.Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43, м. Київ, ідентифікаційний код 36385168) – 100050 грн. основного боргу, 6260 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 2391 грн.             44 коп. 3% річних, 6297 грн. 78 коп. пені, 1174 грн. 29 коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                   М.В. Дорошенко  

Повне рішення складено і підписано 13.05.2011р.