Рішення

від 23.05.2011 по справі 5026/849/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 23 травня 2011 року                                                  Справа № 18/5026/849/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”  в особі

                     Черкаської філії публічного акціонерного товариства

                     “Брокбізнесбанк”, м. Черкаси

до                   товариства з обмеженою відповідальністю “ДС-Мета”, м. Сміла,  

                      Черкаської області

про                 стягнення 209 164 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “ДС-Мета” про стягнення заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 22-2007 від 25 квітня 2007 року в розмірі 209 164 грн. 27 коп., в тому числі: 200 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 9 164 грн. 27 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 квітня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 травня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 15 квітня 2011 року та від 10 травня 2011 року було зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.   

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 травня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/849/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 25 квітня 2007 року між акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі Черкаської філії (найменування банку на публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” змінено на підставі вимог ч. 5 розділу ХVІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про акціонерні товариства”) (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “ДС-Мета” (позичальник) було укладено кредитний договір за №22-2007.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов’язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, оплатності та цільового характеру грошові кошти в розмірі 200 000 грн. 00 коп. терміном до 24 квітня 2009 року зі сплатою 20% річних.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду №4 від 14 вересня 2009 року до кредитного договору №22-2007 від 25 квітня 2007 року, згідно якої було змінено розмір процентної ставки з 01 вересня 2009 року до 28% річних.

23 липня 2010 року сторонами було укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору, умовами якої продовжено строк користування кредитом до 24 січня 2011 року. Решта умов кредитного договору залишена без змін.

На виконання вимог п. 1.1. кредитного договору позивачем було надано відповідачу кредит на загальну суму 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25 квітня 2007 року по 10 квітня 2011 року (а.с. 16).

Відповідач свої зобов’язання згідно кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов кредитного договору, повернення кредиту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 200 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1.2 цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку 360 днів у році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно 30/31 число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний позичальником рахунок.

В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 01 числа місяця по 30 (31) число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту –до дня погашення (не включно) (п. 2.6. кредитного договору).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так на підставі умов кредитного договору позивачем заявлено до стягнення 9 164 грн. 27 коп. процентів за користування кредитом, а саме: за лютий 2011 року –2 786 грн. 49 коп., за березень 2011 року –4 822 грн. 22 коп. та за 10 днів квітня 2011 року – 1 555 грн. 56 коп.

Слід зазначити, що розрахунок процентів за користування кредитом є вірним та таким, що узгоджується з умовами кредитного договору, а тому відсотки за користування кредитом в розмірі 9 164 грн. 27 коп. підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ДС-Мета”, вул. Добролюбова, 32, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 14200085, п/р 26002037680801 в Черкаській філії АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 354897 на користь публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”  в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, вул. Кірова, 55, м. Черкаси, ідентифікаційний код 26155993 –200 000 грн. 00 коп. – боргу по простроченому кредиту, 9 164 грн. 27 коп. –процентів, 2 091 грн. 64 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 24 травня 2011 року.