Рішення

від 03.10.2006 по справі 9/297-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 жовтня 2006 р.           Справа 9/297-06

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма

"Моліс" (69001, вул. Шевченка,31, м. Запоріжжя)  

до:

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) 

про стягнення 31183,20 грн.

Головуючий суддя    

Балтак О.О.    

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

          позивача :   Декалюк С.В.-представник за довіреністю

          віповідача : не з"явився

        Заявлено позов про стягнення з

відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,  

31183,20 грн. заборгованості  за

поставлений товар відповідно до договору НОМЕР_1.

      Позов мотивовано тим, що в порушення

встановлених договором  НОМЕР_1 вимог

-  відповідачем не виконано свої

зобов"язання, щодо оплати товару. Таким чином, з урахуванням договірної

неустойки (пені), індексу інфляції та трьох відсотків річних за час

прострочення, сума боргу відповідача 

складає 31183,20 грн. Свої зобов"язання, щодо оплати отриманого

товару по договору  НОМЕР_1, відповідач

не виконав, що й змусило позивача звернутись з позовом до суду.

    Розгляд справи

відкладався, в зв"язку з неявкою представника відповідача.  Позивачем подано заяву про уточнення позовних

вимог   НОМЕР_2, згідно з якою

позивач  зменшує позовні вимоги на

загальну суму 3000,00 грн., в зв"язку з частковим погашенням дебіторської

заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями  НОМЕР_3 

про сплату 2000,00 грн. та НОМЕР_4 

про сплату 1000,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з

відповідача 28183,20 грн. заборгованості, в тому рахунку 26000,03 грн. -

основний борг, 1600,95 грн. -пеня, 319,15 грн. -інфляційні витрати та 263,07

грн. - 3% річних.

        Представник позивача, в судовому

засіданні,  уточнені позовні вимоги

підтримав в повному обсязі.  Відповідач

відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника

в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи в суді

відповідач був повідомлений належним чином. Конверт з ухвалою в суд

підприємством зв'язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її

відповідачу. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі

представника відповідача та за наявними матеріалами.  Заслухавши пояснення представника позивача,

дослідивши надані докази та матеріали справи, 

суд -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2005 року між сторонами був

укладений договір поставки товару 

НОМЕР_1, відповідно до умов якого ТОВ "Торгівельна фірма

"Моліс" зобов"язалося поставити, а СПД фізична особа

ОСОБА_1  прийняти та сплатити вартість

товарів торгової марки "Моліс".

В період з  03.01.2006 р. по 27.03.2006 р. Відповідачу

було поставлено товару на загальну суму 49700,28 грн., що підтверджується актом

звірки розрахунків від 03.04.2006 р. та наступними видатковими накладними:

НОМЕР_5  на суму 770,69 грн.,

НОМЕР_6  на суму 1104,80 грн.,

НОМЕР_7  на суму 186,32 грн.;

НОМЕР_8  на суму 1754,86 грн.;

НОМЕР_9  на суму 1499,94 грн.,

НОМЕР_10  на суму 1467,37 грн.,

НОМЕР_11   на суму 1580,33 грн.,

НОМЕР_12  на суму 5069,18 грн.,

НОМЕР_13  на суму 7561,62 грн.,

НОМЕР_14   на суму 2546,26 грн., НОМЕР_15  на суму 2862,58 грн., НОМЕР_16  на суму 4414,32 грн., НОМЕР_17 на суму

18056,11 грн., НОМЕР_18  на суму 405,16

грн., НОМЕР_19   на суму 420,74 грн..

Як вбачається з п.1.3 Договору  НОМЕР_1 

прово власності на товар переходило до Відповідача з моменту підписання

Сторонами накладної, яка посвідчувала момент передачі товару.

Відповідно до п. 4.3 Договору  НОМЕР_1 

відповідач зобов"язувався здійснити остаточні розрахунки за

отриманий товар не пізніше десяти календарних днів з моменту поставки товару,

тобто 07.04.2006 р. є датою остаточного розрахунку.

Відповідач  взяті на себе зобов"язання, щодо повної

оплати отриманого товару виконував не належним чином, а саме порушуючи

строки  не у повному обсязі

розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 29000,03 грн.

Пунктом 8.3 Договору  НОМЕР_1 

сторонами передбачено відповідальність покупця за порушення  строків оплати у вигляді пені в розмірі 0,3%

від суми заборгованості за кожний день прострочення з урахуванням індексу

інфляції.  Ст. 3 Закону України "Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання"

обмежує розмір пені за неналежне виконання грошового зобов"язання

подвійною обліковою ставкою Національного Банку України, що діяла в період, за

який нараховується пеня. Враховуючи те, що відповідач має саме грошове

зобов"язання, позивачем при нарахуванні пені застосовувалось наведене

обмеження.

Таким чином, відповідачу нараховано

1600,95 грн. пені (період нарахування пені з 07.04.2006р. по 26.07.2006 р.),

319,15 грн. витрат від інфляції та  3%

річних від простроченої суми , що складає  

263,07 грн.

Відповідачем частково погашено

заборгованість, а саме 3000,00 грн., що вбачається з платіжних доручень

НОМЕР_20  та НОМЕР_4.  Станом на день розгляду справи в суді,

відповідач грошові зобов"язання передбачені умовами договору  НОМЕР_1 

від 02.12.2005р. в повному обсязі не виконав, тому за ним рахується

заборгованість на загальну суму 28183,20 грн, з яких 26000,03 грн. - основний

борг, 1600,95 грн. -пеня, 319,15 грн. -витрати від інфляції та 263,07 грн. - 3%

річних.

Відповідно до ст. 193

Госплдарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України

зобов"язання має виконуватися належним чином відповілно до умов договору

та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або

одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із статтею 230 ГК

України, штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді

грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин

зобов"язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської

діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського

зобов"язання.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК

України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на

вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Враховуючи, що відповідач доказів в

спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є

обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже

підлягають   задоволенню з покладенням

судових витрат на відповідача, в зв"язку з доведенням ним спору до

розгляду в судовому засіданні. 

          Керуючись ст.4-3, 4-5, 28, 43, 75,

82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельної фірми "Моліс”

(69001, вул. Шевченка,31, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32756062, р/р 2600201751383

в філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Запоріжжя, МФО 313979) 26000,03 грн.

основної заборгованості, 1600,95 грн. - пені, 319,15 грн. -інфляційних витрат,

263,07 грн. - 3% річних,  311,83 грн.

витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. -за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили  14.10.2006 р..

Суддя                                            

Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84ГПК України  04.10.06