Рішення

від 24.01.2008 по справі 9/101/06-20/197/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/101/06-20/197/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                        Справа №  9/101/06-20/197/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя  

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, м.Запоріжжя  до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс”, м.Запоріжжя про стягнення суми 663741,37 грн.

                                                                                                            Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –     Коломієць Д.Г. (довіреність № 617897 від 24.12.2007р.);

Від відповідача –Трачук Н.І. (довіреність № б/н від 06.08.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

          Заявлений позов про стягнення суми 600 000грн. збитків за істотне порушення договору про уступку права вимоги №ДР/1011 від 16.05.2005р., суми 25 800 грн. індексу інфляції, суми 5 720,55 грн. –3% річних, суми 32 220,82 грн. –середнього проценту кредитування.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2007р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. та рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2006р. у справі №9/101/06. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №675 від  10.04.2007р. справа № 9/101/06  передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

          Ухвалою суду від 11.04.2007р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №9/101/06-20/197/07, цією ж ухвалою в порядку ст.79 ГПК України провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя” на постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2007р і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 03.07.2007р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено з 26.07.2007р., розгляд справи призначено на 26.07.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.08.2007р., 12.09.2007р. У судовому засіданні 12.09.2007р. оголошено перерву до 20.09.2007р., потім до 21.09.2007р.

Ухвалою від 21.09.2007р. господарським судом призначено повторну судову комплексну технічну експертизу документів і матеріалів, проведення якої доручено   експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі №9/101/06-20/197/07 на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової експертизи. Після отримання 26.12.2007р.  висновку повторної комплексної судової експертизи ухвалою суду від 28.12.2007р. провадження у справі  поновлено з 24.01.2008р., судове засідання призначено на 24.01.2008р.

24.01.2008р. справу розглянуто, за  згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

              Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс”  (далі –ТОВ “Бізнес Альянс”) суму 600 000 грн. реальних збитків за істотне порушення договору про уступку права вимоги №ДР/1011 від 16.05.2005р., суму 25 800 грн. індексу інфляції, суму 5720,55 грн. 3% річних, суму 32 220,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (середній процент кредитування). Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 16.05.2005р. між Банком та ТОВ “Бізнес-Альянс” було укладено договір № ДР/1011 про уступку права вимоги, на підставі якого відповідачу за плату (600000 грн.) уступлено право вимоги за кредитним договором № 25/кр-04 від 15.03.2004 між Банком та ТОВ “ЮГ”. Відповідно до п.3.3 договору “Новий кредитор” зобов'язаний виконати зобов'язання перед “Первісним кредитором” протягом 165 календарних днів, тобто до 28.10.2005р. Крім того, 17.05.2005р. між Банком та ТОВ “Бізнес-Альянс” укладено договір про відступлення останньому Банком прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 209/з-04 від 16.12.2004р. між Банком та приватним підприємством “ВЕСТ-КС” (іпотекодавцем). 18.05.2005р. між приватним підприємством “ВЕСТ - КС” та ТОВ “Бізнес Альянс” укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, в результаті чого у власність ТОВ “Бізнес Альянс” перейшла земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,7 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, військове містечко № 3 Новомиколаївської сільської ради та майнові права на незавершене будівництво –будівлі В-1, що знаходиться в Мелітополі по вул. Гвардійській, готовність 73%; будівлі Б-1, ємності № 1-23, 25, огорожа № 24, убиральня У. ТОВ “Бізнес Альянс” свою частину зобов'язань щодо відшкодування “Первісному кредитору” (позивачу) за уступку права вимоги суму 600 000 грн. протягом 165 календарних днів, тобто до 28.10.2005р., не виконало, що є істотним порушенням договору, у зв'язку з чим позивач на підставі ст.ст.22,625,651,653 ЦК України просить позов задовольнити. Крім того, під час нового розгляду справи позивач надав письмове пояснення із розрахунком позовних вимог (т.2, а.с.143-148), згідно з яким зазначає, що відповідно до п.7.3 договору про уступку права вимоги у випадку невиконання “Новим кредитором” п.п.3.2,3.3,3.4 договору, цей договір вважається розірваним через 3 дні після такого невиконання зобов'язань. Таким чином, сторони за взаємною згодою встановили договором момент його безумовного розірвання, отже договір про уступку права вимоги №ДР/1011 від 16.05.2005р. є розірваним з 01.11.2005р. Цей пункт договору складений відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України. З посиланням на ст.ст.22, 610,611,623 ЦК України   позивач вказує, що у даних правовідносинах правовим наслідком за порушення зобов'язання є саме розірвання договору.  У зв'язку з задоволенням  вимог іпотекодержателя  позивач втратив майно (предмет іпотеки), та як наслідок мусить зробити витрати для відновлення свого порушеного права (600 000грн. реальних збитків). Крім цього,  відповідач зобов'язаний сплатити 25800грн. –індексу інфляції (за період з 28.10.2005р. по 31.01.2006р.), 5 720,55 грн. –3% річних (за період з жовтня 2005р. по лютий 2006р.), 32 220,82 грн. –середнього  проценту кредитування –доходів, які філія могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) (за період з 28.10.2005р. по 20.02.2006р.). Належними доказами того, що договір про уступку права вимоги був укладений на строк 165 днів позивач вважає нотаріально засвідчену копію договору та копію постанови  про порушення кримінальної справи від 29.06.2006р. прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ “Бізнес Альянс” договору про уступку права вимоги №ДР/1013 від 23.05.2005р. і договору про уступку права вимоги №ДР/1011 від 16.05.2005р.      

       Відповідач позов не визнав на таких підставах. Відповідно до п.3.3 договору про уступку права вимоги від 16.05.2005р.новий кредитор, тобто ТОВ “Бізнес Альянс”, зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором (Банком) протягом 1165 календарних днів із дня набуття чинності цього договору. Враховуючи те, що договір про уступку права вимоги укладено 16.05.2005р. –строк виконання зобов'язання  відповідачем настане в серпні 2008р. Із посиланням на ст.ст.525, 530,625 ЦК України, ст.193 ГК України вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати заявлені до стягнення суми, оскільки він не надав доказів прострочки виконання зобов'язання. Позивач невірно посилається на ст.ст.651,653 ЦК України, оскільки предметом позову не є розірвання договору або його зміна. Позивач надає екземпляр договору про уступку права вимоги від 16.05.2005р., відмінний від екземпляру договору відповідача. Вважає, що фактично спір між сторонами полягає у визначенні справжності відомостей про строки виконання договору, які містяться в екземплярах позивача і відповідача. Позивач не ставить питання про розірвання або зміну договору, не надає  доказів прострочки виконання грошового зобов'язання, тобто немає права на відшкодування збитків.     

            За клопотанням відповідача ухвалою суду від 31.05.2006р. було призначено судову технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області;  ухвалою суду від 21.09.2007р. -  повторну судову комплексну технічну експертизу документів і матеріалів, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

            У судовому засіданні 24.01.2008р.позивач заявив клопотання про призначення повторної технічної  експертизи договору у зв'язку з наявністю в матеріалах справи двох технічних експертиз з протилежними висновками, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

            Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  суд

                                                        ВСТАНОВИВ:

          16.05.2005р.   між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите товариство) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (“Первісний кредитор”, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс” (“Новий кредитор”, відповідач) укладено договір  про уступку права вимоги, за яким первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором № 25/кр-04 від 15.03.2004 (із змінами та доповненнями), укладеним між первісним кредитором  та ТОВ “ЮГ”(боржник). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати суми кредиту, плати за кредит, відсотків за неправомірне користування кредитом, неустойки, збитків у сумі 600 000грн. (п.п.1.1.,1.2)

          Відповідно до п.3.2 договору новий кредитор зобов'язується відшкодувати первісному кредитору за уступку права вимоги за цим договором суму заборгованості боржника в розмірі 600 000грн.

           Згідно з п.3.4 договору новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів із дати виконання на його користь зобов'язання  боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

          Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку невиконання новим кредитором п.п.3.2,3.3,3.4 цього договору, цей договір вважається розірваним через 3 дні після такого невиконання зобов'язань, при  цьому всі документи, отримані новим кредитором відповідно до п.5.1 даного договору передаються первісному кредитору протягом 1 робочого дня.

         Сторонами надано суду оригінали договору про уступку права вимоги від 16.05.2005р., які за змістом одинакові, за виключенням п.3.3.

          Відповідно до п.3.3 договору примірника позивача (договір №ДР/1011) з моменту підписання цього договору незалежно від виконання зобов'язання боржником новому кредитору у первісного кредитора виникає право вимог до нового кредитора в сумі 600 000грн., а новий кредитор зобов'язаний  виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом 165 календарних днів з дня набуття чинності цього договору (т.1,а.с.99-101).

         Згідно з п.3.3 договору примірника відповідача (без номера) з моменту підписання цього договору незалежно від виконання зобов'язання боржником новому кредитору у первісного кредитора виникає право вимог до нового кредитора в сумі 600 000грн., а новий кредитор зобов'язаний  виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом 1165 календарних днів з дня набуття чинності цього договору (т.1,а.с.102-104).

          У березні 2006р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” звернувся до господарського суду та предметом позову обрав стягнення збитків на підставі ст.ст.22, 625,651,653 ЦК України.  

В обґрунтування підстав для стягнення збитків позивач посилається на те, що відповідач істотно порушив договір № ДР/011 від 16.05.2005 про уступку права вимоги, оскільки в строк до 28.10.2005р. (протягом 165 днів) не виконав зобов'язання щодо сплати 600 000грн. за уступку права вимоги (згідно з п.3.3 договору), тому договір є розірваним  відповідно до положень ч. 2 статті 651 ЦК України.

           Проаналізувавши  норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу  України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Предметом позову є вимоги про стягнення збитків з відповідача, які складаються із реальних збитків, упущеної вигоди, індексу інфляції, 3% річних.

Згідно з ст.22  ЦК України, на яку посилається позивач і яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди,  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим  збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

             Із змісту цих норм, а також ст.ст.610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

            Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України,  із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

           Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад  правопорушення, який є підставою  правової  відповідальності. Склад правопорушення, визначний законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом –правовідношення по зобов'язаннях; об'єктивною стороною –наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна  поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною  поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону  правопорушення складає вина.

           Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад  правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника –відсутність вини (ст.ст.614,623 ЦК України).

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

           Суд вважає, що позивачем не доведено склад збитків, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а також те, що він повинен нести відповідальність за порушення цих зобов'язань у вигляді збитків. Не доведено позивачем і наявність причинного зв'язку між поведінкою відповідача і збитками, розмір заявленої до стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди.

             Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.509 ЦК України, яка встановлює поняття зобов'язання та підстави його виникнення, зобов'язанням є право- відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

            Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

 Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Оцінюючи докази, суд прийшов до висновку, що позивач не доказав факт порушення зобов'язання відповідачем щодо сплати 600000грн. (згідно з п.3.3 договору).   

           Як зазначено раніше, сторонами надано суду оригінали договору про уступку права вимоги від 16.05.2005р., які за змістом відрізняються у п.3.3.

           Відповідно до п.3.3 договору примірника позивача новий кредитор зобов'язаний  виконати зобов'язання перед первісним кредитором щодо сплати 600 000грн. протягом 165 календарних днів з дня набуття чинності цього договору (т.1,а.с.99-101).

           Згідно з п.3.3 договору примірника відповідача встановлений інший строк: протягом 1165 календарних днів з дня набуття чинності цього договору (т.1,а.с.102-104).

           Враховуючи розбіжності першого аркушу оригіналів примірників договору (на якому є п.3.3), відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом було призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку експертів №1358 від 23.08.2006р. Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області; (т.1 а.с.105-111), зокрема, “Текст первого листа договора об уступке права требования без номера, заключенного 16.05.2005г......., предоставленного ООО “Бізнес-Альянс”, выполнен на другой модели принтера, чем текст второго и третього листов данного договора, а также текст трех листов договора об уступке права требования ДР/1011....., предоставленного филиалом “Комунарське відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”. Бумага, на которой изготовлен первый лист договора об уступке права требования без номера, заключенного 16.05.2005г. …, предоставленного ООО   “Бізнес-Альянс”, отлична по составу от бумаги, на которой изготовлен второй и третий  листы данного договора, а также бумаги, на которой изготовлен первый, второй и третий листы договора, ....предоставленного филиалом “Комунарське відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”.   

          За змістом статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.  Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що як  слідує із висновку експертизи №1358 від 23.08.2006р., експертами  не було досліджено вертикальну чорну смугу по всьому тексту аркушів обох  договорів, яка вбачається візуально, без застосування спеціальних приладів.

             Для повного, об'єктивного  та всебічного розгляду  спору та усунення суперечностей, суд у порядку ст.ст. 41,42 ГПК України  призначив повторну судову комплексну експертизу (технічну експертизу документів та експертизу матеріалів і документів), оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань, та проведення якої доручив експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

            Відповідно до висновку №10125/101-26/10397 повторної комплексної експертизи документів від 30.11.2007р. (т.3, а.с.19-51), зокрема, 1) тексти другого та третього аркушів договору ДР /1011 про уступку права вимоги від 16.05.2005р., наданого  акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, та  тексти трьох аркушів договору без номеру про уступку права вимоги від 16.05.2005р., наданого ТОВ “Бізнес Альянс”, надруковані одночасно на одному і тому ж лазерному принтері, про що свідчать однакові вертикальні лінії –ознаки відображення пошкодження світлочутливого шару фотопровідного циліндра (барабана) лазерного принтера, які стійко відображаються на всіх аркушах, надрукованих одночасно.  2) Текст першого аркуша договору ДР/1011 про уступку права вимоги від 16.05.2005р., наданого акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, надруковано на іншому лазерному принтері, який не має пошкодження світлочутливого шару фотопровідного циліндра (барабана), тому на першому аркуші договору ДР/1011 відсутні ознаки фотопровідного циліндра (барабана).  При друкуванні першого аркуша договору ДР /101 на іншому лазерному принтері запис “1165” у комп'ютерному файлі змінювався на запис “165”. 3) Папір усіх аркушів  договору №ДР/1011 про уступку права вимоги від 16.05.2005р. та договору без номера про уступку права вимоги від 16.05.2005р. має загальну групову належність. 4) Тонер штрихів тексту першого аркушу договору ДР /1011 про уступку права вимоги від 16.05.2005р. має різну родову належність за якісним складом барвників з тонером штрихів тексту другого, третього аркушів договору ДР/1011 та штрихів тексту трьох аркушів договору без номера про уступку права вимоги від 16.05.2005р. 5). Тонер штрихів другого та третього аркушів договору ДР/1011 про уступку права вимоги від 16.05.2005р., штрихів тексту трьох аркушів договору без номера про уступку права вимоги від 16.05.2005р. має загальну родову належність за якісним складом барвників.

         Таким чином, у матеріалах справи наявні висновки двох експертиз (проведені різними експертами), у яких  є розбіжності.

          Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

          Згідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

         Керуючись цими приписами, суд вважає всебічним, повним і об'єктивним висновок повторної судової експертизи і саме цей висновок  дає підстави брати до уваги примірник укладеного між позивачем та відповідачем договору про уступку права вимоги 16.05.2005р. , наданий ТОВ “Бізнес Альянс”.

         При цьому суд враховує, зокрема, що  поза увагою експертів при проведені первісної експертизи залишилась вертикальна чорна смуга по тексту аркушів  договорів, яка вбачається візуально, без застосування спеціальних приладів. Між тим, при проведені повторної експертизи, експерти встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме –під час дослідження звернули увагу на різні отвори від скріплення металевою скобою. У висновку повторної експертизи чітко відображено, що сукупність виявлених розбіжних ознак – друк аркушів договору ДР/1011 на різних лазерних принтерах; заміна запису терміну виконання зобов'язання; різна кількість отворів від скріплення аркушів –свідчить про те, що перший аркуш договору ДР /1011 змінювався. Сукупність виявлених збіжних ознак –друк аркушів договору без номера на одному й тому ж лазерному принтері; однакова кількість отворів від скріплення аркушів –свідчать про те, що аркуші договору без номера не замінювались.

        Більш того, суд звертає увагу, що після проведення первісної експертизи об'єкти дослідження - оригінали примірників договору, наданих сторонами та долучених до матеріалів справи, не містили будь-яких ознак, що від них брались зразки для дослідження (вирізки паперу, зрізи фрагментів штрихів), хоча у висновку експертів №1358 від 23.08.2006р. НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області вказано, що відділялись фрагменти паперу. Вказаний факт відображений також у висновку повторної експертизи. В той же час, після проведення повторної експертизи, оригінали досліджених примірників договорів мають відмітки як вирізки паперів, так і дії хімічних реактивів.   

         Оцінюючи ці обставини в сукупності, суд не ставить під сумнів висновки повторної експертизи, вважає їх достовірними,  тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, клопотання позивача судом відхилено.

         На підставі викладеного,  суд бере до уваги примірник договору уступки права вимоги, наданий відповідачем, відповідно до якого строк  виконання зобов'язання встановлений 1165 днів, тому вважає, що позивачем не доведено факт порушення зобов'язання щодо сплати 600 000грн. відповідачем, а  тому відсутність одного із елементів складу збитків виключає їх наявність. Крім того, стаття 22 ЦК України визначає упущену вигоду, як дохід, який суб'єкт підприємницької діяльності міг би реально одержати, але не одержав внаслідок обставин, які від нього не залежать. Виходячи з цього, розмір доходу повинен доводитися доказами, які містять точні та реальні відомості про можливість отримання позивачем доходу. Згідно з ч.4 ст.623 ЦК України при визначенні неодержаних  доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Доказів прийняття таких заходів позивач суду не надав.  

        Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді 3% річних на втрат від інфляції. Оскільки позивач нараховував інфляцію і 3% річних на суму 600 000грн. як на збитки, то в цій частині позовні вимоги також є безпідставними, оскільки  інфляція і 3% річних не  нараховуються на збитки, а мають іншу правову природу.     

         Суд також вважає необгрунтованим посилання позивача на факт розірвання договору згідно з ч.2 ст.651 ЦК України.         

         Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.  

         Таким чином, розірвати договір на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України у разі істотного порушення договору можна на вимогу зацікавленої сторони лише в судовому порядку.

          Відповідно до частини другої та третьої ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

          Із матеріалів справи слідує, що позивач не направляв відповідачу повідомлень про відмову від договору чи пропозиції розірвати договір..

           На наведених вище підставах суд вважає, що інші, визначені в позовній заяві норми права, письмові докази, у тому числі посилання позивача у письмовому поясненні  на  нотаріально засвідчену копію договору та копію постанови  про порушення кримінальної справи від 29.06.2006р. прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя за фактом службового підроблення  договору про уступку права вимоги, не можуть бути підставою для  задоволення позову щодо стягнення збитків,  не спростовують висновків суду. Відповідно до ст.35 ГПК України підставою звільнення від доказування може бути вирок суду з кримінальної справи, що набрав  законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

          Таким чином, суд вважає, що позивачем на підставах, вказаних вище, не доведено  обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог, факту порушення відповідачем зобов'язання, складу збитків. У задоволенні позову  відмовляється повністю.

          Згідно з ст.ст.48,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, у тому числі щодо сплати проведення судової експертизи.

           Керуючись ст.ст.48,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          У  задоволенні позову відмовити повністю.

         Стягнути  з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69002, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського,54, код ЄДРПОУ 09313344, код банку 313344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс” (69067, м. Запоріжжя, вул.Республіканська, буд.57, кв. 40, код ЄДРПОУ 32786778)  суму 4 504 грн. 32 коп. витрат на проведення повторної судової експертизи.

                                   Суддя                                                                   Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  17. 03.2008р.