Ухвала

від 10.04.2008 по справі 20-12/332-1/099-7/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/332-1/099-7/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. справа № 20-12/332-1/099-7/496

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

          „АФК „Юниверсл Консалтинг”

          (125422, Російська Федерація, м. Москва, вул. В. Вишневського, 10 )

          (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 1)

до відповідачів          Державного підприємства

          „Севастопольське управління океанічного риболовства”

          (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

          Закритого акціонерного товариства

          „Севастопольська рибодобувна компанія”

          (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50-„А”)

про          визнання за позивачем права користування морським транспортним засобом БАТМ „Київська Русь” (рік будови 1983, ідентифікаційний номер ІМО 8138695, порт приписки –Іллічівський морський рибний порт, Україна, стара назва „Григорій Ковтун”),

          заборону відповідачам особисто, або через інших уповноважених осіб та органів, вчиняти перешкоди щодо користування морським транспортним засобом БАТМ „Київська Русь”,

Суддя Ілюхіна Г.П.

                    Представники сторін:          

від позивача:          -          не з'явився;

від відповідачів:          -                    Товаченко О.В., представник, довіреність № 2/50 від 04.01.2008 (ДП „Севастопольське управління океанічного риболовства”);

          -                    не з'явився (ЗАТ „Севастопольська рибодобувна компанія”),

Суть спору:

02.08.2007 (вх.№1960) Товариство з обмеженою відповідальністю „АФК „Юниверсл Консалтинг” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства „Севастопольське управління океанічного риболовства” (далі –Відповідач 1), Закритого акціонерного товариства „Севастопольська рибодобувна компанія” (далі –Відповідач 2) про визнання за позивачем права користування морським транспортним засобом БАТМ „Київська Русь” (рік будови 1983, ідентифікаційний номер ІМО 8138695, порт приписки –Іллічівський морський рибний порт, Україна, стара назва „Григорій Ковтун”) та заборону відповідачам особисто, або через інших уповноважених осіб та органів, вчиняти перешкоди щодо користування морським транспортним засобом БАТМ „Київська Русь”, з посиланням на статті 396, 398 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 66-67 ГПКУ шляхом заборони Відповідачам особисто або через інших уповноважених осіб та органів вчиняти дії, спрямовані на вилучення у Позивача морського транспортного засобу БАТМ „Київська Русь” (рік побудови 1983, ідентифікаційний номер ІМО 8138695, порт приписки –Іллічівський морський рибний порт, Україна, стара назва „Григорій Ковтун”) до винесення рішення по справі (т. 1 арк.с.43-44).

Ухвалою суду (суддя Харченко І.А.) від 02.08.2007 порушено провадження по справі № 20-12/322 (т.1 арк.с.1-2).

Ухвалою від 02.08.2007 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачам особисто або через інших уповноважених осіб та органів вчиняти дії, спрямовані на вилучення у Позивача морського транспортного засобу БАТМ „Київська Русь” (рік побудови 1983, ідентифікаційний номер ІМО 8138695, порт приписки –Іллічівський морський рибний порт, Україна, стара назва „Григорій Ковтун”) до винесення рішення по справі (т.1 арк.с.45).

06.08.2007 Розпорядження голови господарського суду м. Севастополя № 64 у зв'язку з вибуттям судді Харченко І.А. у щорічну відпустку та з метою забезпечення дотримання строків розгляду справ, справу № 20-12/332 передано до провадження судді Алсуф'єва В.В. (т.1 арк.с.46).

Ухвалою від 06.08.2007 справу № 20-12/332 прийнято до провадження судді Алсуф'єву В.В., справі привласнено № 20-12/332-1/099 (т.1 арк.с.47).

10.08.2007 Відповідач 1 подав апеляційну скаргу (вих.№295/59 від 09.08.2007) на ухвалу про забезпечення позову від 02.08.2007 (т.1 арк.с.64-66).

Ухвалою від 14.08.2007 провадження по справі  №20-12/332-1/099 зупинено до закінчення перегляду Севастопольським апеляційним господарським судом ухвали про забезпечення позову від 02.08.2007 в апеляційному порядку, справу надіслано на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду (вих.№ 9490/п) (т.1 арк.с.57-58, 59).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 по справі  №20-12/332-1/099 ухвалу господарського суду м. Севастополя від 02.08.2007 по справі  №20-12/332-1/099 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано (т.1 арк.с.93-97).

24.09.2007 (вих.№ 16334) справу №20-12/332-1/099 надіслано до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „АФК „Юниверсл Консалтинг” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 по справі  №20-12/332 (т.1 арк.с.105-108).

08.11.2007 постановою Вищого господарського суду України по справі  №20-12/332-1/099 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 по справі  №20-12/332-1/099 залишено без змін, справу надіслано до господарського суду м. Севастополя для розгляду по суті (т.1 арк.с.117-119).

29.11.2007 (вх.№51837) справа повернулась на адресу господарського суду м. Севастополя, що є підставою для поновлення провадження по справі в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням голови суду № 105 від 04.12.2007 у зв'язку з врахуванням графіку відряджень судді Алсуф'єва В.В. на грудень 2007 року  та з метою забезпечення дотримання строків розгляду справ, справа № 20-12/332-1/099 передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. (т.1 арк.с.143).

Ухвалою суду від 04.12.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-12/332-1/099-7/496, провадження по справі поновлено (т.1 арк.с.144-146).

11.12.2007 (вх.№ 52788) на адресу господарського суду міста Севастополя надійшов запит Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „АФК „Юниверсл Консалтинг” на постанову Вищого господарського суду України по справі № 20-12/332-1/099 з проханням терміново направити справу (т.1 арк.с.152).

Ухвалою суду від 04.12.2007 (вих.№15715/п від 11.12.2007) провадження по справі № 20-12/332-1/099-7/496 зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 20-12/332-1/099 (т.1 арк.с.147-148).

12.12.2007 вих.№20220 справу № 20-12/332-1/099 направлено до Вищого господарського суду України (т.1 арк.с.151).

10.01.2008 ухвалою Верховного Суду України відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2007 по справі № 20-12/332-1/099 (т.1 арк.с.159).

07.02.2008 справа № 20-12/332-1/099-7/496 повернулась на адресу господарського суду міста Севастополя (вх.№ 2306)

Ухвалою суду від 11.02.2008 провадження по справі поновлено в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (т.2 арк.с.1-3).

Відповідач (ЗАТ „Севастопольська рибодобувна компанія”) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 04.12.2007, 11.02.2008, 20.03.2008 не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 04.12.2007, 11.02.2008, 20.03.2008 не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду.

Ухвалами суду від 04.12.2007, 11.02.2008, 20.03.2008 позивач зобов'язувався виконати дії та надати суду, зокрема:

·          Зазначити зміст позовних вимог до кожного відповідача;

·          Матеріально-правові підстави позовних вимог;

·          Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

·          Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Всі додаткові угоди до Договору від 24.04.2003;

·          Належним чином легалізовані та засвідчені копії перекладів судових документів ВС Намібії на мову судочинства держави Україна відповідно до статей 3, 36 Господарського процесуального кодексу України, докази направлення копій легалізованих доказів, перекладів відповідачам надати суду;

·          Направити відповідачу: ДП „„Севастопольське управління океанічного риболовства” копії документів, доданих до позовної заяви, докази направлення надати суду;

·          Документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).

Явка представника позивача зазначеними ухвалами визнавалась судом обов'язковою.

Але, позивач явку уповноважених представників в судове засідання 10.04.2008 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.12.2007, 11.02.2008, 20.03.2008  не виконав, витребуваних документів та доказів, а також доказів поважності причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не надав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Строк вирішення спору закінчується 11.04.2008, клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі та підстави для продовження строку вирішення спору головою суду відсутні, суд позбавлений можливості розглянути справу за межами встановленого строку вирішення спору по справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвал суду від 04.12.2007, 11.02.2008, 20.03.2008 в частині надання необхідних для розгляду справи документів у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, явку уповноважених представників не забезпечив, доказів поважності причини неявки та невиконання  вимог ухвал суду не надав, що є підставою для залишення позовних вимог без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, документи, а саме:

·          Зазначення змісту позовних вимог до кожного відповідача;

·          Матеріально-правові підстави позовних вимог;

·          Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

·          Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Всі додаткові угоди до Договору від 24.04.2003;

·          Належним чином легалізовані та засвідчені копії перекладів судових документів ВС Намібії на мову судочинства держави Україна відповідно до статей 3, 36 Господарського процесуального кодексу України, докази направлення копій легалізованих доказів, перекладів відповідачам надати суду в строк до 12.12.2007;

·          Докази направлення відповідачу: ДП „„Севастопольське управління океанічного риболовства” копій документів, доданих до позовної заяви;

·          Документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України;

судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від 04.12.2007, 11.02.2008, 20.03.2008, вищевказані документи дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються  вимоги позивача, викладені у позовній заяві, оскільки позивач зобов'язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх переконливість.

Суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не надав витребуваних судом доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті, не забезпечив явку уповноважених представників в судові засідання.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АФК „Юниверсл Консалтинг” до Державного підприємства „Севастопольське управління океанічного риболовства”, Закритого акціонерного товариства „Севастопольська рибодобувна компанія” про:

- визнання за позивачем права користування морським транспортним засобом БАТМ „Київська Русь” (рік будови 1983, ідентифікаційний номер ІМО 8138695, порт приписки –Іллічівський морський рибний порт, Україна, стара назва „Григорій Ковтун”),

- заборону відповідачам особисто, або через інших уповноважених осіб та органів, вчиняти перешкоди щодо користування морським транспортним засобом БАТМ „Київська Русь” без розгляду.

Суддя                                                                                                   Г.П. Ілюхіна