Рішення

від 21.04.2008 по справі 16/314пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/314пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.04.08 р.                                                                               Справа № 16/314пн                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом        «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов'язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Деревянко А.М.  по  дор.

від  відповідача:     Сухаревська    О.П.  по  дор.

В С Т А Н О В И В:  в  судовому  засіданні  було  оголошено   перерву  згідно ст.77  ГПК  України  до  21.04.2008р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  11.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов'язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті  справи  17/257пд, пов`язаної   с  даним  спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представників  сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  було  надано клопотання про   відмову   від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В  обгрунтування  своїх  вимог    позивач  посилається   на безпідставне  користування  зі  сторони  орендаря  (  відповідача)    майном  , належним  йому  ,    згідно   договіру  оренди       від  01.09.2003р.  , що  рішенням   суду   по  справі   17/257 пд    від 03.09.2007п.     визнаний  недійсним  .  

Представник відповідача  в  судове  засідання   з'явився,  але письмовий  відзив  на  заявлені вимогим  не  представив  , що  є  виключно  його  правом  , а  не  обов`язком  .

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін  , господарський суд встановив:

          01.09.2003р. між Житлово-будівельним кооперативом „МИР-65”, в особі голови Подзіна І.І. (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон”, в особі генерального директора Разіна А.В. (Орендатор) укладено договір № б/н оренди приміщень (нежилих), відповідно до п. 1 якого Орендодавець здає, а Орендатор приймає в орендне користування приміщення, яке знаходиться в цокольній частині будинку № 53 загальною площею 110 кв.м. під адміністративні та складські приміщення.

У п. 2 договору зазначено: строк оренди –20 років з 01.09.2003р. по 01.09.2023р.

Відповідно до пунктів 8, 9, 10, 11 договору орендатор сплачує орендодавцю орендну плату згідно додатку № 1 на підставі виставлених рахунків. Окрім орендної плати орендатор додатково несе витрати по водопостачанню, каналізації, опаленню та освітленню. Вартість орендної плати та комунальних послуг згідно додатку № 1 можуть змінюватись на підставі офіційно встановленого індексу інфляції не частіше одного разу на квартал. Орендатор сплачує орендодавцю орендну плату і платежі за комунальні витрати не пізніше 25 числа поточного місяця.

Рішенням   суду   від    03.09.2007р.     по  справі  17/257пд    ,   договір  оренди  приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р., з додатком № 1 до договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р. та додатковою угодою від 08.12.2003р. до договору оренди приміщень (нежилих) № б/н від 01.09.2003р.    ,  визнаний  не дійсним.  Постановою    Донецького  апеляційного  господарського  суду    від 28.11.2007р.    рішення      від   03.09.2007р. по  справі  17/257 пд   залишено  без  змін   , постановою    Вищого  господарського    суду    України     від   12.03.2008р.   рішення    господарського  суду    Донецької  області  від  03.09.2007р. по  справі  17/257  пд   та  постанова Донецького  апеляційного  господарського    суду    від    28.11.2007р.    залишені  без  змін.  

В силу ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

    Статтєю   216   (  ч.1)    ЦК    України   передбачено , що  :   недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.   

          Відповідно    до  ст. 1212 ЦК  України  , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.  Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З  приводу  зазначеного    , позивач   -   Житлово-будівельний  кооператив  «Мир-65», м.Донецьк  звернувся  до суду   із  позовом   про зобов'язання   відповідача   -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк , повернути   нежитлове  приміщення,  розташоване   у  цокольній    частині   будинку №  53   по пр-т  Дзержинського  у  м. Донецьку  ,  шляхом його звільнення.

Ст. 48   Закону  України  “  Про  власність “     власник  має  право  на  захист свого   права  власності  ,  повернення  йому   майна  ,  яке  знаходиться  в  оренді   без  законних  підстав .

У  відповідності     до  ст.387  ЦК  України         власник       має  право       витребувати     майно      у  особи     , що  незаконно      , без       відповідної   правової     підстави     , заволоділа  ним     .

До  теперішнього  часу   вимоги    договору  зі  сторони  відповідача    (  орендаря )  не  були виконані  ,  орендуєме  майно  не  було  повернено  ,  на  підставі  чого ,  суд  дійшов  висновку  щодо  задоволення  вимог   позивача в   частині  зобов`язання   повернути   нежитлове  приміщення,  розташоване   у  цокольній    частині   будинку №  53   по пр-т  Дзержинського  у  м. Донецьку  ,  шляхом його звільнення.

Відповідач   вимоги  позивача не оспорив.  

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають    задоволенню.

Витрати  по  сплаті  судових витрат   суд прокладає  на  відповідача  по справі  в  порядку  ст. 49  ГПК  України  пропорційно  розміру  задоволених   вимог  на  відповідача  по  справі  .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 216  ч.1. ,  764  , 1212  Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України,  ст. 48  Закону  “Про  власність”  , ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

          Позовні   вимоги   «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов'язання   відповідача     повернути   нежитлове  приміщення,  розташоване   у  цокольній    частині   будинку №  53   по пр-т  Дзержинського  у  м. Донецьку  ,  шляхом його звільнення,  задовольнити  повністю  .

           Зобов`язати     Товариство  з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк (  3014, м.Донецьк, пр-т. Дзержинського, буд. 53, ЄДРПОУ 24804074, п/р 26001185934001 в ДРУ КБ Приватбанк, МФО 335496)  повернути   нежитлове  приміщення,  розташоване   у  цокольній    частині   будинку №  53   по пр-т  Дзержинського  у  м. Донецьку  ,  шляхом його звільнення ,  на користь  «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк  ( 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, буд. 55, ЄДРПОУ 23111437, п/р 260019801475 в Обл.дирекції УСБ (м.Донецьк), МФО 334011) .

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк                  (  3014, м.Донецьк, пр-т. Дзержинського, буд. 53, ЄДРПОУ 24804074, п/р 26001185934001 в ДРУ КБ Приватбанк, МФО 335496) на користь “Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк  ( 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, буд. 55, ЄДРПОУ 23111437, п/р 260019801475 в Обл.дирекції УСБ (м.Донецьк), МФО 334011) -   85   грн. 00  коп  - витрати по сплаті державного мита по не  майновому  спору ; 118   грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).  

Рішення  підписане   21.04.2008р.     

Суддя                                                                         Манжур В.В.                               

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О