Рішення

від 15.04.2008 по справі 12/280пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/280пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.04.08 р.                                                                               Справа № 12/280пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання  Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Радомська О.В.

від відповідача – Нікуліна І.О.

від третіх осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригон-Сервіс» м.Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької міської Ради  м.Донецьк, Донецької міської Ради

за участю третіх осіб

-      Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради

- Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району

про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії.

та зустрічного позову

Донецької міської Ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригон-Сервіс» м.Донецьк

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригон-Сервіс» м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до виконавчого комітету Донецької міської Ради  м.Донецьк про визнання права користування самовільно прибудованим тамбуром та самовільно реконструйованої та переобладнаної котельної під адміністративне приміщення зазначене під літерою А-3 площею 63,8 кв.м., яке містить у собі коридор, кладову, кабінет, кабінет, санвузол, побутову кімнату,  а також  тамбур та зобов'язати відповідача прийняте рішення про затвердження  акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію самовільно прибудованого тамбуру до самовільно реконструйованої та переобладнаної котельної під адміністративне приміщення по вул. Інтернаціональній, б.32 в місті Донецьку.

 В подальшому позивач просив суд визнати за ним право власності на вище зазначені приміщення.

  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що ним самочинно було переплановано орендоване приміщення та здійснено будівництво тамбуру, не затвердження  з боку відповідача акта приймальної комісії, ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України.

 Ухвалою суду до розгляду справи в якості другого відповідача було залучено Донецьку міську Раду.

Представники відповідачів проти позову заперечували, вважають спірне майно власністю територіальної громади міста Донецька.

 До розгляду справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом було залучено Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька та Управління комунальних ресурсів м.Донецьк

 Треті особи надали відповідні пояснення щодо обставин справи.

 В свою чергу,  Донецька міська рада звернулася до суду з зустрічним позовом та просила суд визнати право власності на самочинне будівництво за територіальною громадою в особі Донецької міської ради, а саме на самовільно прибудований тамбур загальною площею 7 кв.м. до самовільно реконструйованої та переобладнаної котельної під адміністративне приміщення зазначене під літерою а-3 площею 63,8 кв.м., яке містить у собі коридор площею 11.1 кв.м., кладову площею 1.2. кв.м., кабінет площею 12.8 кв.м., кабінет площею 27,0 кв.м., санвузол площею 4.1 кв.м., побутова кімната 7,6 кв.м., тамбур площею  7,0 кв.м. Загальна площа приміщення складає   70,8 кв.м. за адресою м.Донецьк, вул.Інтернаціональна, б.32

 В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач ( позивач за зустрічним позовом) посилається на ст. 376 ЦК України.

 Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив  

 19.01.2006 року між Державним комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району ( орендодавець) та позивачем ( орендар)  підписано договір оренди за № 8/43 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади, згідно якого орендар отримав в тимчасове платне користування нежитлове приміщення  площею 70,5 кв.м. Крім того,  орендодавець одночасно з правом оренди нерухомого майна передає право користування земельною ділянкою без виділення на місцевості на якій знаходиться об'єкт оренди у розмірі 77,8 кв.м. Строк оренди встановлюється до 19.01.2009 року

  До матеріалів справи додано акт прийома-передачі нежитлового приміщення розташованого за адресою вул. Інтернаціональна, 32 від 19.01.2006 року

   Згідно технічного паспорту,  площа підвального приміщення в літ А-3 зменшена на 6,7 кв.м. внаслідок проведеної реконструкції та переобладнання котельної під адміністративне приміщення. Дозволу на проведення будівельних робіт   суду не надано.

   Крім того,  літера а 7 -  тамбур самочинно зведений, площею 7 кв.м.

   Згідно висновку фахівця за № 316/1 Донецького обласного бюро експертиз,  вбудованого приміщення  площею  70,5 кв.м. по вул. Інтернаціональна б.32  в місті Донецьку :

- вбудоване підвальне приміщення  площею 70,5 кв.м. по вул. Інтернаціональна, б.32 , цільове призначення згідно технічного паспорту КП БТІ є розміщення житлово-експлуатаційної організації,  на момент проведення обстеження не використовується

- вбудоване підвальне приміщення не є допоміжним,  не технічним та не відноситься до обслуговування житлового будинку та придомової території.

  До матеріалів справи додано листа Управління комунальних ресурсів на адресу Донецького міського голови щодо доручення головному управлінню містобудування  та архітектури сформувати комісію по прийомке самочинно прибудованого приміщення  площею 70,5 кв.м. розташованого по вул. Інтернаціональна,32, яке орендується позивачем, а також акт державної приймальної комісії про прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, підписаний  членами комісії

  Згідно тексту акту,  замовником виступав Управління комунальних ресурсів міської Ради, а підрядником орендар – позивач по цій справі.

  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.331 ЦК України, якою передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна)

   Якщо договором  або законом передбачено прийняття нерухомого майна  до експлуатації,  право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію   

   Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації

  Таким чином, вказана стаття регулює момент виникнення права власності на новостворене майно та пов'язує момент виникнення цього права саме з актом введення в експлуатацію . Доказів затвердження акта введення в експлуатацію  суду не надано.

 Позивач також зазначає, що 30.05.2007 року він звернувся до Донецького міського голови з листом № 859 про сформування державної приймальної комісії. Але це не відповідає дійсності, так як з вказаним листом звертався Начальник Управління комунальних ресурсів. Вказане управління є юридичною особою. А тому звернення цього управління  ні яким чином не є тотожнє зверненю позивача.  Доказів звернення саме позивача щодо формування комісії  суду не надано.

  Окрім того, суду не надано і документів,  які підтверджують відмову від підписання вказаного розпорядження , та оскарження вказаної відмови з боку позивача.

 Тому підстав для визнання права власності за позивачем з посиланням на ст. 331 ЦК України у суду не має.  

 Посилання на ст. 376 ЦК  України також є безпідставним, так як вказана стаття регулює самочинне будівництво та можливість визнання права власності на самочинно будівництво за рішенням суду.

  Суд зазначає, що  вказана стаття дає можливість суду визнати право власності на самочинно будівництво за умовами , що визнання цього права  не порушує права інших осіб. В даному випадку, орендар ( позивач по справі)  здійснив реконструкцію орендованого приміщення внаслідок чого площа в літ А-3 зменшена на 6,7 кв.м.   

  Суд зазначає, що відносини щодо поліпшення наймачем речі,  переданої у найм регулюються ст. 778 ЦК України, яка, зокрема,  передбачає, що якщо поліпшення речі зроблені за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування речю.

   Якщо в результаті поліпшення,  зробленого за згодою наймодавця створена нова річ, наймач стає її співвласником,  а частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі якщо інше не встановлено договором або законом.

   Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення які не можливо відокремити без шкоди для речі, він не має право на відшкодування їх вартості.

  До матеріалів справи додано листа позивача на адресу ДКП «Житлово-експлуатаційної організації Калінінського району  щодо надання згоди на проведення поліпшень капітального характеру орендованого приміщення. Дата та номер на листі відсутні.  На листі міститься написи «узгоджено , не заперечую. Нач ЖЄУ –8». Доказів надання дозволу на добудову та реконструкцію орендованого приміщення суду не надано.  

   Позивачем також не доведено, що не затвердженням акту приймальної комісії порушує саме його права, а також    не надано доказів що відповідачі не визнають його  права користування реконструйованим та добудованим майном.

   За таких обставин, підстав для задоволення первісного позову не має.

   Що стосується зустрічного позову, то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Земельна ділянка на якій розташований спірний новостворений об'єкт є власністю територіальної громади міста Донецька.

    Крім того,  територіальна громада є власником самого вбудованого приміщення, який позивач ( відповідач за зустрічним позовом) самочинно перепланував під час оренди цього приміщення.

   Як зазначалося вище, ст. 778 ЦК України,   передбачає, що якщо поліпшення речі зроблені за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування речю.

   Якщо в результаті поліпшення,  зробленого за згодою наймодавця створена нова річ, наймач стає її співвласником,  а частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі якщо інше не встановлено договором або законом.

   Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення які не можливо відокремити без шкоди для речі, він не має право на відшкодування їх вартості .

    Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

   Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

    Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

     Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

     Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

     Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

      Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше  прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

     Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

    Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

   З огляду на вищевикладене суд зустрічний позов задовольняє в повному обсязі.

  Судові витрати покласти на позивача по справі

  На підставі ст. 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

                                       ВИРІШИВ

  В задоволені первісного позову відмовити

  Зустрічний позов задовольнити

   Визнати право власності  на самочинне будівництво за Територіальною  громадою в особі Донецької міської Ради, а саме на: самовільно прибудований тамбур загальною площею 7,0 кв.м., до самовільно реконструйованої та переобладнаної котельної під адміністративне приміщення зазначене під літерою А-3 площею 63,8 кв.м., яке містить у собі коридор площею 11.1 кв.м., кладову площею 1.2. кв.м., кабінет площею 12.8 кв.м., кабінет площею 27,0 кв.м., санвузол площею 4.1 кв.м., побутова кімната 7,6 кв.м., тамбур площею  7,0 кв.м. Загальна площа приміщення складає   70,8 кв.м. за адресою м.Донецьк, вул.Інтернаціональна, б.32

   Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригон-Сервіс» ( м.Донецкь вул. Артема, 96, ЄДРПОУ 13477637) на користь Донецької міської Ради  ( м.Донецьк, вул.Артема, 98) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн.

Суддя                                                                         Склярук О.І.