Рішення
від 13.05.2011 по справі 44/37пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.11 р. Сп рава № 44/37пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді: До вгалюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Чергинець І.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Соц іальна перспектива", м. Донець к

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ро довід Банк", м. Київ

про: зобов' язання відпові дача укласти Договір про вне сення змін № 1 до Договору дору чення від 23.06.2008 року

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА _2., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Соціальна пер спектива", м. Донецьк звернул ося до суду з позовом до Публі чного акціонерного товарист ва "Родовід Банк", м. Київ про з обов' язання Публічного акц іонерного товариства "Родові д Банк", м. Київ укласти Догові р про внесення змін № 1 до Дого вору доручення від 23.06.2008 року, в наступній редакції:

ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН №1

до договору доручення від 23 .06.2008р.

Публічне акціонерне товар иство “РОДОВІД БАНК”, який ім енується в подальшому «Повір ений», в особі

, що діє на підставі

, з о днієї сторони, та

Товариство з обмеженою від повідальністю «СОЦІАЛЬНА ПЕ РСПЕКТИВА», яке іменується в подальшому «Довіритель», в о собі Директора Розенко Ірини Борисівни, яка діє на підстав і Статуту, з іншої сторони,

спільно «Сторони», а кожен о кремо також - «Сторона», дом овились про внесення змін до договору доручення від 23.06.2008р., надалі за текстом іменовано го - Договір, про нижченавед ене:

"1. Пункт 1 Договору змінити та викласти у наступній редакц ії:

"1. За даним договором Повіре ний зобов'язується виконуват и від Імені та за рахунок Дові рителя функції Забудовника п о укладеному між сторонами Г енеральному договору на забу дову №23062008/2 від 23 червня 2008 року що до об'єкту незавершеного буд івництва, а саме; два багатопо верхових (12 - 18 поверхів) блоко ваних житлових будинків з вб удовано-прибудованими об'єкт ами обслуговування населенн я та підземною автостоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті До нецьку (надалі - об'єкт будівни цтва), який має характеристик и, передбачені затвердженою у встановленому порядку прое ктною документацією.

Термін завершення будівни цтва - 30.06.2012р. (тридцяте червня дві тисячі дванадцятого рок у)."

"2. Пункт 3.1. Договору змінити т а викласти у наступній редак ції:

"3.1. Даний Договір вступає в с илу при настанні нижчезазнач ених відкладальних умов, при чому, як кожної умови окремо, так і в їх сукупності:

- у випадку погіршення спожи вчих властивостей об'єктів і нвестування;

- у випадку збільшення строк ів будівництва більш ніж на 90 (дев'яносто) днів.

Виникнення вищезазначених умов повинно бути підтвердж ено відповідними документам и та Актом підписаним Повіре ним та Довірителем."

3. Інші умови Договору доруч ення від 23.06.2008р залишити без змі н.

4. Цей Договір про внесення з мін №1 є невід'ємною частиною Д оговору доручення від 23.06.2008р.

5. Цей Договір про внесення з мін №1 до Договору доручення в іл 23.06.2008р набуває чинності з мом енту набрання законної сили рішенням суду про зміну Дого вору доручення від 23.06.2008р."

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІ ЗИТИ СТОРІН

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на "Правила фонду фінансув ання будівництву виду "А", гене ральний договір на забудову № 23062008/2 від 23.06.2008р., договір доручен ня від 23.06.2008р., договір відступл ення майнових прав забудовни ком банку від 23.06.2008р., іпотечний договір від 23.06.2008р., лист № 84 від 03 .02.2010р., лист № 1 від 02.08.2010 р., лист № 151.6-11 -003695/7852 від 29.10.2010 р., листи № 1, № 2, № 3 від 01.11.2010р., лист № 54-117/5400 від 19.11.2010р., лист № 1 від 28.01.2011р., порушення відповід ачем приписів ч.ч. 1, 3 ст. 188 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 13, 15, 16, ч. 1 ст. 651 Цивільного код ексу України, а також на поруш ення відповідачем права Пози вача щодо залучення коштів д овірителів на фінансування б удівництва, збільшення витра т на будівництво, збільшення економічних та фінансових р изиків, пов'язаних з будівниц твом; порушення відповідачем прав позивача щодо внесення змін до проектно-кошторисно ї документації; зміни ціни ви мірної одиниці об'єктів інве стування.

28.03.2011 року через канцелярію с уду відповідачем подано клоп отання від 24.03.2011р. про передачу матеріалів справи № 44/37пд за пі дсудністю до господарського суду м. Києва, в обґрунтування чого останній посилається н а порушення правил підсуднос ті при розгляді справи № 44/37пд, оскільки спірний Договір дор учення від 23.06.2008 року, який є пре дметом розгляду даної справи було укладено з відповідаче м, Публічним акціонерним тов ариством "Родовід Банк", місце м знаходження та місцем реєс трації якого є м. Київ, що підт верджується копіями свідоцт ва про державну реєстрацію в ідповідача, Статуту відповід ача та Положення про Відділе ння "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк ".

За приписами ч. 1 ст. 15 Господа рського процесуального коде ксу України справи у спорах, щ о виникають при укладанні, зм іні та розірванні господарсь ких договорів, справи у спора х про визнання договорів нед ійсними розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням сторони, зобов'язано ї за договором здійснити на к ористь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо.

Господарський суд відмовл яє в задоволенні письмового клопотання відповідача від 2 4.03.11р., оскільки, відповідно до п риписів вищевказаної статті спір про внесення змін до дог овору доручення від 23.06.2008 року м оже розглядатися, як за місце м знаходження позивача, так і за місцем знаходження відпо відача, виходячи з того, що сто рони договору у будь-якому ра зі зобов' язанні одна перед одною на здійснення певних д ій по договору.

Позивачем в судовому засід анні 10.05.2011р. надано уточнення до позову від 05.05.2011р.

Враховуючи, що зазначені ут очнення до позовної заяви по дано за приписами

ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, тому прийма ються судом до розгляду.

Судом розглядається насту пна редакція Договору про вн есення змін № 1 до Договору дор учення від 23.06.2008 року з урахуван ням уточнень до позовних вим ог:

ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН №1

до договору доручення від 23 .06.2008р.

Публічне акціонерне товар иство “РОДОВІД БАНК”, який ім енується в подальшому «Повір ений», в особі

, що діє на підставі

, з о днієї сторони, та

"1. Пункт 1 Договору змінити та викласти у наступній редакц ії:

"1. За даним договором Повіре ний зобов' язується виконув ати від імені та за рахунок До вірителя функції Забудовник а по укладеному між сторонам и Генеральному договору на з абудову №23062008/2 від 23 червня 2008 рок у щодо об`єкту незавершеного будівництва, а саме: два багат оповерхових (12 - 18 поверхів) бл окованих житлових будинків з вбудовано-прибудованими об' єктами обслуговування насел ення та підземною автостоянк ою по

вул. Артема, 155 «д» в мі сті Донецьку (надалі - об' є кт будівництва), який має хара ктеристики, передбачені затв ердженою у встановленому пор ядку проектною документаціє ю.

Термін завершення бу дівництва - 30.06.2012р. (тридцяте ч ервня дві тисячі дванадцятог о року)".

"2. Пункт 3.1. Договору змінити т а викласти у наступній редак ції:

- у випадку погіршення спожи вчих властивостей об' єкту б удівництва,

- у випадку збільшення строк ів будівництва більш ніж на 90 (дев' яносто) днів.

Виникнення вищезазначених умов повинно бути підтвердж ено відповідними документам и."

3. Інші умови Договору доруч ення від 23.06.2008р залишити без змі н.

4. Цей Договір про внесення з мін №1 є невід' ємною частино ю Договору доручення від 23.06.2008р .

5. Цей Договір про внесення з мін №1 до Договору доручення в ід 23.06.2008р набуває чинності з мом енту набрання законної сили рішенням суду про зміну Дого вору доручення від 23.06.2008р."

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІ ЗИТИ СТОРІН

В судовому засіданні 10.05.2011 ро ку оголошувалась перерва до 13.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.05.2011 року підт римав позовні вимоги з ураху ванням уточнень до позовної заяви.

Представником відповідача у судовому засіданні 13.05.2011 року заявлено клопотання від 12.05.2011 р оку щодо відкладення розгляд у справи на іншу дату.

Судом відмовлено у задовол енні зазначеного клопотання , оскільки у сторін було доста тньо часу для надання доказі в та заперечень по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти позовних вимог та над ав суду відзив № 09.2-11-б.б/1982 від 07.04.20 11р., в якому проти позовних вим ог заперечив, посилаючись на приписи ст.ст. 13, 18 Закону Украї ни "Про фінансово-кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе раціях нерухомості", п. 5.1.1. Прав ил Фонду фінансування будівн ицтва, п. 4.3. Генерального догов ору на забудову №23062008/2 та на те щ о, прийняття спірного Догово ру про внесення змін № 1 до Дог овору доручення від 23.06.2008 року у редакції позивача призведе до позбавлення відповідача н алежних йому прав. У відзиві в ідповідач зазначив, що інтер ес позивача в даному випадку є незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, неповинен задовольн ятися, оскільки такий інтере с спрямований на неправомірн е позбавлення Банку належних йому прав та може негативно в ідобразитись на правах довір ителів Фонду фінансування бу дівництва (далі по тексту - Ф ФБ).

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню виходячи з на ступного:

Законом України "Про фінанс ово-кредитні механізми і упр авління майном при будівницт ві житла та операціях з нерух омістю" встановлені загальні принципи, правові та організ аційні засади залучення кошт ів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансу вання будівництва житла та о собливості управління цими к оштами, а також правові засад и та особливості випуску, роз міщення та обліку сертифікат ів фондів операцій з нерухом істю.

Статтею 3 вказаного Закону в становлено, що системою фіна нсово-кредитних механізмів п ри будівництві житла та опер аціях з нерухомістю є врегул ьованими цим Законом та дого ворами дії суб' єктів систем и при організації будівництв а житла, фінансування цього б удівництва та здійснення опе рацій з нерухомістю.

Суб' єктами такої системи є довірителі, управителі, заб удовники, страхова компанії, емітенти сертифікатів фонду операцій з нерухомістю та вл асники сертифікатів фонду оп ерацій з нерухомістю.

Відповідно до ст. 9 Закону уп равитель укладає із забудовн иком договір, за яким забудов ник зобов' язується збудува ти один або декілька об' єкт ів будівництва, ввести їх в ек сплуатацію в установленому з аконодавством порядку та пер едати об' єкти інвестування установникам цього фонду у с троки та на умовах, визначени х цим Законом, Правилами фонд у та договором управління ма йном, а управитель зобов' яз ується здійснювати фінансув ання будівництва цих об' єкт ів будівництва на умовах дог овору.

Згідно до приписів ст. 10 Зако ну виконання зобов'язань заб удовника за договором, уклад еним між ним та управителем ф онду, забезпечується встанов ленням іпотеки.

За кожним об'єктом будівниц тва забудовник та управитель укладають:

- договір уступки майнових п рав на нерухомість, яка є об'єк том будівництва, з відкладал ьними умовами;

- договір доручення з відкла дальними умовами, за яким упр авителю у разі порушення заб удовником умов договору дору чається виконувати функції з абудовника, у тому числі шлях ом передоручення цих функцій іншим особам.

Відповідно до ст. 12 Закону Уп равитель для кожного ФФБ роз робляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрі шні документи, що регламенту ють функціонування цього ФФБ . Правила ФФБ є обов'язковими д ля виконання всіма суб'єктам и цієї системи фінансування будівництва житла.

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ , порядок організації взаємо відносин забудовника, управи теля та довірителів, порядок встановлення управління май ном, умови, особливості та обм еження здійснення управлінн я майном, напрями та порядок в икористання залучених кошті в, порядок участі у фонді та ві дмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів ін вестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвесту вання за довірителем, розмір винагороди управителя, відп овідальність управителя і за будовника за невиконання при йнятих на себе зобов'язань, по рядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлу атацію, невиконання робіт, пе редбачених договором між упр авителем і забудовником та д оговором між управителем і у становником фонду, або ненал ежного виконання таких робіт та інші умови функціонуванн я ФФБ.

Правила ФФБ є публічною про позицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довіри телем цього фонду, на підстав і визнання цих Правил.

Правила фонду мають передб ачати обмеження права довірч ої власності управителя ФФБ, встановлені установником уп равління майном у договорі у правління майном, і містити з обов'язання управителя викон увати процедури щодо:

- забезпечення передачі дов ірителю, який повністю проін вестував закріплений за ним об'єкт інвестування, майнови х прав на цей об'єкт інвестува ння для подальшого отримання його у власність від забудов ника;

- забезпечення можливості о тримання довірителем, на умо вах Правил ФФБ та договору уп равління майном, коштів з ФФБ на вимогу довірителя в разі й ого відмови від участі у фонд і.

Після визнання довірителя ми Правил ФФБ та внесення до Ф ФБ коштів управитель ФФБ не м ає права вносити зміни та доп овнення до Правил ФФБ без пис ьмової згоди всіх довірителі в. У разі необхідності внесен ня змін та доповнень до Прави л ФФБ управитель ФФБ зобов'яз аний надіслати у письмовій ф ормі пропозиції із зазначенн ям змісту правил, які пропону ється змінити, кожному довір ителю. Згода довірителя вваж ається отриманою, якщо протя гом 30 днів з дня надходження п овідомлення від управителя з пропозицією про внесення зм ін і доповнень до Правил ФФБ н а зазначену у договорі адрес у довірителя управитель не о тримав письмової відповіді д овірителя.

Зміни до Правил ФФБ не можут ь погіршувати умови, що забез печують права довірителів.

Вбачається, що Рішенням Пра вління Відповідача було затв ерджено "Правила фонду фінан сування будівництва виду «А» за програмою будівництва дв ох багатоповерхових (12-18 повер хів) зблокованих житлових бу динків з вбудовано-прибудова ними об'єктами обслуговуванн я населення та підземною авт остоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті Донецьку".

Відповідно до п. 2.1. Правил Ві дповідач створює фонд за вла сною ініціативою. Фонд не є юр идичною особою. Фонд є фондом виду А згідно з Законом Украї ни "Про фінансово - кредитні ме ханізми і управління майном при будівництві житла та опе рацій з нерухомістю" та рішен ням Управителя (відповідача) , (протокол правління №03.08.06/01-П ві д 03.08.2006 року).

Фонд створено з метою отрим ання довірителями у власніст ь об'єктів інвестування за

програмою будівництва - два б агатоповерхових (12-18 поверхів ) зблокованих житлових будин ки з вбудовано - прибудованим и об'єктами обслуговування н аселення та підземною автост оянкою по вулиці Артема, 155 «д» в місті Донецьку (Пункт 2.2 Дого вору).

Пунктом 13.1. Правил передбаче но, що фонд припиняє своє функ ціонування за рішенням відпо відача у разі досягнення мет и, з якою він був створений.

З матеріалів справи вбачає ться, що за участю Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Соціальна перспектива", м. Д онецьк (надалі - Позивач) та П ублічного акціонерного това риства "Родовід Банк", м. Київ (н адалі - Відповідач), було ств орено Фонд фінансування буді вництва виду «А», за програмо ю будівництва двох багатопов ерхових (12-18 поверхів) зблокова них житлових будинків з вбуд овано-прибудованими об'єктам и обслуговування населення т а підземною автостоянкою по вул. Артема, 155 «д» в місті Донец ьку.

У зв' язку зі зміною наймен ування Банку з Відкритого ак ціонерного товариства "Родов ід Банк" на Публічне акціонер не товариство "Родовід Банк" з амінити Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" на П ублічне акціонерне товарист во "Родовід Банк".

Для забезпечення виконанн я зобов' язань позивачем та відповідно до Правил між сто ронами було укладено:

- Генеральний договір на забудову № 23062008/2 від 23.06.2008р.;

- Договір доручення ві д 23.06.2008р.;

- Договір відступленн я майнових прав забудовником банку від 23.06.2008р.;

- Іпотечний договір ві д 23.06.2008р.

Генеральним договором на з абудову № 23062008/2 від 23.06.2008р. передба чено, що позивач зобов'язуєть ся за замовленням відповідач а збудувати у відповідності із затвердженою проектно-кош торисною документацією два б агатоповерхових ( 12-18 поверхів ) блокованих житлових будинк и з вбудовано - прибудованими об' єктами обслуговування н аселення та підземною автост оянкою по вулиці Артема, 155 «д» в місті Донецьку, ввести його в експлуатацію та передати д овірителям у власність об' є кти інвестування, в строки та на умовах, визначених Додатк овою угодою №1 до цього Догово ру та Правилами, а відповідач зобов'язується здійснювати фінансування будівництва зг ідно Правил та акту прийманн я виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт (форма № КБ-3 ), акту прийому -передачі виконаних робіт по іншим витратам, пов' язаних з організацією продажу об'єк тів інвестування та заявки н а авансування закупівлі мате ріалів, враховуючи надходжен ня коштів від Довірителів.

Згідно з п. 4.3. цього Договору на забудову одночасно з укла денням цього договору сторон и укладають: Договір відступ лення майнових прав забудовн иком банку та Договір доруче ння.

Договір на забудову укладе ний з Додатками, які є його нев ід' ємною частиною (п. 9.2. Догов ору).

Згідно з п. 9.4. Договору на заб удову, він припиняється за ум ови повного виконання сторон ами своїх зобовязань.

Відповідно до Договору дор учення від 23.06.2008р. укладеного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Соціальна пе рспектива", м. Донецьк (Позивач ) та Публічним акціонерним то вариством "Родовід Банк", м. Ки їв, відповідач зобов'язуєтьс я виконувати від імені та за р ахунок позивача функції забу довника по укладеному між ст оронами Генеральному догово ру на забудову № 23062008/2 від 23 червн я 2008 року об'єкту незавершеног о будівництва, а саме: два бага топоверхових (12-18 поверхів) бло кованих житлових будинків (н адалі - об'єкт будівництва), як ий, згідно з проектом, містить наступні характеристики: мі сце знаходження - м. Донецьк, в ул. Артема, 155д; кількість повер хів - 12;18; кількість квартир (апа ртаментів) - 108; в тому числі: дво кімнатних -22 загальною площе ю -1737,12 кв.м.; трикімнатних - 51 заг альною площею - 6626,07 кв.м.; чотирь охкімнатні - 31 загальною площе ю - 7075,64 кв.м.; п'ятикімнатні - 4 загальною площею -1182,02 кв.м.; об' єм будівлі - 106655 м.куб.; кількість сходових клітин - 20 шт.; площа забудови - 2997,4 кв.м.; загальна пл оща будівлі - 27941,8 кв.м.; житлова п лоща апартаментів (квартир) - 9 839,98 кв.м.; загальна площа кварти р (апартаментів) - 14254,66 кв.м.; загал ьна площа вбудованих приміще нь - 658,22 кв.м.; загальна площа пі дземної автостоянки - 2800,00 кв. м. кількість автомісць - 178; сх одові клітини - 20 шт. по 14 кв.м. на 18 поверхах; вестибулі - 1 шт. 227,18 к в.м.;позаквартирні коридори; л іфтові холи - 36 шт.; сміттєкамер и - 36 шт. по 3,75 кв.м. кожна; шахти та машинні відділення ліфта - 4 ш т. по 3,75 кв.м. кожне; інші технічн і приміщення 82,8 кв.м.; термін за вершення будівництва - треті й квартал дві тисячі одинадц ятого року.

Пунктом 1.2. Договору передба чено, що всі вищенаведені хар актеристики об'єкту будівниц тва є проектними та можуть зм інюватись в процесі його буд івництва. Фактична площа об'є кту будівництва встановлюєт ься після закінчення його бу дівництва на підставі даних уповноважених державних орг анів, що здійснюють реєстрац ію права власності на нерухо ме майно.

За приписами п. 3.1. Договору д оручення, останній вступає в силу з дати складання Акту пр о порушення позивачем умов Г енерального договору на забу дову № 23062008/2 від 23 червня 2008 року, у кладеному між сторонами, та/а бо Правил Фонду фінансування будівництва виду "А", які пере дбачені ним Генеральним Дого вором.

Даний договір діє протягом того ж строку, що і Генеральни й договір на забудову

№ 362008/ 2 від 23 червня 2008 року, укладений між позивачем та відповідач ем (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору доручення Додаткові угоди до цього Договору, що будуть укл адатися між сторонами в проц есі його реалізації є його не від' ємною частиною.

Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні, якщо в они викладені а письмовій фо рмі та підписані уповноважен ими представниками сторін. (п . 4.6. Договору).

Позивач звернувся з позово м про зобов' язання Публічно го акціонерного товариства " Родовід Банк", м. Київ укласти Договір про внесення змін № 1 д о Договору доручення від 23.06.2008 р оку, виключивши з пункту 1 Дого вору доручення опис технічни х характеристик об' єкту буд івництва, а також виклавши пе релік відкладальних умов (в п ункті 3.1 Договору), при настанн і яких договір доручення вст упає в силу.

За вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК Україн и, волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 651 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Вимогами ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче ний порядок зміни та розірва ння господарських договорів , зазначено про неможливість здійснення цього в одностор онньому порядку за винятками , зазначеними в законі або дог оворі.

Також цією нормою передбач ений судовий порядок розгляд у у разі недосягення сторона ми згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарськ ого кодексу України, сторона договору, яка одержала пропо зицію про зміну чи розірванн я договору, у двадцятиденний строк після одержання пропо зиції повідомляє другу сторо ну про результати її розгляд у.

Відповідно до ч. 4 статті 188 Го сподарського кодексу Україн и, у разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або в разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Встановлено, що позивачем Л истом № 84 від 03.02.2010 року було запр опоновано відповідачу внест и зміни до раніше укладених д оговорів, що укладені у рамка х функціонування ФФБ та до пр авил функціонування ФФБ.

Згідно до вимог ст. 12 Закону У країни "Про фінансово-кредит ні механізми і управління ма йном при будівництві житла т а операціях з нерухомістю" вн есення змін до правил функці онування ФФБ та договорів, ук ладених в рамках функціонува ння ФФБ можливо тільки за пис ьмовою згодою всіх довірител ів, у зв' язку з чим відповіда чем було надіслано довірител ям повідомлення на узгодженн я внесення запропонованих по зивачем змін.

Однак, як вказує відповідач , всі довірителі ФФБ не надали згоди на внесення запропоно ваних Позивачем змін.

У подальшому, а саме в серпн і 2010р. за взаємною згодою сторі н було знову розпочато проце дуру розгляду питання про вн есення змін до договорів.

Листом № 1 від 02 серпня 2010 року позивачем надано відповідач у комплект документів, необх ідних для внесення змін до ук ладених договорів з обґрунту ванням змін проектної докуме нтації, обумовлених технічни ми та об'єктивними господарс ькими причинами.

Відповідач листом № 151.6-11-003695/7852 в ід 29 жовтня 2010 року надіслав По зивачу вимогу про надання до даткової інформації, необхід ної для розгляд питання про в несення змін до укладених до говорів.

01 листопада 2010 року листами № 1, № 2 та № 3 зазначена додаткова інформація була надана Відп овідачеві, але жодного рішен ня стосовно корегування існу ючих договірних відносин Від повідачем прийнято не було.

19 листопада 2010 року позиваче м було надіслано на адресу ві дповідача та Національного б анку України листа № 54-117/5400, у яко му ставився наголос на пробл емі ігнорування відповідаче м необхідності зміни договір них відносин, що фактично пар алізує роботу ФФБ та створює додаткові ризики у господар ській діяльності позивача.

Відповідач листом № 54-117/5400 від 19.11.2010р. зазначив, що не заперечу є проти основних пропозицій позивача, але йому потрібні д одаткові документи: новий ви сновок комплексної державно ї експертизи проектної докум ентації та новий дозвіл на ви конання будівельних робіт.

Листом № 1 від 28.01.2011р. позивач з нов запропонував відповідач у внести зміни до укладених д оговорів, однак останній не п овідомив позивачу про розгля ду наданої пропозиції.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем у відповідн ості до статті 188 Господарсько го кодексу України були напр авлені пропозиції про внесен ня змін до договорів, укладен их в рамках функціонування ф онду фінансування будівницт ва житла, які стосуються змін и терміну завершення будівни цтва, технічних характеристи к об' єкту будівництва, змін и ціни та іншого, які відповід ачем не були узгоджені.

Відповідно до Положення пр о порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України від 05 грудня 2000 р оку № 273, Позивачем (забудовник ом) для отримання дозволу бул о подано проектну документац ію (стадія проект), затверджен у у встановленому законодавс твом порядку.

Згідно з п.5.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проект ування. Склад, порядок розроб лення, погодження та затверд ження проектної документаці ї для будівництва» проект ро зробляється для визначення м істобудівних, архітектурних , художніх, екологічних, техні чних, технологічних, інженер них рішень об' єкта, коштори сної вартості будівництва і техніко-економічних показни ків. В свою чергу, положення п. 5.2 зазначеного ДБН, встановлю ють, що розділи проекту необх ідно подавати у чіткій і лако нічній формі без надмірної д еталізації у складі та обсяз і, достатньому для обґрунтув ання проектних рішень, потре б в обладнанні, будівельних к онструкціях, матеріальних, п аливно-енергетичних, трудови х та інших ресурсів тощо.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог також посилається на кризові явища в економіці , що діяли протягом 2008-2009 років в результаті чого відповідаче м було припинено залучення д овірителів, припинено фінанс ування будівництва та реаліз ація проекту була зупинена, т ому позивачем в свою чергу са мостійно було вжито заходів та поновлено будівництво об' єкта.

Відповідно до п. 5.6 зазначено го ДБН, проект після погоджен ня та затвердження є підстав ою для розробки наступної ст адії проектування - робочої документації.

В свою чергу, робоча докумен тація згідно до п.7.1 ДБН А.2.2-3-2004 «П роектування. Склад, порядок р озроблення, погодження та за твердження проектної докуме нтації для будівництва» роз робляється для виконання буд івельно-монтажних робіт, та н а підставі затвердженої попе редньої стадії (стадії проек т).

П. 7.5 зазначеного ДБН передба чено, що по окремих особливо с кладних об' єктах проектува льник при виконанні робочої документації може здійснюва ти додаткові розробки, які не передбачені нормативними до кументами і уточнюють матері али проекту. Так, в процесі роз робки робочої документації б уло встановлено необхідніст ь влаштування додаткових тех нічних приміщень, вентиляцій них камер, проведення комуні кацій, розташування резервуа рів води тощо.

У зв' язку з цим, під час роз роблення робочої документац ії було збільшено загальну п лощу будівлі, що, як вже зазнач алося вище, передбачено держ авними будівельними нормами .

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що захи ст цивільних прав та інтерес ів здійснюється, зокрема, у та кий спосіб, як зміна правовід ношення (пункт 6).

Разом з тим, згідно частиною 4 статті 188 Господарського код ексу України, у разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду.

Вбачається, що 09.10.2008 року Держ авним пожежним наглядом голо вного управління МНС України в Донецькій області було вин есено припис провести випроб овування монолітних залізоб етонних конструкцій, виконат и демонтаж сходових маршів т а площадок, які не відповідаю ть висоті 2 м та інше.

23.12.2008 р. Інспекцією ДАБК у Доне цькій області було надано пр ипис про зупинення будівельн их робіт у зв' язку з відхиле ннями від вимог державних бу дівельних норм та стандартів до усунення виявлених поруш ень згідно рекомендацій ДП Н ДПІ «Донецький ПромбудНДІ пр оект».

ДП НДПІ «Донецький Промбуд НДІ проект» було надано техн ічний висновок від 02.06.2009р.

Перевіркою від 21.01.2010р. Інспек цією ДАБК у Донецькій област і було встановлено, що усі пор ушення було усунено, відпові дно до доповідної від 21.01.2010 року .

18.01.2010р. позивач звернувся до І нспекції ДАБК у Донецькій об ласті із заявою про збільшен ня строку на виконання будів ельних робіт, за результатам и розгляду якої строк дії доз волу на виконання будівельни х робіт було подовжено до 30.06.2012р ., а будівельні роботи відновл ено.

Тобто у період з грудня 2008 ро ку по січень 2010 року будь-які ро боти по будівництву не прово дилися.

Крім того, відповідач листо м від 19 листопада 2010 року № 54-117/5400, з азначив, що не заперечує прот и основних пропозицій позива ча про внесення змін до догов орів змін до договорів уклад ених у рамках ФББ.

Окрім цього, термін будівни цтва був подовжений на проха ння архітектора проекту у зв ' язку із складністю проекту вання.

Таким чином, термін будівни цтва було подовжено у зв' яз ку зі складністю проектуванн я та у зв' язку з неможливіст ю виконання будівельних робі т протягом тривалого часу, об умовленою необхідністю вико нання рекомендацій ДП НДПІ « Донецький ПромбудНДІ проект ».

Відповідно до п. 5.4.5. Генераль ного Договору на забудову по зивач зобов' язаний, у випад ку зміни запланованої дати в ведення об' єкта будівництв а в експлуатацію, письмово пр о це відповідача не пізніше н іж за 2 місяці до попередньо ви значеної дати із зазначенням обґрунтованих та детальних підстав такої зміни для пода льшого повідомлення довірит елів ФФБ та внесення відпові дних змін в договори про учас ть у ФФБ та похідних документ ів».

Крім того, в пункті 1.2 Договор у доручення від 23.06.2008р зазначен о, що всі характеристики об' єкту будівництва являються п роектними та можуть змінюват ись в процесі його будівницт ва.

Отже виходячи з вищевиклад еного, суд дійшов висновку пр о обґрунтованість вимог пози вача про викладення п. 1 Догово ру доручення запропонованої позивачем редакції Договору про внесення змін № 1.

Вимоги позивача про визнач ення у Додатковій угоді до До говору доручення відкладаль них умов, при чому, як кожної у мови окремо, так і в їх сукупно сті, при яких відповідач набу ває права виконувати функції забудовника об' єкту є зако нними та обґрунтованими, оск ільки діючим договором доруч ення чітко не визначено умов и, що є порушенням Генерально го договору на забудову з бок у позивача та за якими у відпо відача настає право на прийн яття на себе функцій забудов ника.

Визначення таких відклада льних умов необхідно задля н едопущення зловживання відп овідачем своїм правом на при йняття на себе функцій забуд овника.

Крім того, відповідачем не н адано своєї редакції відклад альних умов, за якими Договір доручення вступає в силу, а в діючій редакції Договору так их умов не передбачено, отже п ротягом розгляду справи відп овідачем не приведено обґрун тованих підстав щодо відмови позивачу у внесенні Додатко вою угодою до Договору доруч ення відкладальних умов.

Суд вважає, що позивачем нал ежним чином виконано умови Г енерального Договору на забу дову та в належний строк пові домлено відповідача про необ хідність зміни запланованої дати введення об' єкта буді вництва в експлуатацію, на що відповідач погодився з подо вженням такого терміну, зазн ачив свою згоду в листі № 54-117/5400 в ід 19 листопада 2010 року, однак зм іни в договір не внесено до те перішнього часу, тому вимоги позивача щодо прийняття дог овору про внесення змін №1 та в икладення п. 3.1. Договору Доруч ення в новій редакції із внес енням переліку відкладальни х умов, при настанні яких дого вір доручення вступає в силу є законними та обґрунтовани ми.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України закріплено право к ожної особи на захист свого п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання, а т акож на захист свого інтерес у, який не суперечить загальн им засадам цивільного законо давства.

Згідно з частиною першою ст атті 1 Господарського процес уального кодексу України під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи, гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Відповідно зі ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позива чем належними та допустимими доказами доведено необхідні сть укладення з відповідачем Договору про внесення змін № 1 до Договору доручення від 23.06 .2008 року, суд вважає його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача , оскільки спір виник саме з ви ни останнього.

Керуючись нормами Цивільн ого кодексу України, Господа рського кодексу України, Зак ону України "Про фінансово-кр едитні механізми і управлінн я майном при будівництві жит ла та операціях з нерухоміст ю", ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Соціальна перспектива",

м. Донецьк (вул. Артема, буд.130, м. Донецьк, 83048; п/р 26002003399000 у ПАТ "Донго рбанк" м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПО У 34384183) до Публічного акціонерн ого товариства "Родовід Банк ", м. Київ (вул. Північно-Сирецьк а, буд.1-3, м. Київ, 04136; к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській облас ті, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) про зобов' язання Публічного акціонерн ого товариства "Родовід Банк ", м. Київ укласти Договір про в несення змін № 1 до Договору до ручення від 23.06.2008 року - задово льнити.

Зобов' язати Публічне акц іонерне товариство "Родовід Банк", м. Київ (вул. Північно-Сир ецька, буд.1-3, м. Київ, 04136; к/р 32008171201 в Г У НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) укла сти з Товариством з обмежено ю відповідальністю "Соціальн а перспектива", м. Донецьк (вул . Артема, буд.130, м. Донецьк, 83048; п/р 2 6002003399000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Доне цька, МФО 334970, ЄДРПОУ 34384183) договір про внесення змін № 1 до Догов ору доручення від 23.06.2008 року в н аступній редакції: