Рішення

від 25.03.2011 по справі 10/58пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.11 р. Сп рава № 10/58пн

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Доне цьк, код НОМЕР_1

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м.Д онецьк, код НОМЕР_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю в Донецькій області, м.Донець к, ЄДРПОУ 35637119

про визнання недійсним дог овору оренди та визнання пра ва власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - з а пасп.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк (далі - Підприємець) звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю (з урахуванням заяви б/н та д ати, яка надійшла на адресу го сподарського суду Донецької області 23.03.2011р.) до відповідача , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк (далі - Набувач) про визнання за по зивачем права власності на к апітальну будівлю магазину, що розташована в АДРЕСА_1 (далі - Приміщення).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев изнання права приватної влас ності на реконструйоване При міщення з боку Набувача (з яким досягнуто попередньої домовленості щодо продажу Пр иміщення), з огляду на самовіл ьність спорудження цієї неру хомості. З такою позицією поз ивач не погоджується, зазнач аючи, що Приміщення спорудже не на законних підставах, при чому будівництво виконане з дотриманням будівельних нор м та правил.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, висунувши клопотання про розгляд справи за його ві дсутності, наразі письмово з аперечив проти позову, вказу ючи на здійснення спорудженн я нерухомості без отримання відповідних дозволів та на н едоведеність факту відповід ності Приміщення будівельни м нормам та правилам.

Ухвалою суду від 17.03.2011р. до уча сті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача залучено Інспекцію д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Донецькі й області, м.Донецьк.

Третя особа надала відзив № 7/5-03-2158 від 23.03.2011р., за змістом якого заперечила проти позову, вка зуючи на самочинність будівн ицтва Приміщення.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого рішення по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та третьої особи, досл ідивши матеріали справи та о цінивши подані докази за сво їм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підпри ємця у обсязі зменшених поз овних вимог підлягає задовол енню, виходячи з наступного:

Відповідно до договору куп івлі-продажу №2545 від 15.06.2007р., Пі дприємець придбав у ОСОБ А_6 (далі - Громадянин) та ст ав власником торгового павіл ьйону для реалізації товарів народного споживання розмір ом 100 кв.м по АДРЕСА_1 (далі - Об' єкт).

Попередньому власнику Гро мадянину згідно договору оре нди земельної ділянки №3131 від 06.09.2000р. та рішення виконавчого комітету Донецької міської р ади №238/9 від 21.06.2000р. - виконавчим комітетом Донецької міської ради передано у строкове опл атне користування із земель загального користування (жит лової та громадської забудов и) земельну ділянку площею 186 к в.м для розміщення та експлуа тації торгового павільйону в АДРЕСА_1 (Об' єкту).

Згодом Громадянином отрим ано відповідні дозволи на пр олонгацію зазначеного догов ору оренди землі (технічну до кументацію із землеустрою, д озвіл органів пожежного нагл яду, санітарно-епідеміологіч них органів, отримано завдан ня на розробку містобудівног о обґрунтування тощо), копії я ких залучено до матеріалів с прави, а також 11.07.2006р. укладено н овий договір оренди землі №1955 , посвідчений приватним нота ріусом ОСОБА_7, на що перек онливо вказує пункт 2 договор у купівлі-продажу №2545 від 15.06.2007р.

Таким чином, в силу частини 3 статті 377 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 120 З емельного кодексу України ві д попереднього власника Гром адянина до Підприємця пе рейшло право тимчасового кор истування земельною ділянко ю під Об' єктом, а також земел ьною ділянкою, необхідною дл я обслуговування Об' єкту. Підприємець належним чино м здійснює оплату орендної п лати за земельну ділянку під Об' єктом, на що вказують над ані суду платіжні доручення та квитанції.

В порядку статей 328 та 331 Цивіл ьного кодексу України, у відп овідності до письмових поясн ень Підприємця та техніч ного висновку ТОВ «Українськ ий інженерно-технічний центр » від 12.01.2011р., вказаний суб' єкт и господарювання здійснив на виділеній земельній ділянці спорудження Приміщення (рек онструювавши Об' єкт), ставш и власником новоствореної ре чі, причому презумпція право мірності зазначеного речово го права визначена законом - статтею 328 Цивільного кодексу України.

Об' ємно-планувальні та ко нструктивні рішення будівлі Приміщення мають задовільни й технічний стан (стан ІІ), При міщення відповідає приписам будівельних норм та правил, м оже експлуатуватися за цільо вим призначенням та є капіта льною спорудою, на що вказує в исновок спеціаліста-будівел ьника ТОВ «Український інжен ерно-технічний центр» від 12.01.20 11р.

З огляду на наведене, означ ене право власності позивача Підприємця на Приміщенн я виникло на законних підста вах, тому суд вважає безсумні вною наявність у вказаної ос оби права власності на спірн у нерухомість. Статус нерухо мого майна, що визначений ста ттями 181 та 331 Цивільного кодекс у України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскіл ьки за матеріалами справи Пр иміщення розташоване на земе льній ділянці, а його переміщ ення є неможливим без знецін ення та зміни призначення.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статей 316-317, 328 Цивільно го кодексу України - Підпр иємець є добросовісним наб увачем та власником Приміщен ня, отриманого на підставах, щ о передбачені законом (створ ення нової речі).

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до Підприємця відносно Приміщення або земельної ді лянки під цією нерухомістю с торонами надано не було.

Відповідно до статті 375 Циві льного кодексу України, влас ник земельної ділянки має пр аво зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебу дову, а також дозволяти будів ництво на своїй ділянці інши м особам.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього лише його визнан ня в судовому порядку. Обов' язок власника чи іншої зацік авленої особи, а також сама не обхідність прийняття в експл уатацію об' єктів самочинно го будівництва не передбаче на в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуа тацію об' єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

Спірне нерухоме майно розт ашоване на земельній ділянці , що знаходиться у користуван ні позивача Підприємця. С таттею 19 Земельного кодексу У країни передбачено вичерпни й перелік категорій земель в ідповідно до їх цільового пр изначення. Відповідно до ста тті 38 Земельного кодексу Укра їни, до земель житлової та гро мадської забудови належать з емельні ділянки в межах насе лених пунктів, які використо вуються для розміщення житло вої забудови, громадських бу дівель і споруд, інших об' єк тів загального користування .

Враховуючи, що новостворен е нерухоме майно за своєю сут тю та функціональним признач енням є громадською будівлею та призначене для обслугову вання населення, воно входит ь до кола об' єктів, що можуть бути розташовані на землях ж итлової та громадської забуд ови. За наведених обставин, су д вважає що позивачем не було порушено положень чинного з аконодавства щодо цільового використання земельних діля нок.

За поясненнями сторін, На бувач після попередньої до мовленості про купівлю Примі щення відмовився придбавати означену нерухомість з огля ду на відсутність документів , що підтверджують прийняття Приміщення у експлуатацію.

У відповідності до статті 32 8 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція п равомірності набуття права в ласності, якщо інше прямо не в ипливає із закону або не вста новлене судом. Власник може в имагати усунення будь-яких п орушень його права власності , гарантованого статтею 41 Конс титуції України, хоч би ці пор ушення і не були поєднані з по збавленням володіння. За нор мами статті 392 Цивільного коде ксу України, власник наділен ий правом захисту права влас ності в суді у разі невизнанн я або оспорювання іншими осо бами такого права власності. Оскільки згідно правової по зиції, висловленої у поточно му спорі згідно листа-відмов и, відповідач Набувач не в изнає право власності позива ча на Приміщення, вважаючи цю нерухомість самочинно збудо ваною, тому суд доходить висн овку, що позивач мав право зве ртатися до суду за захистом с вого права власності, а тверд ження відповідача щодо відсу тності факту виникнення прав а власності на зазначену нер ухомість є безпідставними та такими, що повністю спростов уються матеріалами справи та висновками суду.

Невизнання Набувачем ф актичних правовідносин щодо Приміщення є неправомірним через порушення тим самим ст атті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, якою встановлено принцип мирного володіння майном, який в конт ексті прецедентної практики Європейського суду з прав лю дини (рішення у справі Жовнір проти України від 29.06.2004р.) закрі плює засади поваги до права в ласності і забороняє позбавл ення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше, я к в інтересах суспільства та на умовах, передбачених прин ципами міжнародного права. В силу статті 17 Закону України „Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини” зга дане судове рішення Європейс ького суду з прав людини є дже релом права для національног о суду.

Предметом доказування у сп равах про визнання права вла сності на об' єкти самочинно го будівництва є низка обста вин, які мають істотне значен ня для правильного вирішення такого спору по суті, зокрема , це особа, яка є фактичним вла сником спірної нерухомості, відсутність порушень прав тр етіх осіб на означене майно, в ідповідність споруди чинним приписам будівельних норм т а правил, можливість подальш ої безпечної експлуатації об ' єкту та наявність у позива ча речових прав на земельну д ілянку, на якій розташований об' єкт нерухомості. У справ і №10/58пн зазначений предмет до казування доведений відпові дними доказами, причому анал із вищезазначених доказів до зволяє суду зробити висновок про те, що вони є належними, до пустимими, достовірними, як к ожний доказ окремо, так і у вза ємному зв' язку в їх сукупно сті. Вони є логічними та послі довними, узгоджуючись між со бою.

Рішення суду у справі № 10/58пн в частині про визнання права власності Підприємця на Приміщення є підставою для д ержавної реєстрації відпові дних речових прав на нерухом ість згідно пункту 10 додатку № 1 до Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, за твердженого наказом Міністе рства юстиції України від 07.02.20 02р. №7/5.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на Підприємця, оскільк и первинним підґрунтям необх ідності звернення до суду є в ина позивача у неотриманні д озволів на будівництво.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання права власност і на капітальну будівлю мага зину, що розташована в АДРЕ СА_1, задовольнити повністю .

Визнати право власності Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Донецьк на капітальн у будівлю магазину, що розташ ована в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 25.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 25.03.20 11р.