Рішення

від 01.04.2011 по справі 10/69пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.11 р. Сп рава № 10/69пд

за позовом: Закритого акці онерного товариства „Автотр анспортник”, м.Донецьк, ЄДРПО У 30792800

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Автопром”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 30101115

про визнання договору орен ди недійсним та визнання від сутнім права

за зустрічним позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю „Автопром”, м.Донець к, ЄДРПОУ 30101115

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Авт отранспортник”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 30792800

про визнання права власнос ті

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п о дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Закрите акціонерн е товариство „Автотранспорт ник”, м.Донецьк звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Автопром”, м.Донецьк про:

- визнання недійсним догово ру оренди нежитлових приміще нь будівлі гаражу (літера Л-1) п лощею 312,1 кв.м; складського прим іщення №2 (літера Д-1) площею 47,4 кв .м; складського приміщення №1 ( літера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохід ної №1 (літера Б-2) площею 79,3 кв.м; в иробничої столярки (літера В -1) площею 416,1 кв.м; прохідної №2 (лі тера Е-1) площею 31,4 кв.м, які знахо дяться за адресою: м.Донецьк, в ул.Федеративна, 19, укладеного 01.03.2011р. між Закритим акціонерни м товариством „Автотранспор тник” та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Авто пром”;

- визнання відсутнім права в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю „Автоп ром” на нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: м .Донецьк, вул.Федеративна, 19, а с аме: будівлю гаражу (літера Л -1) площею 312,1 кв.м; складське прим іщення №2 (літера Д-1) площею 47,4 кв .м; складське приміщення №1 (лі тера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохідну №1 (літера Б-2) площею 79,3 кв.м; виро бничу столярку (літера В-1) пло щею 416,1 кв.м; прохідну №2 (літера Е -1) площею 31,4 кв.м.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев ідповідність спірного догов ору оренди положенням законо давства, у зв'язку з відсутніс тю у відповідача права власн ості на предмет цього догово ру - нежитлові приміщення заг альною площею 991 кв.м та загаль ною вартістю 97367 грн. 00 коп., які з находяться за адресою: м.Доне цьк, вул.Федеративна, 19. За таки х обставин, приймаючи до уваг и, що згідно із ст.761 Цивільного кодексу України право перед ання майна у найм належить вл асникові речі, за твердження м позивача, передача відпові дачем у найм нежитлового при міщення, яке не є його власніс тю, суперечить вимогам закон у.

У судовому засіданні 01.04.2011р. в ідповідач проти позовних вим ог заперечив.

31.03.2011р. відповідач звернувся до господарського суду Доне цької області з зустрічною п озовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Ав тотранспортник” про визнанн я права власності на об' єкт и нерухомого майна, нежитлов і приміщення, які розташован і за адресою: 83039, м.Донецьк, вул.Ф едеративна, 19, а саме: будівлю г аражу (літера Л-1) площею 312,1 кв.м ; складське приміщення №2 (літе ра Д-1) площею 47,4 кв.м; складське п риміщення №1 (літера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохідну №1 (літера Б-2) пл ощею 79,3 кв.м; виробничу столярк у (літера В-1) площею 416,1 кв.м; прох ідну №2 (літера Е-1) площею 31,4 кв.м .

Ухвалою суду від 31.03.2011р. зустр ічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з перв існим позовом по справі.

Обґрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Автопром” посилається на те, що договір оренди повністю в ідповідає вимогам законодав ства щодо форми та змісту пра вочинів даного виду.

Крім того, як вказує відпові дач, майно, що було передане За критому акціонерному товари ству „Автотранспортник” в ор енду за договором від 01.03.2011р. на лежить Товариству з обмежено ю відповідальністю „Автопро м” на праві власності, що підт верджується свідоцтвом про п раво власності №446/2 від 09.12.1998р., а б удівля гаражу збудована на н алежній відповідачу на праві постійного користування зем ельній ділянці згідно акту І -ДН №003268 від 10.02.1998р.

Позивач проти зустрічного позову будь-яких заперечень не надав.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого рішення по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та відповідача, госпо дарський суд встановив:

Земельні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження землею регулюютьс я Конституцією України, Земе льним кодексом України, а так ож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими акт ами.

Згідно із ст.ст.13, 41 Конституц ії України передбачено, що ві д імені українського народу права власника, зокрема, на зе млю здійснюють органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування в межах, виз начених Конституцією Україн и.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Основ ного Закону України до матер іальної основи органів місце вого самоврядування, крім і нших об'єктів, належить зем ля, управління якою здійсн юють територіальні громади ч ерез органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За змістом ст.3 Земельного к одексу України від 18.12.1990р. (прий маючи до уваги, що правовідно сини стосовно надання у кори стування земельної ділянки с клалися під час дії цього Код ексу) розпорядження землею в іднесено до повноважень рад народних депутатів, які в меж ах своєї компетенції передаю ть землі у власність або нада ють у користування та вилуча ють їх.

Статтею 19 зазначеного Кодек су встановлено, що для будь-як их потреб у межах міста земел ьні ділянки (крім ріллі і земе льних ділянок, зайнятих бага торічними насадженнями) нада є міська рада народних депут атів.

За приписами ст.7 вказаного вище нормативно-правового ак ту, користування землею може бути постійним або тимчасов им. Постійним визнається кор истування без заздалегідь ус тановленого строку.

Відповідно до ст.23 Земельно го кодексу України від 18.12.1990р. п раво постійного користуванн я землею посвідчується держа вним актом, який видається та реєструється, зокрема, міськ ою радою народних депутатів.

Як встановлено судом, на пі дставі рішення №14/6 від 21.01.1998р. ви конавчого комітету Донецько ї міської ради, Закритому акц іонерному товариству „Автоп ром” було видано державний а кт І-ДН №003268 від 10.02.1998р. на право по стійного користування земле ю загальною площею 1,8589 га. Вказ аний правоустановчий докуме нт зареєстровано у Книзі зап исів державних актів на прав о постійного користування зе млею за №8-40.

За змістом вказаного акту з емлю було надано у постійне к ористування для розміщення б удівель та споруд незавершен ого будівництва виробничої б ази та під' їзного залізничн ого путі по вул.Федеративній , 19 у Петровському районі м.Дон ецька.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що внаслідок оформ лення державного акту І-ДН №003 268 від 10.02.1998р., відповідач став за конним користувачем у розумі нні норм ст.ст.7, 23 Земельного ко дексу України від 18.12.1990р. земель ної ділянки загальною площею 1,8589 га, яка розташована за адре сою: м.Донецьк, Петровський ра йон, вул.Федеративна, 19.

Згідно із п.п.1, 5 ч.1 ст.39 Земельн ого кодексу України від 18.12.1990р., ст.95 Земельного кодексу Украї ни власники земельних діляно к і землекористувачі мають п раво самостійно господарюва ти на землі, зводити житлові, в иробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди за п огодженням з сільською, сели щною, міською Радою народних депутатів.

За поясненнями позивача, пр иймаючи до уваги зміст держа вного акту І-ДН №003268 від 10.02.1998р. та повноваження користувача ві дповідної земельної ділянки , Закритим акціонерним товар иством „Автопром” по вул.Фед еративній, 19 у Петровському ра йоні м.Донецьк було проведен о будівництво гаражу.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром” Комунальним підп риємством „Бюро технічної ін вентаризації м.Донецька” бул о проведено технічну інвента ризацію об' єктів нерухомос ті, які розташовано за адресо ю: м.Донецьк, вул.Федеративна, 19, та складено технічний паспо рт, зокрема, на будівлю гаражу (літера Л-1). При цьому, як свідч ить відмітка у технічному па спорті на вказане нерухоме м айно, останню було збудовано самовільно.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України „Про планування і за будову територій” замовник, що має намір забудови належн ої йому на праві власності аб о користування земельної діл янки, або уповноважена ним ос оба звертається до відповідн ого органу виконавчої влади або органу місцевого самовря дування із заявою (клопотанн ям) щодо намірів забудови зем ельної ділянки, в якій зазнач аються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характ еристики забудови.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 17 ст.29 Закону України „Про плануван ня і забудову територій” доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвід чує право замовника та підря дника на виконання підготовч их (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відпов ідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівел ьних робіт, підключення об'єк та будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на вик онання будівельних робіт над ається інспекціями державно го архітектурно-будівельног о контролю.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно із законом.

За поясненнями відповідач а будівництво гаражу (літера Л-1) було проведено Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Автопром” без відповідно го дозволу.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.376 Ц ивільного кодексу України жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійснила аб о здійснює самочинне будівни цтво нерухомого майна, не наб уває права власності на ньог о.

Виходячи зі змісту положен ь ст.376 Цивільного кодексу Укр аїни, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України в становлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинно го будівництва нерухомого ма йна не призводить до виникне ння у такої особи права власн ості на це майно, за винятком в ипадків, передбачених частин ами 3 та 5 цієї статті, але виклю чно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить д о виникнення права власності .

За приписами ч.5 вказаної ст атті на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно збу доване майно, необхідно з' я сувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгля ду справи, а саме: встановити о собу, яка є фактичним власник ом спірного майна, відсутніс ть порушень прав третіх осіб , відповідність самочинно зб удованих об' єктів приписам основних державних будівель них норм та питання щодо можл ивості їх подальшого безпечн ого використання, наявність наданої у передбаченому зако ном порядку у користування з емельної ділянки.

Як встановлено судом, відпо відач з моменту набуття прав а користування земельною діл янкою загальною площею 1,8589 га т а до цього часу є користуваче м земельної ділянки, яка розт ашована за адресою: м.Донецьк , Петровський район, вул.Федер ативна, 19.

Одночасно, до матеріалів сп рави не надано яких-небудь до казів порушення відповідаче м прав та законних інтересів інших осіб при здійсненні по вноважень користувача відпо відної земельної ділянки на підставі державного акту на право постійного користуван ня землею І-ДН №003268 від 10.02.1998р.

Зокрема, у матеріалах справ и відсутні докази наявності будь-яких звернень до відпов ідача, до суду з вимогою щодо з несення самочинного будівни цтва, усунення припущених по рушень прав інших осіб внасл ідок здійснення цього будівн ицтва.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення спірного сам очинного будівництва відпов ідачем.

Крім того, згідно з наданим до матеріалів справи виснов ком експертного дослідження , який складено Дочірнім підп риємством „Експертно-техніч ний центр” Приватного підпри ємства „Інноваційна науково -технічна експертна компанія ” (ліцензія серії АВ №119310) техні чний стан конструкцій будівл і гаражу (літера Л-1) є задовіль ним, за стійкістю та придатні стю до нормальної експлуатац ії відповідає стану ІІ, дефек ти та пошкодження, які значно знижують стійкість та довго вічність конструкцій будівл і, не виявлено.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що згідно і з ліцензією серії АВ №119310 Дочір ньому підприємству „Експерт но-технічний центр” Приватно го підприємства „Інноваційн а науково-технічна експертна компанія” надано право пров одити обстеження і оцінюванн я технічного стану будівельн их конструкцій (визначення п араметрів і необхідних харак теристик матеріалів і констр укцій із застосуванням спеці ального устаткування, прилад ів та апаратури на об' єктах і у лабораторіях, несучих кон струкцій будівель та споруд, інженерних мереж та споруд), с уд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотри мання відповідачем будівель них норм і правил при будівни цтві спірного об' єкту нерух омого майна.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що будівлю гаражу ( літера Л-1) збудовано на земель ній ділянці, користувачем як ої є відповідач, відсутність будь-яких доказів порушення прав інших осіб, а також врахо вуючи, що технічний стан спір ного об' єкту нерухомості за безпечує його подальшу безпе чну експлуатацію, суд дійшов висновку, що Товариство з обм еженою відповідальністю „Ав топром” є законним власником будівлі гаражу (літера Л-1).

Одночасно, як встановлено с удом, відповідно до свідоцтв а №446/2 від 09.12.1998р. про право власно сті, виданого відділом комун ального господарства викона вчого комітету Донецької міс ької ради, по вул.Федеративні й, 19 у Петровському районі міс та Донецька знаходились та н алежали на праві колективної власності Закритому акціоне рному товариству „Автопром” об' єкти нерухомості, зареє стровані під літерами А-2, Б, В, Г , Д, Е, Ж, З, К, И, №1-4 І споруди. Вказа ні будівлі були записані 26.02.1999р . в реєстрову книгу №15в за реєс тровим №6769, про що Комунальним підприємством „Бюро технічн ої інвентаризації м.Донецька ” вчинено реєстраційний напи с.

Відповідно до ст.37 Цивільно го кодексу Української РСР (п риймаючи до уваги, що реорган ізація відповідача відбулас ь під час дії цього Кодексу) юр идична особа припиняється шл яхом ліквідації або реоргані зації (злиття, поділу або приє днання).

За змістом ч.1 ст.34 Закону Укр аїнської РСР „Про підприємст ва в Україні” ліквідація і ре організація (злиття, приєдна ння, поділ, виділення, перетво рення) підприємства провадят ься з дотриманням вимог зако нодавства про захист економі чної конкуренції за рішенням власника, а у випадках, передб ачених цим Законом, - за рішенн ям власника та за участю труд ового колективу або органу, у повноваженого створювати та кі підприємства, чи за рішенн ям суду.

Як свідчать матеріали спра ви, 20.10.2001р. було прийнято рішенн я загальних зборів Закритого акціонерного товариства „Ав топром” про його реорганізац ію у Товариство з обмеженою в ідповідальністю, яке оформле но протоколом №10 від 20.10.2001р.

Рішенням №455/1 від 14.11.2001р. викона вчого комітету Петровської р айонної ради Закрите акціоне рне товариство „Автопром” бу ло перереєстровано у Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Автопром”.

Згідно із ч.8 ст.36 Закону Укра їнської РСР „Про підприємств а в Україні” у разі реорганіз ації підприємства його права і обов'язки переходять до пра вонаступників.

За таких обставин, приймаюч и до уваги зміст рішення зага льних зборів Закритого акціо нерного товариства „Автопро м”, яке оформлено протоколом №10 від 20.10.2001р., рішення №455/1 від 14.11.2001 р. виконавчого комітету Петр овської районної ради суд ді йшов висновку, що всі права та обов' язки Закритого акціон ернго товариства „Автопром” , зокрема, право власності на о б' єкти нерухомості, зареєст ровані під літерами А-2, Б, В, Г, Д , Е, Ж, З, К, И, №1-4 І споруди, перейшл и до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Автопром” .

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром” Комунальним підп риємством „Бюро технічної ін вентаризації м.Донецька” бул о проведено технічну інвента ризацію об' єктів нерухомос ті, які розташовано за адресо ю: м.Донецьк, вул.Федеративна, 19, та складено технічні паспор ти на об' єкти нерухомості п ід літерами Д-1, Г-1, Б-2, В-1, Е-1.

За поясненнями відповідач а, наданими у судовому засіда нні 01.04.2011р., об' єкти нерухомост і під літерами Д-1, Г-1, Б-2, В-1, Е-1 від повідають об' єктам під літе рами Д, Г, Б, В, Е, право власност і на які Закрите акціонерне т овариство „Автопром” набуло на підставі свідоцтва №446/2 від 09.12.1998р., та які перейшли у власні сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Автопром” , як правонаступника.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини вс тановлено принцип мирного во лодіння майном, який в контек сті прецендентної практики Є вропейського суду з прав люд ини закріплює засади поваги до права власності та заборо няє безпідставне позбавленн я або обмеження володіння ос обою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормам и міжнародного права.

Згідно із ч.4 ст.41 Конституці ї України право приватної вл асності є непорушним. Ніхто н е може бути протиправно позб авлений права власності.

Приймаючи до уваги вищенав едене, враховуючи наявне у ма теріалах справи свідоцтво №4 46/2 від 09.12.1998р. про право власност і, видане відділом комунальн ого господарства виконавчог о комітету Донецької міської ради, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відпо відальністю „Автопром” є вла сником об' єктів нерухомого майна, розташованих по вул.Фе деративній, 19 у Петровському р айоні м.Донецька, а саме: склад ського приміщення №2 (літера Д -1) площею 47,4 кв.м; складського пр иміщення №1 (літера Г-1) площею 10 4,7 кв.м; прохідної №1 (літера Б-2) п лощею 79,3 кв.м; виробничої столя рки (літера В-1) площею 416,1 кв.м; пр охідної №2 (літера Е-1) площею 31,4 к в.м.

За змістом ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказа ного Кодексу та ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України спос обом захисту прав та інтерес ів може бути, в тому числі, виз нання права.

За змістом ст.392 Цивільного к одексу України власник майна може пред' явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о невизнається іншою особою, а також у разі втрати ним доку мента, який засвідчує його пр аво власності.

Відповідно до наведених но рм діючого законодавства, по зов про визнання права власн ості подається у випадках, ко ли належне певній особі прав о або набуття цією особою пра ва не визнається, оспорюєтьс я іншою особою або у разі відс утності в неї документів, що з асвідчують приналежність їй такого права. Позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

Враховуючи, що Закрите акці онерне товариство „Автотран спортник” звернулося до госп одарського суду з позовом пр о визнання недійсним договор у оренди нежитлових приміщен ь від 01.03.2011р. та визнання відсут нім права власності Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Автопром” на спірне нер ухоме майно, за висновками су ду, позивачем фактично не виз нається право власності відп овідача на вказані об' єкти нерухомості.

За таких обставин, враховую чи приписи ст.1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського к одексу України, приймаючи до уваги невизнання позивачем права власності відповідача на спірне майно, суд дійшов ви сновку, що Товариство з обмеж еною відповідальністю „Авто пром” мало право на зверненн я до суду з зустрічним позово м з метою захисту своїх майно вих прав та охоронюваних зак оном інтересів.

Таким чином, виходячи з тог о, що зустрічний позов про виз нання права власності повніс тю доведений відповідачем, о бґрунтований законодавство м та матеріалами справи, врах овуючи, що право власності ві дповідача фактично не визнає ться позивачем, вимоги про ви знання права власності на об ' єкти нерухомого майна, неж итлові приміщення - будівлю г аражу (літера Л-1) площею 312,1 кв.м ; складське приміщення №2 (літе ра Д-1) площею 47,4 кв.м; складське п риміщення №1 (літера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохідну №1 (літера Б-2) пл ощею 79,3 кв.м; виробничу столярк у (літера В-1) площею 416,1 кв.м; прох ідну №2 (літера Е-1) площею 31,4 кв.м , які розташовані за адресою: 8 3039, м.Донецьк, вул.Федеративна, 19, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом неправ омірними та такими, що підляг ають залишенню без задоволен ня, враховуючи наступне:

Статтею 207 Господарського к одексу України передбачено, що господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Згідно із ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами 1-3, 5 ст.203 Циві льного кодексу України.

За приписом ч.ч.1-3, 5 ст.203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно до п.2 постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховног о суду України „Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними” при розгляді спо рів про визнання угод недійс ними судам необхідно врахову вати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу Укра їни зміст правочину не може с уперечити Цивільному кодекс у України, іншим законам Укра їни, які приймаються відпові дно до Конституції України т а вказаного Кодексу України, міжнародним договорам, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України, а ктам Президента України, пос тановам Кабінету Міністрів У країни, актам інших органів д ержавної влади України, орга нів влади Автономної Республ іки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією У країни та законом, а також мор альним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен с уперечити положенням також і нших, крім актів цивільного з аконодавства, нормативно-пра вових актів, прийнятих відпо відно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції Україн и).

При цьому, відповідність чи невідповідність правочину в имогам законодавства має оці нюватися судом згідно законо давства, яке діяло на момент в чинення правочину.

Виходячи з вищевикладеног о та враховуючи критерії обґ рунтованості судового рішен ня, предметом судової оцінки , спрямованої на з' ясування законності спірного договор у, мають бути фактичні обстав ини спірних правовідносин уч асників справи.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За змістом ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Таким чином, при зверненні д о суду з позовом про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2011р. недійсним , позивачем, з урахуванням виз начених підстав позовних вим ог, повинно бути доведено ная вність обставин, з якими зако н пов' язує визнання правочи нів недійсними.

Як вказувалося вище, обґрун товуючи заявлені позовні вим оги, позивач посилається на п орушення відповідачем при ук ладанні спірного договору пр иписів ст.761 Цивільного кодекс у України, а саме на відсутніс ть у відповідача права власн ості на майно, яке є предметом цього договору.

Зокрема, як вказує позивач, у відповідності з вимогами с т.761 Цивільного кодексу Україн и право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права.

Проте, згідно з висновками суду, викладеними вище, відпо відач є власником об' єктів нерухомого майна, нежитлових приміщень, які розташовані з а адресою: м.Донецьк, вул.Федер ативна, 19, а саме: будівлі гараж у (літера Л-1) площею 312,1 кв.м; скла дського приміщення №2 (літера Д-1) площею 47,4 кв.м; складського п риміщення №1 (літера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохідної №1 (літера Б-2) п лощею 79,3 кв.м; виробничої столя рки (літера В-1) площею 416,1 кв.м; пр охідної №2 (літера Е-1) площею 31,4 к в.м.

Одночасно, інших доказів не відповідності спірного дого вору оренди нежитлових примі щень від 01.03.2011р. вимогам закону позивачем у відповідності до ст.ст.4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України д о матеріалів справи не надан о, а судом не встановлено.

За таких обставин, враховую чи, що вимоги про визнання нед ійсним договору оренди нежит лових приміщень від 01.03.2011р. та в изнання факту відсутності пр ава власності відповідача на об' єкти нерухомого майна, н ежитлові приміщення загальн ою площею 991 кв.м та загальною в артістю 97367 грн. 00 коп., які розта шовані за адресою: м.Донецьк, в ул.Федеративна, 19, недоведені фактичними обставинами спра ви, спростовуються висновкам и суду, первісний позов підля гає залишенню без задоволенн я.

Судові витрати за первісни м та зустрічним позовами у ві дповідності до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України підлягають віднес енню на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 60, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задов оленні позовних вимог Закрит ого акціонерного товариства „Автотранспортник”, м.Донец ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром ”, м.Донецьк про:

- визнання недійсним догово ру оренди нежитлових приміще нь будівлі гаражу (літера Л-1) п лощею 312,1 кв.м; складського прим іщення №2 (літера Д-1) площею 47,4 кв .м; складського приміщення №1 ( літера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохід ної №1 (літера Б-2) площею 79,3 кв.м; в иробничої столярки (літера В -1) площею 416,1 кв.м; прохідної №2 (лі тера Е-1) площею 31,4 кв.м, які знахо дяться за адресою: м.Донецьк, в ул.Федеративна, 19, укладеного 01.03.2011р. між Закритим акціонерни м товариством „Автотранспор тник” та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Авто пром”;

- визнання відсутнім права в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю „Автоп ром” на нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: м .Донецьк, вул.Федеративна, 19, а с аме: будівлю гаражу (літера Л -1) площею 312,1 кв.м; складське прим іщення №2 (літера Д-1) площею 47,4 кв .м; складське приміщення №1 (лі тера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохідну №1 (літера Б-2) площею 79,3 кв.м; виро бничу столярку (літера В-1) пло щею 416,1 кв.м; прохідну №2 (літера Е -1) площею 31,4 кв.м.

Зустрічні позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Автопром”, м.Дон ецьк до Закритого акціонерно го товариства „Автотранспор тник”, м.Донецьк задовольнит и повністю.

Визнати право власності То вариства з обмеженою відпові дальністю „Автопром”, м.Доне цьк на об' єкти нерухомого м айна, нежитлові приміщення, я кі розташовані за адресою: м.Д онецьк, вул.Федеративна, 19, а са ме: будівлю гаражу (літера Л-1) площею 312,1 кв.м; складське примі щення №2 (літера Д-1) площею 47,4 кв. м; складське приміщення №1 (літ ера Г-1) площею 104,7 кв.м; прохідну №1 (літера Б-2) площею 79,3 кв.м; виро бничу столярку (літера В-1) пло щею 416,1 кв.м; прохідну №2 (літера Е -1) площею 31,4 кв.м.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Автотра нспортник” (83022, м.Донецьк, вул.Г ладковського, 9, ЄДРПОУ 30792800, р/р № 26002225104030 у ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк”, М ФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром” (83039, м.Донецьк, вул.Ф едеративна, 19, ЄДРПОУ 30101115, банкі вські реквізити невідомі) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 973 грн. 67 коп., витрати з інформаційно-технічного за безпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 01.04.20 11р.