Рішення

від 16.05.2011 по справі 10/74пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 10/74пн

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.До нецьк,

код НОМЕР_1

до відповідача: Колектив ного Макіївського спеціал ізованого управління „Укре нергочормет”, м.Макіївка, ЄДР ПОУ 05448432

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: П ублічного акціонерного това риства „Ясиноватський коксо хімічний завод”, м.Макіївка, Є ДРПОУ 00191035

про визнання біржового кон тракту дійсним та визнання п рава власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - п о пасп., ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача: не з' явив ся

Від третьої особи: Катихі на Т.Г. - нач.від.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м.Доне цьк звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до відповід ача, Колективного Макіїв ського спеціалізованого упр авління „Укренергочормет”, м.Макіївка про:

- визнання дійсним біржовог о контракту №237Б від 20.08.2008р., укла деного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Ко лективним Макіївським спеці алізованим управлінням „Ук ренергочормет”;

- визнання права власності н а будівлю майстерні загально ю площею 262,4 кв.м, будівлю прибу дови до майстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на території Публічного акц іонерного товариства «Ясино ватський коксохімічний заво д» у Кіровському районі м.Мак іївки.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нео бґрунтовану відмову відпові дача у нотаріальному посвідч енні біржового контракту №237Б від 20.08.2008р. Одночасно, за твердж еннями позивача, сторонами б ули узгоджені всі істотні ум ови спірного правочину та до тримані всі вимоги чинного з аконодавства під час його ук ладання. Крім того, як вказує п озивач, на підставі біржовог о контракту №237Б від 20.08.2008р. Фізич на особа - підприємець ОСО БА_1 набув право власності н а спірні об' єкти нерухомост і.

Відповідач у відзиві №66/11 ві д 13.05.2011р. на позовну заяву запер ечень проти позовних вимог Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не надав.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 31.03.2011р . до участі у розгляді справи у якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача залу чено Публічне акціонерне тов ариство «Ясиноватський кокс охімічний завод», м.Макіївка .

Третя особа у поясненнях №36 94/14 від 19.04.2011р. позовні вимоги Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 про визнання права вл асності підтримала в повному обсязі.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача та третьої особи, госп одарський суд встановив:

Згідно із ст.655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.4 ст.656 Цивільног о кодексу України до договор у купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публіч них торгах), договору купівл і-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-прод ажу або не випливає з їхньої с уті. Аналогічні положення мі стяться в ст.185 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, між Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 (покупець) та Коле ктивним Макіївським спеціал ізованим управлінням „Укре нергочормет” (продавець) був укладений біржовий контракт №237Б від 20.08.2008р.

За змістом п.1.1 вказаного дог овору за результатами аукціо ну, який був проведений 20.08.2008р. Р егіональною товарною біржею „Класик”, яка діяла на підста ві статуту, Правил біржової т оргівлі продавець продав, а п окупець придбав будівлю майс терні загальною площею 262,4 кв.м , будівлю прибудови до майсте рні загальною площею 46,4 кв.м, як і розташовані на території П ублічного акціонерного това риства «Ясиноватський коксо хімічний завод» у Кіровськом у районі м.Макіївки, за ціною 3 2000 грн.

Наразі, у вказаному договор і зазначено, що особи сторін, я кі підписали біржовий контра кт, встановлені, перевірені д ієздатність фізичних та прав оздатність юридичних осіб, п овноваження їх представникі в, належність на праві власно сті продавцю майна, яке є пред метом цього договору.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов, з окрема, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не припускається.

Розділом 2 біржового контра кту №237Б від 20.08.2008р. передбачено, що покупець повинен здійснит и оплату придбаного майна на протязі двох банківських дн ів з моменту підписання цьог о договору у безготівковій ф ормі згідно наданого рахунку або шляхом використання інш их форм розрахунків (в тому чи слі, простих векселів). При цьо му, покупець вправі виконати зобов' язання по оплаті дан ого об' єкту достроково.

Передання об' єкту покупц ю проводиться після повної о плати суми, зазначеної у п. 1.1 ц ього договору.

Як встановлено судом, 22.08.2008р. Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 Колективному Мак іївському спеціалізованому управлінню „Укренергочорм ет” видано простий вексель с ерії АА №1285308 на суму 32000 грн. стро ком платежу „за пред' явленн ям”.

05.09.2008р. між позивачем та відпо відачем складено акт прийман ня-передачі, за змістом якого відповідач передав, а позива ч прийняв будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будів лю прибудови до майстерні за гальною площею 46,4 кв.м, які розт ашовані на території Публічн ого акціонерного товариства «Ясиноватський коксохімічн ий завод» у Кіровському райо ні м.Макіївки, за ціною 32000 грн.

Одночасно, у вказаному акті Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 зазначено, що н им було прийнято майно в нале жному стані, претензій стосо вно виконання відповідачем у мов біржового контракту №237Б від 20.08.2008р. останній не має. Коле ктивним Макіївським спеціал ізованим управлінням „Укре нергочормет” також підтверд жено отримання від позивача плати за будівлі, які є предме том спірного біржового контр акту, та вказано на відсутніс ть претензій щодо строків оп лати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач та відповідач свої зобов' язаня за біржовим контрактом №237Б від 20.08.2008р. стосовно переда ння майна та проведення його оплати виконали у повному об сязі.

Згідно зі ст.628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

За змістом ст.638 Цивільного к одексу України та ст.180 Господ арського кодексу України іс тотними умовами договору є у мови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як і стотні або є необхідними для договорів даного виду, а тако ж усі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін м ає бути досягнуто згоди.

За висновками суду, договір №237Б від 20.08.2008р. відповідає вимог ам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного бі ржового договору були викона ні сторонами, що підтверджує ться актом приймання-передач і від 05.09.2008р. та наявним у матері алах справи простим векселем серії АА №1285308.

За приписом ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторон и домовилися щодо усіх істот них умов договору, що підтвер джується письмовими доказам и, і відбулося повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилася від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий дог овір дійсним. У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається.

Таким чином, за змістом ст.220 Цивільного кодексу України с торони можуть звернутися до суду з вимогами про визнання дійсним лише того договору, я кий згідно вимогами діючого законодавства підлягає нота ріальному посвідченню.

Згідно із ст.657 Цивільного ко дексу України договір купівл і-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу , житлового будинку (квартири ) або іншого майна, укладаєтьс я у письмовий формі, підлягає нотаріальному посвідченню т а державний реєстрації.

Одночасно, Закон України „П ро товарну біржу” встановлює певні особливості укладення договорів на біржах. Зокрема , згідно із ст.15 Закону України „Про товарну біржу” угоди, за реєстровані на біржі, не підл ягають нотаріальному посвід ченню. Угода вважається укла деною з моменту її реєстраці ї на біржі. Тобто, біржовий кон тракт з моменту його реєстра ції на біржі є вчиненим право чином.

За таких обставин, враховую чи зміст ст.15 Закону України „ Про товарну біржу”, а також пр иймаючи до уваги, що біржовий договір не підлягає нотаріа льному посвідченню, суд дійш ов висновку, що звернення поз ивача з вимогами про визнанн я дійсним біржового контракт у №237Б від 20.08.2008р., укладеного між Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та Колективним Макіївським спеціалізовани м управлінням „Укренергочо рмет”, є неправомірним, внасл ідок чого позов в цій частині вимог підлягає залишенню бе з задоволення.

При цьому, позовні вимоги п ро визнання права власності позивача на спірне нерухоме майно, є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню, з огляду на таке:

За змістом ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказа ного Кодексу та ч.2 ст.20 Господа рського кодексу України спос обом захисту прав та інтерес ів може бути, в тому числі, виз нання права.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини вс тановлено принцип мирного во лодіння майном, який в контек сті прецендентної практики Є вропейського суду з прав люд ини закріплює засади поваги до права власності та заборо няє безпідставне позбавленн я або обмеження володіння ос обою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормам и міжнародного права.

Згідно із ч.2 ст.41 Конституці ї України право приватної вл асності набувається в порядк у, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Як вказувалося вище, між Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Колективним Мак іївським спеціалізованим уп равлінням „Укренергочормет ” було укладено біржовий кон тракт №237Б від 20.08.2008р., який, за ви сновками суду, є належною під ставою для переходу права вл асності на нерухоме майно ві д відповідача позивачу.

За приписами ч.1 ст.334 Цивільн ого кодексу України право вл асності у набувача майна за д оговором виникає з моменту п ередання майна, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Біржовим контрактом №237Б ві д 20.08.2008р. не передбачено іншого моменту виникнення у позивач а права власності на предмет купівлі-продажу, ніж передба чений ст.334 Цивільного кодексу України.

Як було зазначено судом вищ е, на підставі акту приймання -передачі від 05.09.2008р. відповідач ем фактично було передано по зивачу будівлю майстерні заг альною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до майстерні загал ьною площею 46,4 кв.м, які розташо вані на території Публічного акціонерного товариства «Яс иноватський коксохімічний з авод» у Кіровському районі м .Макіївки.

Одночасно, як встановлено с удом, позивачем обов' язок з оплати відповідачу вартості придбаного майна у сумі 32000 грн . був виконаний у повному обся зі, що підтверджується надан им до матеріалів справи прос тим векселем.

За таких обставин, враховую чи положення ст.ст.328, 334 Цивільн ого кодексу України, приймаю чи до уваги факт передання ма йна за актом приймання-перед ачі та проведення позивачем повного розрахунку з відпові дачем за укладеним договором , суд дійшов висновку, що внасл ідок підписання та виконання біржового контракту №237Б від 20.08.2008р., позивач набув право вла сності на вказане вище майно .

З огляду на наведене, позов ні вимоги в частині визнання права власності будівлю май стерні загальною площею 262,4 кв .м, будівлю прибудови до майст ерні загальною площею 46,4 кв.м, я кі розташовані на території Публічного акціонерного тов ариства «Ясиноватський кокс охімічний завод» у Кіровсько му районі м.Макіївки, підляга ють задоволенню.

У відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и за вимогами майнового хара ктеру підлягають стягненню з відповідача на користь пози вача, судові витрати за немай новими вимогами підлягають в іднесенню на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Колективного Макіївського спеціалізов аного управління „Укренерг очормет”, м.Макіївка задовол ьнити частково.

Визнати право власності Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на будівлю майстерні загальною площею 262,4 кв.м, будівлю прибудови до м айстерні загальною площею 46,4 кв.м, які розташовані на терит орії Публічного акціонерног о товариства «Ясиноватський коксохімічний завод» у Кіро вському районі м.Макіївки.

В задоволенні решти позовн их вимог Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м.Донець к до Колективного Макіїв ського спеціалізованого упр авління „Укренергочормет”, м.Макіївка відмовити.

Стягнути з Колективного Макіївського спеціалізов аного управління „Укренерг очормет”, м.Макіївка на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м.Донецьк витр ати по сплаті державного мит а в сумі 320 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Любченко М.О.

Повне рішення складено 16.05.20 11р.