Рішення

від 17.05.2011 по справі 5010/751/2011-6/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/751/2011-6/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р.   Справа № 5010/751/2011-6/27   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Грица Ю. І.   , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Комунального підприємтва "Міжнародний аеропорт "Київ" ("Жуляни"), пр-т Повітрофлотський 79, м.Київ 36,03036

до відповідача: ТзОВ "Авіакомпанія"Вега" юридична адреса: вул.Національної гвардії,22/12, м.Івано-Франківськ,76018

поштова адреса: вул.Є.Коновальця, 264-А, м.Івано-Франківськ, 76011

про стягнення заборгованості у сумі 114 713 грн. 76 коп., з яких основна сума заборгованості 103 236 грн 90 коп., пеня - 4 372 грн. 25 коп., 3 % річних 792 грн. 67 коп., інфляційні втрати 6 311 грн. 94 коп.

представники сторін не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про  стягнення заборгованості  в сумі 114713грн.76коп. з яких : сума основного боргу 103236грн.90коп., пеня в сумі 4372грн.25коп., 3% річних в сумі  792грн.67коп., інфляційні нарахування в сумі 6311грн.94коп.

      Позов мотивовано наступним.  Між КП "Міжнародний аеропорт "Київ"("Жуляни") та ТзОВ "Авіакомпанія "Вега" було укладено  договір №32-2008 (додаток В) про наземне обслуговування та  додаткову угоду №2 про забезпечення проведення пошукових та аварійно-рятувальних робіт в КП МА "Київ" ("Жуляни"), що є невід"ємною частиною договору. Відповідно до Договору позивач надає відповідачу послуги забезпечення ведення аварійно-рятувальних робіт, надання місця стоянки для ПС та послуги за формою А. Додатковою угодою № 2 до Договору (п. 3.2.) встановлено, що відповідач повинен сплачувати Аеропорту до 30-го числа кожного місяця передплату на наступний місяць за надання послуг з забезпечення проведення пошукових та  аварійних робіт, інші умови порядку розрахунків визначені у параграфі № 5 додатку В.

    Зокрема, пунктом 5.3. Договору визначено, що відповідач має сплачувати порту вартість надання місця стоянок до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць по цінам, зазначеним в Довідковому матеріалі № 3. Проте, в порушення вимог договору належним чином надані послуги сплачуються несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 31.03.11р. створилась заборгованість в сумі 103 236,90 грн., зокрема, за:   забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт ( згідно підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за листопад 2010р. акт № 6009 на суму 972,00 грн.;

-          за грудень 2010р. акт № 6635 на суму 972,00 грн.

По не підписаних і не повернутих  з боку відповідача актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за лютий 2011р. акт № 591 на суму 972,00 грн.;

-          за березень 2011р. акт № 1223 на суму 972,00 грн.;

Надання місця стоянки для повітряних суден: ( по підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за листопад 2010р. акт № 5997 на суму 27 000,00 грн.;

-          за грудень 2010р. акт № 6517 на суму 27 000,00 грн. (з них частково проплачено 18 000,00грн., заборгованість 9 000,00 грн.);

-          за січень 2011р. акт № 106 на суму 27 000,00 грн.;

По не підписаних і не повернутих  актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за лютий 2011р. акт № 694 на суму 18 000,00 грн.;

-          за березень 2011р. акт № 1195 на суму 18 000,00 грн.;

Послуги за формою А:

-          за вересень 2010р. акт № 00930049 на суму 4 649,27 грн. (з них частково проплачено 4 300,37 грн., заборгованість 348,90 грн.).

        Направлена на адресу відповідача  претензія № 1.8-224 від 15.02.2011р. про сплату боргу за надані послуги залишена без розгляду та задоволення.

           В зв"язку з несплатою коштів на суму боргу , виходячи з умов договору  та вимог чинного законодавства  відповідачу на суму боргу нараховано пеню, інфляційні втрати та 3%річних(розрахунок додається).

         Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

           Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Причини свого неприбуття не повідомив; письмового відзиву на позов не подав; не представив суду  витребувані  докази, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 11.04..11 з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою  одержувача про отримання та ухвалою від 28.04.11.

     Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду  судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною  в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

     Письмових заяв, повідомлень  суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника  в судовому засіданні від останнього  до суду не надходило.

    Неподання або несвоєчасне подання  доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування  судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист  прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

    За таких обставин, у відповідності до  ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

   Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку,  беручи до уваги пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

    На виконання умов укладеного між сторонами договору №32-2008(додаток В) про наземне обслуговування та додаткової угоди №2 до договору про забезпечення проведення пошукових та аварійно-рятувальних  робіт  позивач надав відповідачу ряд послуг обумовлених договором,  що підтверджується актами  здачі-прийняття робіт(наданих послуг). Зокрема: за забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт ( згідно підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за листопад 2010р. акт № 6009 на суму 972,00 грн.;

-          за грудень 2010р. акт № 6635 на суму 972,00 грн.

По не підписаних і не повернутих  з боку відповідача актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за лютий 2011р. акт № 591 на суму 972,00 грн.;

-          за березень 2011р. акт № 1223 на суму 972,00 грн.;

Надання місця стоянки для повітряних суден: ( по підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за листопад 2010р. акт № 5997 на суму 27 000,00 грн.;

-          за грудень 2010р. акт № 6517 на суму 27 000,00 грн. (з них частково проплачено 18 000,00грн., заборгованість 9 000,00 грн.);

-          за січень 2011р. акт № 106 на суму 27 000,00 грн.;

По не підписаних і не повернутих  актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-          за лютий 2011р. акт № 694 на суму 18 000,00 грн.;

-          за березень 2011р. акт № 1195 на суму 18 000,00 грн.;

Послуги за формою А:

-          за вересень 2010р. акт № 00930049 на суму 4 649,27 грн. (з них частково проплачено 4 300,37 грн., заборгованість 348,90 грн.).

   Додатковою угодою № 2 до Договору (п. 3.2.) встановлено, що відповідач повинен сплачувати Аеропорту до 30-го числа кожного місяця передплату на наступний місяць за надання послуг з забезпечення проведення пошукових та  аварійних робіт, інші умови порядку розрахунків визначені у параграфі № 5 додатку В. Пунктом 5.3. Договору визначено, що відповідач має сплачувати порту вартість надання місця стоянок до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць по цінам, зазначеним в Довідковому матеріалі № 3.

    Проте, як свідчать обставини справи, в порушення вимог договору, відповідач не провів оплату наданих послуг у строк визначений сторонами в договорі та в повному обсязі.                               Виходячи з поданих суду актів здачі-приймання  виконаних робіт (наданих послуг) та рахунків-фактур  загальна  вартість наданих послуг з врахуванням часткової проплати  склала 103 236грн.90коп.

     Вказане вище свідчить про те, що  між сторонами за договором   відбулися  господарські відносини, за якими сторони набули ряд зобов"язань, зокрема щодо надання послуг(виконання робіт) та сплати їх вартості.

     Відповідач  зобов"язання по оплаті наданих робіт(послуг)  у визначений договором строк та в повному  обсязі не виконав в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 103 236грн.90коп.

   У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

     Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      В силу дії   ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Статтею 530Цивільного кодексу України передбачено,  якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у  цей строк ( термін).  Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

      В матеріалах справи  міститься  копія претензії №1.8-224 від 15.02.11   з вимогою про сплату боргу ( а.с. 64-65). Однак, як свідчать обставини справи, заборгованість залишилася непогашеною.

        Зі змісту   ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, випливає, що захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

     До таких способів відносяться, зокрема, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.   

    Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

      Виходячи з поданого суду розрахунку   відповідачу нараховано інфляційних втрати в сумі 6311грн.94коп. та  3% річних в сумі 792грн.67коп.

      Згідно ст.611 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов"язання настають правові  наслідки, встановлені договором  або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

     Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом,  пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові  у разі порушення зобов"язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання  за кожен день прострочення виконання.

    Пунктом  5.12 Договору сторонами визначено, що при простроченні  платежів перевізник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від  несплаченої суми за кожен день прострочення.

    Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало

бути виконано.

     При цьому строк позовної давності такого нарахування складає 1 рік (ч.2  ст.258 ЦК України).

     З поданого суду розрахунку вбачається, що  відповідачу нараховано пеню  в сумі 4372грн.25коп. за період з 01.01.08 по 31.03.11, тобто строк позовної давності встановлений  нормами чинного ЦК України  при нарахуванні пені позивачем пропущено.

     Однак, частина 3 ст.267 Цивільного кодексу України чітко встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

        В даному випадку , від відповідача  такої заяви не поступало, а  відтак у суду відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

      Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

      Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу,  не спростовано факту прострочення  виконання зобов"язання  щодо повної оплати поставленого товару.

      За таких обставин,   позовні вимоги   про стягнення  з  ТзОВ "Авіакомпанія"Вега"  коштів  в сумі 114713грн.76коп.з врахуванням пені,  3%річних та інфляційних втрат  підлягають задоволенню в повному обсязі.

     Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача .

    Керуючись   ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р., ч.2 ст.258, ч.3 ст.267, ст.ст. 509,526, 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.20,193,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33, ч.2 ст.34, ст. ст.49, 75, 82,  83-84, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

     позов задоволити.

   Стягнути з ТзОВ "Авіакомпанія"Вега" юридична адреса: вул.Національної гвардії,22/12, м.Івано-Франківськ,76018 поштова адреса: вул.Є.Коновальця, 264-А, м.Івано-Франківськ, 76011 ( р/р 2600093001166 в ІФФАТ "ВаБанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336934, ЗКПО 33644681) на користь Комунального підприємтва "Міжнародний аеропорт "Київ" ("Жуляни")пр-т Повітрофлотський 79, м.Київ 36,03036 ( р/р 26007001002026 в Жулянському відділенні  ПАТ КБ "Хрещатик" м.Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 01131514)  кошти   в сумі 114713грн.76коп. з яких : сума основного боргу 103236грн.90коп., пеня в сумі 4372грн.25коп., 3% річних в сумі  792грн.67коп., інфляційні нарахування в сумі 6311грн.94коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1147грн.14коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236грн.

     Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Грица Ю. І.

Повне рішення складено 25.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"