Рішення

від 16.05.2011 по справі 53/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/137 16.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АСМ-АВТО»

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

про стягнення 13 228,43 грн.

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник за довіреністю від 14.01.2011року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 заборговано сті за Договором на технічне обслуговування автомобілів від 25.09.2009 року в розмірі 13 228,43 грн., в тому числі 8178,07 грн. основного боргу, 1486,01 грн. пені, 1928,74 грн. 24% річ них, 1635,61 грн. 20% штрафу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2011 року по рушено провадження по справі № 53/137, розгляд справи призначе но на 18.04.2011 року та відмовлено п озивачу у задоволені заяви п ро забезпечення позову.

В судове засідання 18.04.2011 року з'явився представник позива ча та надав документи на вико нання вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і частково.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі, відповідач в з асідання 18.04.2011 року не з'явився, письмових пояснень та запер ечень по суті спору не надав, в имоги ухвали суду про поруше ння провадження у справі не в иконав, про причини неявки су ду невідомо. Розгляд справи в ідкладався до 16.05.2011 року.

В судове засіданні 16.05.2011 року відповідач, належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду спору, без поважних п ричин не з' явився, вимоги су ду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розгл ядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.05.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд

ВСТАНОВИВ :

Правовідносини сторін у справі врегульовані Догов ором від 25.09.2009 року на технічне обслуговування автомобілі в, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «АСМ-АВТО» та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, зг ідно умов якого Виконавець (п озивач) приймає автомобілі З амовника (відповідача) для пр оведення технічного обслуг овування (ремонту) та інших по слуг, а замовник надає викона вцю автомобілі та сплачує гр ошові кошти за надані послуг и.

Відповідно до п. 1.2. Договору при прийманні автомобіля на обслуговування оформляєтьс я наряд-замовлення з перелік ом погоджених робіт, що є нев ід' ємною частиною даного Д оговору. Підпис Замовника є о фіційним підтвердженням йо го згоди з переліком, терміна ми, попередньою вартістю роб іт та іншими умовами Замовле ння.

Пунктом 1.3. Договору передба чено, що разом з Замовленням сторонами складається акт п рийому-передачі автомобіля, після підписання якого Вико навець несе повну матеріаль ну відповідальність за збер еження автомобіля Замовник а під час проведення технічн ого обслуговування.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і ді є до 31.12.2009 року включно, але в буд ь-якому випадку до його повно го виконання сторонами.

Згідно з п.6.3. укладеного Дого вору, Замовник зобов'язуєтьс я здійснити розрахунок з Вик онавцем робіт у повному обся зі не пізніше 3-х (трьох) банків ських днів, після виконання р обіт та складання відповідно го Наряду-замовлення (Акту зд ачі прийняття про виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до даних останн ього підписаного Акту звірен ня б/н від 30.04.2010 року (оборотно-са льдової відомості) та Наряді в-замовлень № Б-00001156 від 30.11.2009 року ; № Б-000013555 від 23.12.2009 року; №Б-00001653 від 04.02 .2010 року, Виконавець надав посл уги з ремонту транспортного засобу Замовника вантажного автомобіля марки ГАЗ-3302/2705/33021, ко лір білий, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 9 178,57 грн.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі свої зоб ов' язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв' язку з чим по Наряду-замовленню №Б -00001156 від 30.11.2009 року, ТЗ марки ГАЗ на суму 7 527,05 грн. прострочення скл адає 364 днів, по Наряду-замовле нню № Б-00001653 від 04.02.2010 року, ТЗ марки ГАЗ на суму 651,01 грн. - прострочен ня складає 298 днів. Всього відп овідач заборгував 8 178,07 грн.

26.11.2010 року позивач на адресу в ідповідача направляв претен зію, яку відповідач отримав п оштовим зв'язком 09.12.2010 року, одн ак відповідач заборгованіст ь в сумі 8 178,07 грн. за надані посл уги по ремонту автомобіля не погасив, в ході розгляду спор у позовні вимоги не заперечи в та не спростував.

Наданий позивачем Акт звір ки розрахунків станом на 26.11.2010 року не приймається судом, ос кільки не є первинним бухгал терським документом і не під писаний уповноваженим предс тавником відповідача.

Відповідно до п. 8.3 Договору у випадку невиконання своїх з обов'язань Замовник зобов'яз аний сплатити Виконавцеві пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожен кале ндарний день прострочки плат ежу протягом всього часу про строчки та згідно ст. 625 Цивіль ного кодексу України 24% річни х від простроченої суми прот ягом всього часу прострочки.

Крім того, у випадку простр очення платежу більш ніж на 30 календарних днів Замовник з обов' язаний сплатити штра ф у розмірі 20% від прострочено ї суми.

Нарахування пені і штрафу за прострочення оплати викон аних робіт закінчується чер ез 12 місяців з моменту виникн ення прострочки.

Враховуючи наведені умови Договору позивач заявив до с тягнення з відповідача 1486,01 гр н. пені, 1928,74 грн. річних та 1635,61 грн . штрафу.

Як передбачено ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Статтею 905 Цивільного кодек су України передбачено, що ст рок договору про надання пос луг встановлюється за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами .

Таким чином, враховуючи ная вність підписаного між стор онами Договору, термін дії як ого в частині повного розрах унку за надані послуги з огля ду на відповідний п. 10.1 не закі нчився, оскільки факт наданн я послуг відповідачем не зап еречено та не спростовано, у нього виникли зобов' язанн я з оплати наданих позивачем послуг в заявленій в позові сумі 8178,07 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості наданих послуг (п. 6.3. Дог овору), проте відповідач в пор ушення вимог чинного законод авства та умов договору за на дані послуги не розрахувавс я.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання, настають н аслідки, передбачені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Згідно зі ст. 546 Цивільного ко дексу України виконання зобо в' язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, при тримання м, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання; пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що п. 8.3. Договору сторонами погод жено інший період нарахуванн я пені, ніж ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, вимога про стягнення пені підлягає за заявлений позивачем пері од в сумі 1486,01 грн.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача штрафу в ро змірі 20% від простроченої суми підлягає задоволенню з огля ду на п. 8.3. Договору та ст. 611 Циві льного кодексу України, оскі льки прострочення відповіда ча триває більше 30 календарни х днів. Таким чином, вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 1635,61 грн. підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи, що в укладеному між позивачем і відповідаче м Договорі встановлено іншій розмір процентів, ніж той, яки й визначений ч. 2. ст.625 Цивільно го кодексу України, зокрема, 24 % річних, вимога позивача про с тягнення з відповідача 1928,74 грн . річних підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_4 з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ-АВТО» (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв. 22 4, код 36159176) 8178,07 (вісім тисяч сто с імдесят вісім) грн. боргу, 1486,01 (одна тисяча чотириста віс імдесят шість) грн. пені, 1928,74 (одна тисяча дев' ятсот дв адцять вісім) грн. річних, 1635,61 (одна тисяча шістсот тридц ять п' ять) грн. штрафу, 132,30 (сто тридцять дві) грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 20.05.2011