Рішення

від 23.05.2011 по справі 10/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/108 23.05.11

За позовом Товариства з об меженою Відповідальністю «В иробнича компанія

«Поліпласт»

до Товариства з об меженою відповідальністю «М ЖК-Будсервіс»

про стягнення забо ргованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засід ання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 23 від 15.02.2011 року);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому зас іданні 23 травня 2011 року по спра ві було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Обставини справи:

Товариство з обмеженою Відповідальністю «Виробнич а компанія «Поліпласт»(позив ач, Продавець) звернулося до с уду з позовною заявою про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «МЖК-Бу дсервіс»(відповідач, Покупец ь) заборгованості на суму 16 306,19 грн. з них основної заборгова ності - 16 113,52 грн., 3% річних - 47,67 г рн. та втрат від інфляції - 145,0 0 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків щодо оплати постав леного йому позивачем товару належним чином не виконав, зо крема, повної вартості товар у не оплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась забо ргованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на по зовну заяву до суду не надав, у часть свого представника в с удові засідання забезпечив ч астково. Про час та місце розг ляду справі був повідомлений належним чином, докази чого м істяться в матеріалах справ и.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Ухвалою від 05.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 21.04.2011р. Ухвалою від 21.04.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою відповідача було відкладе но до 23.05.2011р.

У відповідності до підпу нкту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбач ається, що в період серпня-вер есня 2008 року Продавець переда в, а Покупець прийняв від пози вача товар, що підтверджуєть ся підписаними та скріпленим и печатками обох сторін вида тковими накладними: № ПЛ-001969 ві д 12.08.08 року на суму 2333,52 грн., № ПЛ-001970 від 12.08.08 року на суму 1166,76 гр н., № ПЛ-001996 від 18.08.08 року на суму 1743,84 грн., № ПЛ-002029 від 27.08.08 року на суму 1166,76 грн., № ПЛ-002119 від 19.09.08 року на су му 7577,64 грн. та № ПЛ-002155 від 30.09.09 року на суму 2333,52 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних містяться в матер іалах справи).

Позивач зазначає, що відпов ідач прийнятим ним товар по в ідповідним видатковим накла дним не оплатив, внаслідок чо го Продавець звернувся до По купця з вимогою оплатити заб оргованість в розмірі 13 112,52 грн . (копія вимоги в матеріалах сп рави). Факт надсилання відпов ідної вимоги позивачем та от римання її відповідачем 08.02.2011р . підтверджується відміткою про вручення на поштовому по відомленні (копія повідомлен ня в матеріалах справи). Позив ач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму за боргованості за неоплачений товар на його рахунок не про вів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен

виконати такий обов'язок у с емиденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов'язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства.

З матеріалів справи вбач ається, що Продавець внаслід ок несплати Покупцем суми на даного йому товару в порядку досудового врегулювання спо ру надіслав останньому прете нзію з вимогою оплатити борг в розмірі 16 113,52 грн., на яку відпо відач не відреагував та борг не погасив.

На час розгляду справи сума заборгованості відповідача на рахунок позивача не надій шла.

Таким чином, дослідивши м атеріали справи суд дійшов в исновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості з осно вного боргу за неоплату това ру в розмірі - 16 113,52 грн.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи контррозра хунку відповідача, зважаючи на той факт, що відповідач в по вному обсязі не сплатив пози вачу грошових коштів за пост авлений йому товар, стягненн ю з відповідача на підставі с т. 625 ЦК України на користь пози вача підлягають 3% річних за пе ріод з 15.02.2011р. по 21.03.2011р. в сумі 47,67 грн . та втрат від інфляції за відп овідний період в розмірі - 145, 00 грн. (розрахунок штрафних са нкцій міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в с умі 399,06 грн. (163,06 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ЖК-Будсервіс»(ідентифікацій ний код: 30631882, адреса: 03150, м. Київ, Го лосіївський район, вул. Горьк ого, будинок, 157, розрахунковий рахунок 2600421316 в ОПЕРУ УСБ, МФО 300023 або будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем) на користь Товариств а з обмеженою Відповідальніс тю «Виробнича компанія «Полі пласт»(ідентифікаційний код : 30466728, адреса: 03150, м. Київ, Печерськ ий район, вул. Анрі Барбюса, бу динок, 11/2, розрахунковий рахунок 26008300111830 в КФ ВАТ «ВіЄйБі Банк», МФО 321637) грошові кошти: ос новного боргу - 16 113,52 грн. (шіст надцять тисяч сто тринадцять гривень 52 копійки), 3% річних - 47,67 грн. (сорок сім гривень 67 копі йок), втрат від інфляції - 145,00 г рн. (сто сорок п' ять гривень 0 0 копійок) та судові витрати: д ержавного мита - 163,06 грн. (сто ш істдесят три гривні 06 копійок ) і витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті трид цять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повно го тексту рішення 24.05.2011р.