Рішення

від 23.05.2011 по справі 14/53/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 14/53/2011

За позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Веселка», м. Луганськ

до Публічного акціонерног о товариства «Антрацитівськ а база комплектації сільсько го господарства», смт. Кріпен ський, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 6946 грн. 40 коп.

Судд я Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибу в.

До початку слухання спра ви по суті не заявлено вимогу про фіксування судового про цесу з допомогою звукозапису вального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача заборго ваності у сумі 6946 грн. 40 коп.

Згідно довідки державного реєстратора відповідач змін ив назву своєї організаційно -правової форми і називаєтьс я - Публічне акціонерне товар иство «Антрацитівська база к омплектації сільського госп одарства»

Відповідач участі предста вника у судовому засіданні н е забезпечив, відзив на позов не надав, хоча неодноразово, р екомендованою поштою повідо млявся про час і місце розгля ду справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі була д осягнута домовленість щодо р емонту позивачем електродви гунів відповідача.

За результатами виконання домовленості позивачем скла дені акт здавання-приймання виконаних робіт № ОУ-080 від 02.04.09 н а суму 9363 грн. 60 коп., який підпис ано директорами підприємств та скріплено печатками, та ак т № ОУ-0000088 від 13.04.10, який зі сторон и відповідача підписаний О СОБА_1 - особою, уповноваже ною відповідачем лише на отр имання від позивача електрод вигунів (довіреність № 7 від 13.04 .10).

Як стверджує позивач, відпо відач оплатив частково викон ані роботи, борг склав 6946 грн. 40 к оп.

Позивач направив відповід ачу претензію № 07 від 27.07.10 (отрим ана відповідачем 29.07.10) з вимого ю оплатити борг. Кошти не спла чені.

Позивач звернувся з позово м та просить стягнути борг 6946 г рн. 40 коп.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають до задоволення частков о з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Фактично сторони вступили у правовідношення, згідно як ого відповідач взяв на себе з обов' язання оплатити отрим ані послуги.

Позивач надав відповідачу послуги на суму 9363 грн. 60 коп., що підтверджується актом здава ння-приймання виконаних робі т № ОУ-080 від 02.04.09 на суму 9363 грн. 60 ко п., який підписано директорам и підприємств та скріплено п ечатками.

Акт № ОУ-0000088 від 13.04.10 зі сторони відповідача підписаний ОС ОБА_1 - особою, уповноважен ою відповідачем лише на отри мання від позивача електродв игунів (довіреність № 7 від 13.04.10) . Доказів того, що ОСОБА_1 ма в повноваження на погодження ціни ремонту, чи схвалення ді й даної особи відповідачем, с уду не надано.

Тому суд не приймає даний ак т як доказ виникнення у відпо відача боргових зобов' язан ь перед позивачем на суму 3783 гр н. 60 коп. Видаткові накладні № Р Н-080 від 02.04.09 та № РН-0000088 від 13.04.10 свід чать лише про передачу елект родвигунів відповідачу. Як з азначає сам позивач, між стор онами виникла домовленість л ише щодо ремонту електродвиг унів відповідача, тобто вида ткові накладні також не можу ть слугувати доказом погодже ння вартості наданих послуг. Крім того, накладні також пі дписані особами, які не є дире ктором відповідача.

Інших доказів погодження з відповідачем вартості послу г на суму 3783 грн. 60 коп. позивач с уду не надав.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії.

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Отже зобов'язання відповід ача сплатити належну плату з а надані послуги 9363 грн. 60 коп. на ступило після отримання прет ензії з вимогою про оплату бо ргу (отримана відповідачем 29.0 7.10).

Як зазначає позивач, відпов ідач сплатив 6200 грн. 80 коп.

У встановлений семиденний строк від дня отримання прет ензії решта коштів - 3162 грн. 80 к оп. перераховані не були. Тому позовні вимоги про стягненн я боргу 3162 грн. 80 коп. обґрунтова ні і підлягають задоволенню.

У решті позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно су мі задоволених позовних вимо г.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Публічн ого акціонерного товариства «Антрацитівська база компле ктації сільського господарс тва», смт. Кріпенський, вул .Зелена, 8, м. Антрацит, ідентифі каційний код 00860518 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Веселка», м. Луган ськ, вул.2-га Красно знаменна, 18, ідентифікаційний код 23491609 бор г 3162 грн. 80 коп., витрати на сплач ене держмито45 грн. 90 коп. і на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 106 грн. 20 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмов ити.

У судовому засіданні 23.0 5.11 було оголошено лише вступн у і резолютивну частину ріше ння. Дане рішення набирає зак онної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 25.05.1 1.

Суддя Є.А.Лісовицький