Рішення

від 24.05.2011 по справі 5026/560/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Справа № 16/5026/560/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Cпаських Н.М., з се кретарем судового засідання Волна С.В., за участю представ ників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ходак" до Черкаської орг анізації "Солідарні профспіл ки Черкащини" про стягнення 281 373,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред' явле но позов про стягнення з відп овідача збитків в розмірі 281 373, 91 грн. на підставі невиконання відповідачем прийнятих на с ебе зобов'язань за договором доручення № 210 від 30.05.2002 року в ча стині захисту інтересів пози вача при здійсненні загально обов'язкового державного соц іального страхування, в резу льтаті чого за судовим рішен ням з позивача було стягнуто 281 373,91 грн. страхових внесків.

Представники позивача по зов підтримали повністю та п росять його задовольнити.

Відповідач проти позову за перечив з мотивів, що він не бр ав на себе зобов'язання захис ту інтересів позивача та зая вив зустрічний позов від 05.05.2011 р оку про стягнення з позивача 50 618,54 грн. витрачених на позивач а, але недоотриманих з нього коштів як внесків, які позива ч повинен був перерахувати в ідповідачу в ході виконання сторонами договору дорученн я № 210 від 30.05.2002 року. Зустрічний п озов підлягає прийняттю судо м до спільного розгляду із пе рвісним позовом, як взаємно п ов'язаний із ним підставами в иникнення.

Представник відповідача в останнє засідання не з'явивс я, клопотань про відкладення розгляду суду не заявляв, а то му суд вважає, що неявка відпо відача не перешкоджає розгля ду судом справи по суті спору . Докази по справі зібрані в п овному об'ємі.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, я кі подавалися в ході розгляд у справи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає , що первісний позов підлягає до повного задоволення, а в за доволенні зустрічного позов у слід відмовити повністю, ви ходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

За первісним позовом.

З матеріалів справи вбача ється наступне:

30 травня 2002 року між сторонам и по справі було укладено дог овір доручення № 210 (далі - Догов ір) за яким позивач доручив ві дповідачу (Профспілка) викон ання функцій, передбачених с т.50 п. 3 ЗУ № 2240 "Про загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування у зв'язку із тимчасо вою втратою працездатності т а витратами, зумовленими нар одженням та похованням", вклю чаючи право приймання відпов ідальних рішень щодо признач ення матеріального забезпеч ення та соціальних послуг із бюджетів соціального страху вання на умовах, передбачени х цим договором, керуючись п.3. 1. Інструкції Фонду соціально го страхування України "Про п орядок надходження, обліку т а витрачання коштів Фонду со ціального страхування Украї ни", зареєстрованої в Мін'юсті за № 634/3927". Також сторонами було погоджено, що "до скликання за конного складу Правління ....Пр офспілка бере на себе викона ння функцій управління соціа льним страхуванням з ТВП як р озпорядник коштів Фонду соці ального страхування України у відповідності з вимогами П рикінцевих положень ЗУ № 2240 дл я умов перехідного періоду".

З доводів позивача встанов лено, що позивач на виконання Договору протягом періоду 17.0 6.2002 р. по 20.10.2009 р. платіжними доруч еннями в загальній кількості 112 штук перерахував на рахуно к відповідача грошові кошти в загальній сумі 335 983,99 грн. Ці ко шти позивач вважав сплаченим и на користь відповідача, як н алежного представника Фонду соцстрахування у зв'язку із т имчасовою втратою працездат ності та витратами, зумовлен ими народженням та поховання м та з цих підстав за цей же пе ріод не перераховував належн і страхові внески до Фонду по ЗУ № 2240.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду по справі № 2а-4892/09/2370 від 30.11.2009 р. було задоволено позов Черка ського обласного відділення Фонду соціального страхуван ня з тимчасової втрати праце здатності до товариства з об меженою відповідальністю "Хо дак" та з позивача було стягну то 281 373,91 грн. заборгованості по страховим внескам за період з 01.07.2002 р. по 31.12.2007 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 05.11.2010 р. по справі № 2а-4892/09/2370 п останову Черкаського окружн ого адміністративного суду в ід 30.11.2009 р. залишено без змін.

Сторонами не заперечуєтьс я, що стягнуті за рішенням суд у кошти позивач сплатив на ко ристь Фонду повністю. Дана об ставина підтверджується і л истом № 209/07-26 від 01.02.2011 р. Виконавчо ї дирекції Черкаського облас ного відділення Фонду соціал ьного страхування з тимчасов ої втрати працездатності про те, що станом на 01.02.2011 р. товарист во з обмеженою відповідальні стю "Ходак" погасило заборгов аність за судовим рішенням в ід 30.11.2009 р. по справі № 2а-4892/09/2370 в сум і 281 373,91 грн. в повному обсязі.

З доводів позивача встанов лено, що 27.01.2010 р. він припинив спл ачувати платежі на користь Ч еркаської організації "Солід арні профспілки Черкащини" т а звернувся до господарськог о суду Черкаської області з п озовом до Черкаської організ ації "Солідарні профспілки Ч еркащини" про визнання недій сним договору доручення № 210 з часу його укладення та про ст ягнення з відповідача в поря дку реституції 223 851,23 грн. на від шкодування частини вартості одержаного відповідачем за цією угодою. Позов було заявл ено в т.ч. і на підставі набрав шого чинності рішення Черкас ького окружного адміністрат ивного суду по справі № 2а-4892/09/2370 від 30.11.2009 р., за висновками якого відповідач по справі не мав п рава виконувати функції Фонд у, а тому позивач повинен окре мо сплачувати внески до Фонд у.

02.06.2010 р. господарським судом Ч еркаської області прийнято р ішення по справі № 16/195, яким суд відмовив товариству з обмеж еною відповідальністю "Ходак " в задоволенні позовних вимо г до Черкаської організації "Солідарні профспілки Черкащ ини", через недоведеність і не належність обраних позиваче м підстав для визнання догов ору недійсним та через сплив строку позовної давності дл я пред'явлення даного позову , але із констатацією факту, що відповідач неправомірно пер ебрав на себе функції Фонду т а не мав права отримувати кош ти від позивача саме як страх ові внески до Фонду, а тому укл адення між сторонами догово ру доручення № 210 було неправо мірним.

Згідно ст. 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

В рішенні господарського с уду Черкаської області від 02.0 6.2010 р. по справі № 16/195 чітко встан овлено, що на підставі оцінки доказів та правовідносин ст орін, і незважаючи на те, що за заявленим правовим обґрунту ванням позивач не домігся ви знання спірного договору (ві д 30.05.2002 року) недійсним, даний до говір суд розцінює як такий, щ о порушує чинне законодавст во ( оскільки ніхто крім відд ілень Фонду не може займатис я соціальним страхуванням ві д тимчасової втрати працезда тності) і суд приходить до вис новку, що права позивача укла денням спірного договору все ж були порушені. Саме виконан ня спірного договору і безпі дставні запевнення відповід ача у захисті інтересів пози вача по питаннях соціального забезпечення ( п. 2.2.5 договору) ф актично і призвели до стягне ння із позивача згідно поста нови від 30 листопада 2009 Черкас ького окружного адміністрат ивного суду по справі № 2а-4892/09/2370 на користь Фонду заборговано сті по страхових внесках в су мі 281 373,91 грн. за період з 01 липня 2 002 по 31 грудня 2007 року.

Таким чином, станом на час р озгляду даної справи, догові р доручення між сторонами № 210 від 30.05.2002 року формально залиша ється дійсним, хоча сторони ф актично вже припинили його в иконання.

Позивач просить стягнути з відповідача 281 373,91 грн., сплачен их відповідачу за вказаним д оговором доручення, що були с тягнуті з позивача згідно по станови від 30 листопада 2009 Чер каського окружного адмініст ративного суду по справі № 2а-4 892/09/2370 на користь Фонду та які ві н вважає своїми збитками вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов'я зань за договором по захисту інтересів позивача в сфері с оціального забезпечення, що відповідач по справі не зміг виконати.

Дані вимоги підлягають д о задоволення, виходячи з так ого:

Оскільки відповідач по справі фактично прийняв н а себе зобов'язання надавати позивачу послуги по соціаль ному забезпеченню на випадок безробіття, народження та по ховання і по захисту інтерес ів позивача у сфері соціальн ого страхування в цих випадк ах (про що сторони оформили до говірні стосунки), то суд вва жає, що до відносин сторін слі д підходити з точки зору циві льного та господарського зак онодавства.

Згідно ст. 224 ГПК Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управле ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною. Та кі ж положення містяться і в с т. 22 ЦК України (однак дана стат тя допускає і стягнення збит ків, які будуть понесені в май бутньому, на відміну від ст. 224 Г К).

Згідно ст. 614 ЦК України , особа, яка порушила зобов'яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Позивач повинен дове сти наявність складу цивільн ого правопорушення -- протипр авність дій або бездіяльніст ь відповідача, факт настання збитків та їх розмір, причинн о-наслідковий зв'язок між про типравними діями чи бездіяль ністю відповідача і збитками та вину відповідача.

Суд вважає, що склад цив ільного правопорушення в дія х відповідача доводиться мат еріалами справи, з яких вбача ється наступне:

За змістом укладеного стор онами договору доручення № 210 від 30.05.2002 року ( а.с. 9), відповідач в зяв на себе обов"язок виконан ня функцій Фонду соціального страхування у зв'язку із тимч асовою втратою працездатнос ті та витратами, зумовленими надходженням і похованням з правами утримання внесків т а надання матеріального забе зпечення і соціальних послуг працівникам позивача, керую чись при цьому нормами ЗУ № 2240 " Про загальнообов'язкове держ авне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втрато ю працездатності та витратам и, зумовленими народженням і похованням" та Інструкції Фо нду "Про порядок надходження , обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхуван ня України", як розпорядник ко штів Фонду ( п. 1.1., 1.2. договору).

Крім того, п. 2.2.5 договору відп овідач прийняв на себе зобов 'язання представляти інтерес и позивача перед третіми сто ронами при здійсненні загаль нообов'язкового державного с оціального страхування у зв' язку із тимчасовою втратою п рацездатності та витратами, зумовленими народженням і по хованням" .

Суд не погоджується із дово дами представників відповід ача про те, що відповідач не зо бов'язувався захищати інтере си позивача, оскільки передб ачене п. 2.2.5 договору зобов'язан ня представництва інтересів позивача, на думку суду, є син онімом захисту цих інтересів .

З тексту рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 02.06.2010 року ( а.с. 24-28) вб ачається, що протягом дії дог овору доручення № 210 відповід ач розсилав листи як позивач у, так і іншим підприємствам п ро те, що Фонд створено незако нно, він не має права збирати в нески і саме відповідач пови нен виконувати його функції. Саме з подачі та гарантій від повідача у його правоті, пози вач припинив сплачувати стра хові внески до Фонду і подава ти звітність.

За доводами представників позивача, відповідач також з ахищав його інтереси і в суді перед Фондом, однак всі остат очні судові рішення було при йнято проти інтересів позив ача, внаслідок чого він повин ен був сплатити всі внески до Фонду за період 2002-2007 років.

За висновками суду, вик ладеними у рішенні від 02.06.2010 ро ку, договір доручення між сто ронами було ініційовано відп овідачем на укладення неправ омірно, він всупереч чинному законодавству перебрав на с ебе функції Фонду і неправо мірно їх виконував.

Відповідач на виконання об ов'язків за договором доруче ння № 210 між сторонами не зміг з ахистити права позивача пере д Фондом та довести своє прав о на виконання функцій Фонду і на збір внесків, а тому не ви конав обов'язки перед позива чем, чим порушив договірні зо бов'язання.

Склад цивільного правопор ушення в діях відповідача оч евидний - неправомірне ініці ювання перед позивачем уклад ення договору доручення, при своєння собі функцій Фонду т а збір за нього страхових вне сків, невиконання договірни х обов'язків по захисту інтер есів позивача перед Фондом, щ о спричинило стягнення із по зивача 281 373,91 грн. внесків, що зав дало позивачу збитків у цій с умі і перебуває у прямому при чинному зв'язку з діями відпо відача. В даному випадку не ма є значення, чи відбулося завд ання відповідачем збитків по зивачу з умислу чи з необереж ності, оскільки умисел і необ ережність є двома формами ви ни, за яку настає відповідаль ність за нормами ЦК України, а дії відповідача по укладенн ю договору № 210 є помилковим тл умаченням чинного законодав ства.

Таким чином, матеріалами сп рави доведено неправомірне у кладення договору доручення № 210 від 30.05.2002 року за ініціативо ю відповідача та невиконання відповідачем за цим договор ом функції захисту прав пози вача перед Фондом, що завдало збитків позивачу в сумі 281 373,91 г рн., що дорівнює сумі сплачени х внесків позивача до Фонду з а період 2002-2007 років за рішенням суду.

Збитки в сумі 281 373,91 грн. відпов ідачем понесені реально, що з асвідчується листом виконав чої дирекції Черкаського обл асного відділення Фонду соцс трахування з ТВП від 01.02.2011 року № 209/07-26 ( а.с. 15).

Строк позовної давності дл я пред'явлення вимоги про стя гнення збитків позивачем не пропущено, оскільки право на відшкодування збитків у вка заній сумі у позивача виникл о лише з часу прийняття поста нови Черкаського окружного а дміністративного суду від 30.11 .2009 року про стягнення внесків на користь Фонду.

Таким чином, первісний позо в підлягає до повного задово лення і з відповідача на кори сть позивача слід стягнути 281 373,91 грн. збитків за невиконання договірних зобов'язань по до говору доручення № 210 від 30.05.2002 ро ку, як сплачених позивачем вн есків на користь Фонду за ріш енням суду.

По зустрічному позову:

Відповідачем заявлено зус трічний позов від 05.05.2011 року (а.с . 65), яким відповідач просить ст ягнути із позивача 50 618,54 грн. на підставі укладеного між стор онами договору доручення № 210 від 30.05.2002 року в якості коштів, я кі позивач перебрав на соціа льні страхові послуги. Відпо відач визначає ці кошти в яко сті збитків, які просить стяг нути з позивача в повному обс язі.

Відмови від зустрічного по зову суду не подано, однак для його підтримання в судове за сідання представник відпові дача не з'явився.

Представник позивача прот и задоволення зустрічного по зову заперечили з мотивів, що розрахунок стягуваних кошті в є завищеним (борг може склад ати лише 4 623,36 грн.), підстав стяг нення коштів як збитків відп овідачем не обґрунтовано і н е обґрунтовано, в якості яког о законного платежу по догов ору доручення № 210 стягуються ці кошти, а договірні відноси ни між сторонами та чинне зак онодавство не передбачають с тягнення перебраних коштів н а соціальні страхові послуги .

Заслухавши доводи учасник ів процесу, судом встановлен о наступне:

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

В обґрунтування зустрічно го позову відповідач вказує, що між сторонами по справі бу ло укладено договір дорученн я № 210 від 30.05.2002 року, який сторона ми виконувався. На підставі у мов даного договору позивач перерахував відповідачу 332 448,44 грн. (а.с. 82) в якості обов'язкови х відрахувань на соцстрахува ння, а відповідач на користь п озивача витратив 250 548,08 грн. на а дміністративні витрати, 113 535,01 г рн. використано на путівки, 18 983 ,89 грн. -- на допомогу при народж енні дитини (всього 383066,98 грн.). Та ким чином різниця між отрима ними коштами від позивача і в итраченими для нього відпові дачем становить 50 618,54 грн.

Відповідач просит ь стягнути вказані кошти в як ості збитків і просить засто сувати ст. 225 ГК України, яка вка зує, що до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

За умовами укладен ого між сторонами договору д оручення № 210 від 30.05.2002 року, пози вач по справі зобов'язаний од ночасно з нарахуванням і вип латою заробітної плати здійс нювати нарахування і сплату на розрахунковий рахунок від повідача обов'язковихх відра хувань на соціальне страхува ння з ТВП у розмірах, визначен их ЗУ № 2213 "Про розмір внесків н а деякі види загальнообов'яз кового державного соціально го страхування" ( п. 2.1.1). Тобто по зивач перед відповідачем за умовами договору може мати о бов'язокк лише сплачувати вн ески в повному обсязі, а перев итрата відповідачем коштів н а позивача за договором не тя гне за собою доплату коштів у необхідній сумі (це не передб ачено договором), оскільки фі нансові обов'язкии позивача обмежуються лише сплатою ві дповідачу належного розмір у внесків.

Відповідач не вказує у зус трічному позові про те, що поз ивач не вносив у повному об'єм і належні до сплати внески і м ає по них борг. З цих підстав н азва відповідачем стягувани х коштів збитками є сумнівно ю.

Крім того, як вказано вище, р ішенням суду по справі № 16/195 ві д 02.06.2010 року було встановлено, щ о за договором доручення № 210 в ід 30.05.2002 року відповідач неправ омірно перебрав на себе повн оваження виконувати функції ФССТПВ і не мав права отримув ати від позивача кошти під ви дом страхових внесків.

Таким чином, і вимога відпов ідача по зустрічному позову до позивача про доплату 50 618,54 гр н. не може вважатися законною , оскільки ці кошти можуть бут и лише страховими внесками, я кі відповідач назвав збиткам и.

У відповідності до ч . 7 ст. 226 ГК України, відшкодуван ня збитків, завданих неналеж ним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язану стор ону від виконання зобов'язан ня в натурі, крім випадків, заз начених у частині третій ста тті 193 цього Кодексу.

Суд погоджується із д оводами позивача про те, що як що сторони були зв'язані дого вірними відносинами і мало м ісце їх невиконання однією і з сторін, то слід доводити за вдані збитки, а не шкоду.

Збитки відповідач ви водить із неналежного викона ння позивачем умов договору доручення № 210, який заплатив к оштів менше, ніж витратив на н ього відповідач. Якщо вважат и, що кошти в сумі 50 618,54 грн. позив ач і повинен був сплатити від повідачу, то вони можуть бути лише належним виконанням зо бов'язання і нічим іншим.

Таким чином, виконан ня зобов'язання і відшк одування збитків є різним и і самостійними діями, які бо ржник повинен виконати на ко ристь кредитора. З цього випл иває, що на виконання зобов 'язання і на відшкодув ання збитків не можу ть стягуватися кошти одного і того ж походження.

З огляду на викладене, обґр унтованих підстав для задово лення зустрічного позову пр о стягнення 50 618,54 грн. відповід ач суду не надав, а тому у задо воленні зустрічного позову с лід відмовити повністю.

Позивач по справі заявляв к лопотання від 14.04.2011 року ( а.с. 60) пр о вжиття заходів забезпеченн я позову у вигляді накладенн я арешту на майно та кошти від повідача по справі з огляду н а значний розмір позовних ви мог, призупинення господарсь кої діяльності відповідача, що може потягнути за собою ре алізацію майна відповідача д ля уникнення відповідальнос ті. Проти задоволення клопот ання представники відповіда ча в ході розгляду справи зап еречували зокрема і через по вну відсутність коштів для н акладення на них арешту.

Суд вважає, що клопотання пр о забезпечення позову до зад оволення не підлягає, оскіль ки ст. 67 ГПК України не допуска є одночасного накладення аре шту на майно та кошти відпові дача і позивач не надав ніяки х доказів того, що виконання судового рішення може бути у трудненим чи неможливим у ви падку незабезпечення позову . Ймовірність продажу свого м айна відповідачем є лише при пущеннями позивача, тим біль ше що відповідальність майно м напряму не відповідає суті заявлених позовних вимог пр о стягнення коштів.

На підставі викладеного, пе рвісний позов підлягає до по вного задоволення - з відпові дача на користь позивача слі д стягнути 281 373,91 грн. збитків, а в задоволенні зустрічного поз ову слід відмовити повністю.

На підставі статт і 49 ГПК України, за розгляд пер вісного позову з відповідача на користь позивача слід стя гнути 2 813,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, а судові витр ати за розгляд зустрічного п озову покладаються на відпо відача по справі.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Черкасько ї організації "Солідарні про фспілки Черкащини" , ідентифі каційний код 22800050, м. Черкаси, ву л. Смілянська, 15 оф. 16 на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ходак", ідентиф ікаційний корд 22788492, м. Черкаси, пр-кт Хіміків, 3/1 -- 281 373,91 грн. на від шкодування збитків, 2 813,74 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підп исано 25 травня 2011 року