Рішення

від 24.03.2008 по справі 8/68/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/68/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08                                                                                        Справа №  8/68/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом Бердянського  природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах  - позивач  - Азовське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Запорізька область, м.Бердянськ

до Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, Запорізька область, Приазовський район, с.Миронівка

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного рибного промислу, в сумі 13947,52 грн.  

                                                                                                Суддя  І. А. Попова                  

Представники:

Від позивача: Гальченко І.А.. дов. №100/1 від 30.05.2007р.

Від відповідача: Парфент”єв В.Д., дов. від 09.02.2008р.

Від прокурор: Сквірський І.О., посвідчення від 11.04.2007р.     

Держінспектор Азовдержрибохорони- Лубинець С.М.

Заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного рибного промислу, в сумі 13947,52 грн..

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.  

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 24.03.2008р..

Прокурор та позивач підтримали вимоги викладені в позові. В обґрунтування заявлених вимог вказується, що Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в наглядовому порядку, проведено перевірку та встановлено, що 20 вересня 2007р. ТОВ “Перемога” в порушення ст..ст.. 7, 19 Закону України “Про тваринний світ” та режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря у 2007 році, в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Чкалова Приазовського району Запорізької області, напівмеханізованою драгою, у якої мотня не посаджена на нерозтяжні пожилини, здійснено незаконний вилов риби в кількості 541 кг. бичка “Кругляка” з підвищеним приловом молоді бичку непромислового розміру в кількості 33,26 %, при допустимих 20%, чим заподіяно шкоду рибним запасам держави у розмірі 13947,52грн.. Позивач та прокурор зазначають, що розрахунок шкоди зроблено у відповідності до “Методики розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів” №249/273 від 12.07.2004р..

На підставі викладеного прокурор та позивач просять стягнути з відповідача   13947,52 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного рибного промислу.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що  напівмеханізована драга, якою здійснювався вилов бичка відповідала всім вимогам нормативних актів. Мотня драги була посаджена на пожилини і лише на самому кінці на кутці були відірвані пожилини довжиною 70-100 см., в зв'язку з зачепленням мотні за якір або за якусь іншу перешкоду на дні моря.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в наглядовому порядку, проведено перевірку та встановлено, що 20 вересня 2007р. ТОВ “Перемога” в порушення ст..ст.. 7, 19 Закону України “Про тваринний світ” та режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря у 2007 році, в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Чкалова Приазовського району Запорізької області, напівмеханізованою драгою, у якої мотня не посаджена на нерозтяжні пожилини, здійснено незаконний вилов риби в кількості 541 кг. бичка “Кругляка” з підвищеним приловом молоді бичку непромислового розміру в кількості 33,26 %, при допустимих 20%.

Про факт наявності правопорушення з боку відповідача свідчить протокол №000435 про адміністративне правопорушення від 20.09.2007р., складений уповноваженими особами Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. За скоєне правопорушення Захарченко О.Г. (бригадира баркасу) притягнуто до адміністративної відповідальності.     

Оскільки в судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що знаряддя лову відповідає встановленим параметрам, судом запропоновано сторонам долучити до огляду знаряддя лову компетентного спеціаліста та скласти відповідний акт за участю представників заінтересованих осіб.

Сторонами представлено суду акт огляду промислового знаряддя лову від 14 березня 2008р., складений за участю відповідних спеціалістів. Відповідно до зазначеного акту встановлено, що “драга длиной - 24 м. имеет цвет белый, зеленый с ячеей в мотне приводах - 18 мм., в крыльях - 20 мм., высота крыла возле кляча - 0,87 м., высота приводов драги возле мотни -2  м.  Мотня драги  составляет  15,012  м.  Длина растяжимой пожилины (состоящей из капрона диаметром - 0,5 мм.) составляет 13,20 м., местами растяжимые пожилины не зафиксированы к мотне, промежутками от 30 см. до 1 м., поэтому дель мотни перемещается относительно растяжимых пожилин. В целом отношение мотни к пожилине составляет 0,88 %. В конце мотни отсутствует 1 м. растяжимой пожилины.

Параметры драги установленные «Режимом промыслового рыболовства в  басейне Азовского моря в 2007 г.»

п. 13.3. Минимально допустимый размер ячеи: - в бычковых драгах и волокушах в мотне и приводах - 18 мм., в крыльях - 20 мм.

п. 13.14. Высота приводов бычковой драги должна быть возле мотни не более 2 м., высота крыла возле кляча - не более  1,4 м. Длина драги измеряется по верхней подборе и должна быть не более 45 м. Мотня должна быть посажена на нерастяжимые пожилины с коэффициентом посадки - 0,71 - 0,97.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанная осмотренная драга не соответствует п. 13.4 «Режима промыслового рыболовства в бассейне Азовского моря в 2007 г.»так как мотня посажена на растяжимые пожилины и отсутствует в конце мотни 1 м. пожилины”. Статтею 32 ГПК України передбачено, що   Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  

Приписами ст.. 63 Закону України “Про тваринний світ” встановлено, що  підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду,    заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в  галузі  охорони,  використання   і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження погашення суми шкоди в розмірі 13947,52 грн.,  нарахованої у відповідності до “Методики розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів” №249/273 від 12.07.2004р.. Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позов спростовуються, по –перше, наявними матеріалами, актом огляду від 14.03.2008р., який суд визнає належним і допустимим доказом, поясненнями представників сторін.

По –друге, що стосується розміру збитків, заявлених до стягнення:оскільки знаряддя лову, вилучене у відповідача 20.09.2007р., відповідно до Режиму промислового рибальства в басейні Азовського моря у 2007 році визначено як заборонене, розмір шкоди розраховано підставно згідно до “Методики розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів” №249/273 від 12.07.2004р..  статтею 1172 ЦК України передбачено, що Юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” (Запорізька область, Приазовський район, с.Миронівка, вул. Приморська. 76, ЄДРПОУ 03888919) за позовом Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в доход фонду охорони навколишнього природного середовища у складі бюджету на р/р 33110331700247, ЄДРПОУ 34676995, управління державказначенйства у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 24062100) 13947,52 грн. шкоди.  Видати наказ.

Стягнути з Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” (Запорізька область, Приазовський район, с.Миронівка, вул. Приморська. 76, ЄДРПОУ 03888919) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 139,48 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” (Запорізька область, Приазовський район, с.Миронівка, вул. Приморська. 76, ЄДРПОУ 03888919)  в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

Суддя                                                                                            І.А. Попова

Рішення підписано      07.04.2008р.