Рішення

від 18.04.2008 по справі 46/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2008 р.                                                            Справа № 46/32-08

вх. № 592/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко Р.В., дов. від 17.09.2007 р.  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Мегаполіс" м. Запоріжжя  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтереко", м. Харків  

про стягнення 2 681,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Торгівельний Будинок "Мегаполіс") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Інтереко") на свою користь вартість неповернутого майна в розмірі 1938,00 грн., суму пені в розмірі 743,05 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, наступне.

25 січня 2007 року між сторонами укладено договір суборенди № 7209865 (далі по тексту – Договір), згідно з п.1.1 якого, позивач передав відповідачу в строкове, платне користування майно: неонову вивіску ТМ „Хортиця” у кількості двох одиниць та світову панель ТМ „Хортиця” у кількості двох одиниць. Згідно акту прийому-передачі  майна від 25 січня 2007 року, зазначене майно було передано відповідачу; вартість переданого майна за одну одиницю складає: неонова вивіска ТМ „Хортиця” 1938 грн.; світова панель ТМ „Хортиця” – 1034,0 грн., про що свідчить акт прийому-передачі майна.  

У відповідності до пп. г) п. 2.2 відповідач зобов'язався повернути майно позивачу по акту прийому-передачі в належному стані, з врахуванням нормального зносу цього майна.  Згідно акту прийому-передачі майна № 425 від 05 жовтня 2007 року відповідач повернув позивачу майно - неонову вивіску ТМ „Хортиця” у кількості однієї одиниці та світову панель ТМ „Хортиця” у кількості двох одиниць. Зазначене свідчить, що відповідач повернув позивачу майно не у повному обсязі, а саме не повернуто неонову вивіску ТМ „Хортиця”, вартістю 1938 грн. в кількості однієї одиниці.

П. 5.3 Договору  встановлено, що у разі втрати, крадіжки, повного знищення майна, відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу вартість майна, шляхом перерахування цієї вартості на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 календарних днів з моменту виставлення останнім вимоги. Вимогу про  перерахування на розрахунковий рахунок  позивача вартості неонової вивіски ТМ „Хортиця” в сумі 1938 грн., направлено на адресу відповідача 24 жовтня 2007 року. Відповідач, порушуючи вимоги Договору не сплатив позивачу вартість непереданого позивачеві майна.

Згідно ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу у встановлений строк, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення п. п 2.2, 5.3 Договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідачем не виконано зобов'язання по поверненю май          на позивачу у повному обсязі та сплаті вартості неповернутого майна у в строк передбачений Договором.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що за відмову повернути майно, або прстрочку повернення майна, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню, у розмірі 0,5 % від вартості неповернутого майна, яка вказана в акті прийому-передачі, за кожен день  прострочення повернення. Розмір пені - штрафних санкцій за Договором складає 743,05 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерко” ( 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 7-А) код 23460253 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96), код 25484884, р/р 26000204876099 в ЗРУ КБ „Приватбанк”, МФО 313399 вартість неповернутого майна в розмірі 1938 грн. 00 коп., пеню в розмірі 743,05 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процессу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

Справа № 46/32-08