Рішення

від 17.03.2008 по справі 6/99/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/99/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08                                                                                        Справа №  6/99/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю “Трансресурс” м. Київ

ДоПідприємства Камянської виправної колонії № 101 с. Камяне Вільнянського району Запорізької області

Про стягнення 17 720 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Хижня В.В. –дов. №  2002/08 від 12.02.2008р.

Від відповідача:Москаленко А.А. –дов. № 11/657 від 08.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансресурс” м. Київ  до Підприємства Камянської виправної колонії № 101 с. Камяне Вільнянського району Запорізької області про стягнення 17 720 грн.   суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість  за поставлений товар в розмірі 17 720 грн., документально підтверджені витрати, пов'язані з розглядом справи.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.02.2008р. була допущена описка, а саме щодо назви відповідача зазначено: Підприємство Камянської виправної колонії, с. Камяне Вільнянського району Запорізької області,  в той час коли правильна назва:  Підприємство Камянської виправної колонії № 101 с. Камяне Вільнянського району Запорізької області. Суд вважає  за необхідне   виправити допущену описку, зазначивши назвою відповідача: Підприємство Камянської виправної колонії № 101 с. Камяне Вільнянського району Запорізької області.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача  заборгованість  за поставлений товар в розмірі 17 720 грн.

Крім того, позивач подав заяву, в якій просить всю кореспонденцію направляти за адресою: 69006, м. Запоріжжя, а/с № 103.

Заяви приймаються судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечив по наступним підставам: між Підприємством Кам'янської виправної колонії № 101 УДДУ ПВП в Запорізькій області і ТОВ Проектно - виробничою фірмою «Фасад»був укладений договір № 86 від 10.06.2005 року на постачання вугілля. Кредиторська заборгованість відповідача перед ТОВ ПВФ «Фасад»складає 17720 грн. Але вимоги позивача про стягнення на його користь кредиторської заборгованості в сумі 17720,00 грн. безпідставні, оскільки згідно п.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Письмове повідомлення відповідачу про заміну кредитора у зобов'язанні повинно надсилатись не позивачем, а первісним кредитором - ТОВ ПВФ «Фасад», оскільки зобов'язання виникло на підставі договірних відносини між відповідачем і ТОВ ПВФ «Фасад», про що є документальне підтвердження у обох сторін договору, а перед позивачем у відповідача немає ніяких документально підтверджених зобов'язань і тому саме ТОВ ПВФ «Фасад»повинно надсилати повідомлення, яке можна вважати письмовим повідомленням про заміну кредитора у зобов'язанні і документальним підтвердженням первісного кредитора, що належним виконанням є виконання свого обов'язку Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансресурс». Крім того згідно п.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а надсиланні позивачем копії документів не є доказом переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Доказами можуть бути або оригінали документів або копії документів завірених підписом і печаткою ТОВ ПВФ «Фасад», як первісного кредитора з яким відповідач знаходитися у договірних відносинах і перевірка достовірності підпису і печатки не потребує ніяких доказів. Просить позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав:            

10.06.2005р  між Підприємством Кам'янської виправної колонії № 101 УДДУ ПВП в Запорізькій області і ТОВ Проектно - виробничою фірмою «Фасад»був укладений договір № 86 (далі –договір).

Відповідно  до пункту 1.1 договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 33 120 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 23.06.2005р., актом прийоми –передачі від 23.06.2005р. та квитанціями про приймання вантажу.

Згідно пункту 3.1  договору, відповідач зобов'язаний провести 100% оплату за товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін п'яти банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в розмірі 15 400 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 511 від 06.07.2005р., № 514 від 11.07.2005р., № 593 від 03.08.2005р.

06.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно - виробничою фірмою «Фасад» та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Трансресурс” був укладений договір про відступлення права вимоги № 0606/1 (далі договір відступлення).

Згідно пункту 1.1 договору відступлення, первісний кредитор передав право вимоги, яке належало первісному кредитору,  у відповідності  із договором купівлі-продажу № 86 від 10.06.2005р., укладеного між Підприємством Кам'янської виправної колонії № 101 УДДУ ПВП в Запорізькій області і ТОВ Проектно - виробничою фірмою «Фасад».

Пунктом 1.2 договору відступлення сторони  передбачили, що новий кредитор з 06.06.2006р. одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошові кошти в розмірі 17 720 грн.

Листом  № 76/08-06 від 22.08.2006р. позивач повідомив відповідача про відступлення йому права витребування боргу в розмірі 17 720 грн.  Крім того, в зазначеному листі попросив сплатити існуючу заборгованість в термін 14 днів з дня отримання повідомлення про відступлення боргу.

Доказом направлення та вручення відповідачу зазначеного листа є повідомлення про вручення поштового повідомлення № 829014 від 23.08.2006р.

27.04.2007р. позивач повторно направив відповідачу супровідний  лист № 4004/07, з пакетом документів, що свідчать про відступлення права вимоги від ТОВ Проектно - виробничою фірмою «Фасад»до ТОВ “Трансресурс” та рахунок-фактуру № 0000122 від 28.04.2008р.

Доказом направлення та вручення відповідачу зазначеного листа є повідомлення про вручення поштового повідомлення № 1382337 від 28.04.2007р. (л.с. 24).

Відповідач зазначені вимоги позивача залишив  без задоволення.

Зобов'язання, відповідно до статті 526 ЦК України,   має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

Згідно пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України,  підставою заміни кредитора у зобов'язанні іншою  особою є передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги)… .

Заперечення відповідача не приймаються по вищевикладеним  обставинам, а також по наступним обставинам: згідно пункту 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо  боржник  не  був  письмово  повідомлений  про заміну кредитора у  зобов'язанні,  новий  кредитор  несе  ризик  настання несприятливих   для   нього  наслідків.  У  цьому  разі  виконання боржником  свого  обов'язку  первісному  кредиторові  є   належним виконанням.

В статті 516 ЦК України не зазначено, що повідомить боржника про заміну кредитора зобов'язаний первісний кредитор. Крім того, в пункті 2 статті 516 ЦК України несприятливі наслідки для нового кредитора наступили б у випадку, якщо відповідач виконав зобов'язання перед первісним кредитором. Але як пояснив  представник відповідача, свої зобов'язання перед первісним кредитором він не виконав.

При таких обставинах, у позивача не настали несприятливі наслідки.

Більш того, відповідач був повідомлений позивачем про заміну кредитора,   що підтверджується листами №  76/08-06 від 22.08.2006р. та  № 4004/07 від 27.04.2007р.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 17 720 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Камянської виправної колонії № 101 (70050, смт. Камяне Вільнянського району Запорізької  області, вул. Зелена, ЄДРПОУ 08680112, р/р № 26001320110361 в ЗОФ ОКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь  Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансресурс” (03058, м. Київ, вул. Індустріальна, буд. 46-“а”, корп. 4, кв. 457, код ЄДРПОУ 33749386, р/р № 26002301233412 в АБ “Промінвестбанк”, р/р № 26001078969 в АБ “Експрес-Банк”, МФО 322959)  основний борг  в сумі  17 720 грн., витрати по держмиту в сумі  177 грн. 20 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   17.03.2008р.