Постанова

від 03.04.2008 по справі 1/331-06-8601

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/331-06-8601

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 квітня 2008 р.                                                                                    № 1/331-06-8601  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:суддів:Добролюбової Т.В.,Гоголь Т.Г.,Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  

Товариства з обмеженою відповідальністю"Ламан Інвест Групп"

на рішення

Господарського суду Одеської областівід 26 листопада 2007 року

у справі

№ 1/331-06-8601

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Італія-Стиль"

до за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОдеської міської ради

Виконавчого комітету Одеської міської ради

провизнання права власності

            Представники скаржника, сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ТОВ "Італія-Стиль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради (далі - відповідач) про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 129, 1 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2006 року (суддя Гарник Л.Л.) позов задоволено.

Рішення мотивоване посиланнями на статтю 48 Закону України "Про власність", згідно з якою власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, при цьому захист права власності здійснюється судом. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнав право власності за позивачем на спірний реконструйований об'єкт.   

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ТОВ "Ламан Інвест Групп"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.06 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У касаційній скарзі ТОВ "Ламан Інвест Групп" (як особа, яка не була залучена до участі у справі, але суд прийняв рішення, що стосується її прав і обов'язків) вказав на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції порушено приписи статті 107 ГПК України, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

На адресу Вищого господарського суду України від ТОВ "Ламан Інвест Групп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, а заявник не навів обґрунтованих причин неявки свого представника, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу з-за відсутності його представника.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що особа, яку не було залучено до участі у справі, може подати касаційну скаргу на рішення чи постанову господарського суду лише у разі, якщо вказані судові акти безпосередньо стосуються прав та обов'язків цієї особи, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або в описовій чи мотивувальній частинах рішення містяться висновки чи судження про права та обов'язки цієї особи, чи у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Відповідно до статей  1119, 11110 ГПК України касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.06, воно вирішує питання про визнання права власності на реконструйований об'єкт - нежитлове приміщення, загальною площею 129, 1 м2,  що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 19.  

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Інвест Групп" зазначило, що воно є власником кількох квартир (№№ 1, 2, 3, 12, 15) в житловому будинку № 19 по вул. Новосельського в м. Одесі, набутих на підставі договорів купівлі-продажу. При цьому, самочинне будівництво позивачем нежитлового приміщення - магазину погіршує умови експлуатації і проживання в належних скаржнику на праві власності квартирах, створює перешкоди у користуванні прибудинковою територією та загрозу їх цілісності, чим порушує конституційний принцип непорушності права приватної власності, закріплений статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України. При цьому, в підтвердження своїх доводів, скаржник надав до суду касаційної інстанції копії договору купівлі-продажу від 27.02.07, укладеного між ТОВ "Італія Стиль" і Сердюком Д.І. та договору купівлі-продажу від 12.06.07, укладеного між Сердюком Д.І. та Засоріним О.В. Об'єктом даних договорів виступало нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 129, 1 м2,  що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 19.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що зі змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається будь-яких висновків або суджень судів стосовно прав чи обов'язків ТОВ "Ламан Інвест Групп", у зв'язку з чим, підстави для задоволення поданої останнім касаційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, п.1 статті 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                             ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Інвест Групп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2006 року у справі № 1/331-06-8601 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Добролюбова Т.В.                                

Судді                                                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.