Рішення

від 24.03.2008 по справі 7/99/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/99/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08                                                                                        Справа №  7/99/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом  Комунального   підприємства   “Комунальна     власність”,    м. Мелітополь,                        Запорізька областьдо відповідача   Приватного   підприємства   Молодіжний    культурний   центр  “Оріон”,                            м. Мелітополь, Запорізька область          про стягнення   6630,25 грн.Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача   Зюзіна С.А., дов. № 08/16 від 21.02.2007р.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 6253,49 грн., які складаються з 6001,62 грн., основного боргу за договором про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 573 від 01.11.2005 р. та 251,87 грн. пені  за неналежне виконання умов договору.

11.02.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 24.03.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суду від 11.02.2008 р.  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач надав суду письмову заяву (від 24.03.2007 р.), якою уточнив та збільшив  позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 6313,19 грн. основного боргу за договором про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 573 від 01.11.2005 р. та 317,06 грн. пені  за неналежне виконання умов договору.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 16, 509, 525, 526, 612 Цивільного кодексу України та умовами договору про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 573 від 01.11.2005 р.

Відповідач 24.03.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередній  ухвалі суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/99/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення.

За усним клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 24.03.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 573  (надалі –  договір).

Згідно умов договору, позивач зобов'язався  надати, а відповідач прийняти в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу типу щит, розміром 18 кв.м. Адреса розташування: перехрестя  пр. Б.Хмельницького - вул. Кірова.

Згідно п. 2.1. договору,  розрахунковий розмір  плати за перший місяць  дії даного договору складає 230,58 грн. з ПДВ. Розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу наступних місяців розраховується з урахуванням щомісячних індексів інфляції.

Пунктом 2.2 договору визначено, що плата перераховується щомісяця відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, передав місце розташування реклами відповідачу.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме, оплату отриманих послуг не здійснив,  внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 6313,19 грн., за період  01.11. 2005 року по 01.03.2008 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 6313,19 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 6313,19 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 317,06 грн. пені за несвоєчасну оплату товару за період  01.09.2007 р. по 31.03.2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 6.6 договору, сторони обумовили, що пеня з оплати, перерахованої  несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується позивачем, відповідно до чинного законодавства з урахуванням облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день оплати).

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню  в сумі 317,06 грн.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ст. ст.  44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.  526  ЦК України, ст. ст. 193, 230-232 ГК України  ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 67,                                 р/р 26001325387791 в Мелітопольському відділенні ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 13606833) на користь Комунального підприємства “Комунальна власність” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь,                    пл. Перемоги, 3, р/р 26003325387261 в Мелітопольському відділенні ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 32692402) 6313,19 грн. основного боргу,  317,06 грн. пені,  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева