Рішення

від 17.04.2008 по справі 10/900

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/900

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "17" квітня 2008 р.                                                                         Справа №  10/900

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Дорошенка С.В. –за посадою,

відповідача –відсутній,

ВАТ „Черкасиобленерго”   –Махаринець В.І. –за довіреністю,

                                                 Колесника В.М. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудосервіс"        

до   Відкритого акціонерного товариства "2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт"     

про  зобов'язання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про спонукання до виконання умов договору.

Позовними вимогами є :

1.          Зобов'язати відповідача відновити електропостачання позивача згідно укладеного договору „Про спільне використання технологічних мереж” від 02 жовтня 2007 року.

2.  Зобов'язати відповідача надати позивачу технічні умови на підключення до власних

     електромереж.

Представник позивача позов підтримав, мотивуючи це тим, що відповідач умисно порушив умови укладеної сторонами угоди про користування електромережами, укладеної сторонами 02.10.2007 р., без попередження, внесення змін і доповнень до вказаної угоди, відключив його від електропостачання, чим перешкоджає здійсненню позивачем господарської діяльності, завдає йому збитків.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог позивача заперечив.

Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивач заборгував йому певну суму коштів, не виплачував заробітної плати працівникам та не сплачував податків до бюджету, а також необхідністю здійснення певних технічних заходів, матеріальних витрат на експлуатацію технологічного обладнання, будівель, силових кабелів передавання струму, тощо.

Відповідач двічі належно повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Це клопотання мотивовано тим, що виконуючий обов'язки керівника відповідача знаходиться у відрядженні.

Розглянувши це клопотання відповідача суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Провадження у справі порушено 19.02.2008 р. Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення судом спору закінчується 19.04.2008 р.

Суд вже задовольняв  заяву відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення участі його представника у засіданні суду (ухвала суду від 25.03.2008р.).

Згідно з ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, у господарському суді можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Мотиви заперечень проти позову відповідач виклав у відзиві на позов та поясненнях виконуючого обов'язки керівника відповідача Чорновола С.Г., наданих під час розгляду цієї справи у засіданні суду 11.03.2008 р. Інших мотивів заперечень проти позову відповідач суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також участь у засіданні суду спеціалістів постачальника електричної енергії -  ВАТ „Черкасиобленерго”, повторно викликаних у засіданні  суду для дачі пояснень по суті справи, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про чергове відкладення розгляду судом справи відсутні.

Розглянувши матеріали заперечення  відповідача, викладені у відзиві на позов, заслухавши пояснення представника позивача, спеціалістів ВАТ „Черкасиобленерго”  по суті спору суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

           Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Сторони є суб'єктами  господарської діяльності, які використовують електричну енергію.

За фактичним розташуванням електричних мереж, електропостачання  позивача можливе лише з використанням електричних мереж, що належать відповідачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ГК України абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента, а абонент має права та несе обов'язки енергопостачальника.

Взаємовідносини, які виникають між постачальниками, споживачами, субспоживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією (надалі „Правила” у відмінках), затвердженими Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996 р. №28.

Згідно з п.п. 1.7 п. 1 вказаних Правил основний споживач, яким є відповідач по справі, не  має права відмовити, зокрема субспоживачам, яким є позивач по справі, у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладанні (переукладанні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або технічне забезпечення електропостачання споживача.

02.10.2007 р. сторони уклали угоду про користування електромережами, згідно з якою дійшли згоди підключити позивача (користувач за угодою) до електромереж відповідача (власника за угодою) на умовах оплатності спожитої електроенергії, використання технологічних електромереж та дотримання норм охорони праці, правил експлуатації електрообладнання на території відповідача. Це підтверджено копією вказаної угоди та не спростовано відповідачем.

На умовах цієї угоди електропостачання позивача через електричні мережі здійснювалося до 04.01.2008 р., що не заперечується відповідачем.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України  у разі, якщо одна із сторін здійснила фактичні  дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначено нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У взаємовідносинах сторін, з яких виник спір, інше не встановлено законом або договором.

04.01.2008 р. відповідач, порушуючи умови угоди сторін, в односторонньому порядку припинив електропостачання позивача. Це підтверджено актом фіксування відключення електроенергії. складеним 05.01.2008 р., іншими матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 20 ГК України одним із засобів захисту прав суб'єкта господарювання, яким є позивач, є припинення  дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Припинення відповідачем електропостачання порушує право позивача на здійснення ним господарської діяльності, що спонукало його звернутися за захистом своїх прав до суду.

Заперечення проти позову відповідач мотивує наявністю заборгованості позивача по оплаті за користування електричними мережами, по заробітній платі працівникам, здійсненням незаконного будівництва, відсутністю висновків  щодо відповідності потужності  силового кабеля.

Доказів наявності заборгованості позивача по виконанню умов угоди сторін від 02.10.2007 р. про користування електромережами, розрахунку цієї заборгованості  відповідачем суду не подано.

Інші мотиви заперечень відповідача проти позову не можуть бути прийняті судом, оскільки вони безпосередньо не пов'язані з предметом спору, який розглядається судом.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений  ст. 188 ГК України.

Доказів вжиття відповідачем заходів щодо зміни чи розірвання  угоди про користування електромережами, укладеної сторонами 02.10.2007 р. суду не подано.  Тому вказана угода є чинною.

За викладених обставин суд вважає, що припинення відповідачем електропостачання позивача через свої електричні мережі є неправомірним, таким, що порушує права позивача. Тому позов у частині зобов'язання відповідача відновити електропостачання позивача на умовах угоди від 02.10.2007 р. підлягає задоволенню судом.

Зобов'язання відповідача надати позивачу технічні умови на підключення до електромереж не встановлено угодою сторін, нормами чинного законодавства.

Тому позов у частині спонукання відповідача до видачі таких умов задоволенню судом не підлягає.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

                                                           ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт", м. Черкаси, вул. Портова, 8, код 14283579, відновити електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудосервіс", м. Черкаси, вул. Калініна, 57, кв. 18, код 33536373, згідно укладеної угоди  „Про користування електромережами”, укладеної сторонами 02.10.2007 р.

Стягти з Відкритого акціонерного товариства "2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт", м. Черкаси, вул. Портова, 8, код 14283579, на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудосервіс", м. Черкаси, вул. Калініна, 57, кв. 18, код 33536373,   85,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

У решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко