Постанова

від 18.01.2011 по справі 2а-2875/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-2875/10/0770

рядок статзвіту - 2.11.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року 10 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд

у складі : головуючого - суд ді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судовог о засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Шелепець М.Т.;

представника відповідача - Савицького С.І.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань у приміщенні З акарпатського окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу за позовною заявою фізичної особи - підпр иємниця ОСОБА_3 до Ужгород ської міжрайонної державної податкової інспекції Закарп атської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3 зв ернувся до Закарпатського ок ружного адміністративного с уду з позовною заявою до Ужго родської міжрайонної держав ної податкової інспекції в З акарпатській області , якою п росить визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Ужгородськ ої МДПІ № 71/17-2/2657003090 від 23 липня 2009 року.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до Под аткового повідомлення-рішен ня Ужгородської МДПІ від 23 лип ня 2009 року № 71/17-2/2657003090 було визн ачено суму податкового зобов 'язання (з урахуванням штрафн их(фінансових) санкцій) за пла тежем: податок на додану варт ість, в розмірі 358553,01 грн. (тристо п'ятдесят вісім тисяч пятьсо т п'ятдесят три гривні 01 коп), з яких 238128,67 (двісті тридцять вісі м тисяч сто двадцять вісім гр ивень, 67 коп) - за основним плате жем та 120424,34 грн (сто двадцять ти сяч чотиристо двадцять чотир и гривні 34 коп) - за штрафними (ф інансовими) санкціями за пор ушення вимог пп. 2.3.2. п. 2.3. ст. 2, п. 3.1. с т.. З, п. 4.1. ст..4, п. 9.З., п. 9.4., п. 9.5., п. 9.6. ст.. 9, пп. 7.3.1., п. 7.3., ст.. 7, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168 від 03 кв ітня 1997 року на підставі акту № 49/17-2/2657003090 про результати доку ментальної планової перевір ки своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати податків, зборів (обов'яз кових платежів) по питанню до тримання вимог податкового з аконодавства від 13 липня 2009 рок у.

Позивач вважає, що податков е повідомлення-рішення Ужгор одської МДПІ від 23 липня 2009 рок у № 71/17-2/2657003090, є протиправним т а підлягає скасуванню.

Підставою для нарахування вищевказаних сум, на думку пе ревіряючих осіб, став той фак т, що позивачем протягом 2008 - по чатку 2009 років на митну терито рію України ввозились товарн о-матеріальні цінності, що ро зміщались на складах на тери торії України, і оскільки вар тість таких ТМЦ у липні перев ищила 300000,00 гривень, позивач, від повідно до пп. 2.3.1., п. 2.3. ст. 2, та п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість»№168 від 03 квітня 1997 року, мав зареєстру ватись платником ҐІДВ.

Також в акті перевірки міст иться хибний, жодним чином не підтверджений висновок про те, що фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 завозив ТМЦ на митну територію України не д ля власного споживання, а при відвантаженні і розгрузці Т МЦ на складах отримувачів, пе редавав останнім право власн ості на зазначений у супрові дних документах товар, а отже продавав, реалізовував його , а такі операції підлягають о податкуванням податком на до дану вартість.

Даний висновок є хибним, оск ільки з ввізних митних декла рацій ТМЦ видно, ОСОБА_3 за возив на територію України, я к фізична особа, для власного споживання, а не з метою їх ре алізації. При ввезені у відпо відності до положень Закону України «Про податок на дода ну вартість» №168 від 03 квітня 1997 р. розмитнив ТМЦ та сплатив по даток на додану вартість, як ф ізична особа, а не як суб'єкт п ідприємницької діяльності.

Розміщуючи ТМЦ на складах п озивач не передавав право вл асності іншим юридичним чи ф ізичним особам, а отже події, я ка у відповідності до пп. 7.3.1. п.7. 3. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»№168 від 03 квітня 1997 року не відбулось, а отже помилковими є висновки про те, що у фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3, як у суб' єкта підприємницької діяльн ості у липні 2008 року виник обов 'язок зареєструватись платни ком ПДВ, а у листопаді, грудні та серпні 2008 року виникли пода ткові зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки операцій, які б були об'єктом оподаткування в розумінні пп . 3.1.1. п.3.1. ст. З Закону України «Пр о податок на додану вартість »№168/97 - ВР від 03.04.1997 р. позивач не вч иняв.

Відповідно до ч.2 п. 1.4. Закону У країни «Про податок на додан у вартість»№168 від 03 квітня 1997 ро ку не належать до поставки оп ерації з передачі товарів в м ежах договорів схову (відпов ідального зберігання), довір чого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товар и іншій особі.

Жодного цивільно -правовог о документу, або документу пе рвинного бухгалтерського об ліку, який би свідчив про пере хід права власності від ОСО БА_3, ні як фізичної особи, ні як суб' єкта підприємницько ї діяльності, а також жодного підтвердження здійснення та ких операцій немає.

Підтвердженням вищевказан ого є також той факт, що, в Табл иці №1 розміщеній на аркуші 4 а кту перевірки, за даними пере вірки у ОСОБА_3, як суб' єк та підприємницької діяльнос ті ні валових доходів, ні витр ат у період коли, позивач, як в важають перевіряючи, здійсню вав операції, що є об' єктом о податкування, не виявлено.

На підставі викладеного по зивач вважає податкове повід омлення-рішення Ужгородсько ї МДПІ від 23 липня 2009 року № 71/17-2/ 2657003090 протиправним та таким, щ о підлягає скасуванню.

Відповідачем - Ужгородсько ю МДПІ Закарпатської області , надано суду заперечення, від повідно до яких відхиляє поз овні вимоги як безпідставні з огляду на наступне.

Ужгородською МДПІ проведе но документальну планову пер евірку своєчасності, достові рності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (об ов'язкових платежів) по питан ню дотримання вимог податков ого законодавства фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 за період діяльності з 01 квіт ня 2006 року по 31 березня 2009 року. За наслідками вказаної перевір ки складено акт перевірки №49/1 7-2/2657003090 від 13 липня 2009 року та п рийнято податкове повідомле ння - рішення від 23 липня 2009 р. №71/1 7-2/2657003090 яким позивачу донара ховано податок на додану вар тість в сумі 238128,67 грн. та застос овано штрафні санкції в сумі 120424,34 грн.

Під час перевірки встановл ено, що позивач протягом 2008 - 2009 р оків ввіз на митну територію України ТМЦ (в основному мета ллопрокат) на загальну суму 270 2088,23 грн.

У відповідності до вимог пп . 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України "Про п одаток на додану вартість" №168 від 03 квітня 1997 року із змінами і доповненням, особа підляга є обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: «... кол и загальна сума від здійснен ня операцій з поставки товар ів (послуг), у тому числі з вико ристанням локальної або глоб альної комп'ютерної мережі, щ о підлягають оподаткуванню з гідно з цим Законом, нарахова на (сплачена, надана) такій осо бі або в рахунок зобов'язань т ретім особам, протягом остан ніх дванадцяти календарних м ісяців сукупно перевищує 300000 г ривень (без урахування подат ку на додану вартість).

Згідно з ч. 2 п. 9.4. ст. 9 Закону №168, якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звіт ного податкового періоду пер евищує суму, визначену підпу нктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 вказа нного Закону, не більше ніж у д ва рази, така особа зобов'язан а надіслати податковому орга ну заяву про реєстрацію прот ягом двадцяти календарних дн ів, наступних за таким звітни м податковим періодом. Якщо о соба укладає одну чи більше ц ивільно-правових угод (догов орів), унаслідок виконання як их планується здійснення опо датковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протяго м звітного податкового періо ду у два чи більше разів суму, визначену підпунктом 2.3.1 пунк ту 2.3 статті 2 вказаного Закону , то така особа зобов'язана зар еєструватися як платник цьог о податку до кінця такого зві тного податкового періоду.

Особа, що не надсилає таку з аяву у таких випадках та у так і строки, несе відповідальні сть за ненарахування або нес плату цього податку на рівні зареєстрованого платника бе з права нарахування податков ого кредиту та отримання бюд жетного відшкодування.

З урахуванням положень б) п. 9.6 9 Закону №168 заява про реєстра цію має бути подана (надіслан а) податковому органу особам и, які підлягають податковій реєстрації у зв'язку із здійс ненням ними операцій, визнач ених у підпунктах 2.3.2 - 2.3.4 пункту 2.3 та пункті 2.4 статті 2 казаного Закону, не пізніше ніж за двад цять календарних днів до поч атку здійснення таких операц ій.

В ході перевірки було встан овлено, що позивач платником податку на додану вартість н е реєструвався.

Враховуючи те, що загальна с ума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), як у одержав позивач перевищила 300000 грн. у липні 2008 року (а саме 30 л ипня 2008 р.) він зобов'язаний був до 19 серпня 2008 року (тобто, не пі зніше двадцятого календарно го дня з моменту досягнення с уми оподатковуваних операці й, визначеної зазначеним під пунктом Законом №168) подати до податкового органу заяву пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість. Податко вий орган зобов'язаний був до 29 серпня 2008 року (тобто, протяго м десяти календарних днів ві д дня отримання заяви про реє страцію) видати фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_3 свід оцтво про реєстрацію платник ом податку на додану вартіст ь.

Таким чином враховуючи вищ енаведене, фізична особа під приємець ОСОБА_3 з 30 серпня 2008 р. повинен бути платником по датку на додану вартість.

Оскільки позивач, не був зар еєстрований як платник ПДВ, т о право на податковий кредит нього відсутнє.

Згідно з письмовим пояснен ням від 13 липня 2009 року, ОСОБА _3 стверджує, що дійсно протя гом 2008 - 2009 років він ввозив на ми тну територію України ТМЦ (ме талопрокат та інші товари) за допомогою перевізника - МПП « Ідея». За твердженням ОСОБА _3 кінцеве розвантаження то вару проходило у м.Дніпропет ровську.

Однак, згідно відповіді від перевізника вантажів (МПП «І дея», код ЄДРПОУ 20445678), кінцеве р озвантаження вантажів відбу валось не у м.Дніпрпопетровс ьку, а, на складах наступних пі дприємств: ВАТ «Сумське маши нобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», ТОВ «Металстіл Лтд»у м.Київ (вул.К расноткацька, 94), м.Суми, м.Хмель ницький, що підтверджується наданими копіями міжнародни х товарно-транспортних накла дних (СМR).

Враховуючи вищенаведене т а те, що фактично ОСОБА_3 за возив ТМЦ на митну територію України не для власного спож ивання, а при відвантаженні і розгрузці ТМЦ на складах під приємств-отримувачів переда вав вищевказаним суб'єктам г осподарювавня право власнос ті на зазначений у супровідн их документах товар, вищезаз начені операції по своїй сут і є продажем (реалізацією) ТМЦ .

В порушення п.4.1 ст. 4 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168 від 03 квітня 1997 року позивачем не включено до баз и оподаткування вартість фак тично відвантажених ТМЦ (за п ершою подією) кінцевим спожи вачам, визначених за вільним и цінами, але не нижчою за звич айні ціни. Враховуючи те, що зг ідно з даними валютно-митних декларацій (ВМД) митна та факт урна вартість товару є ідент ичними, перевіркою прийнято митну вартість товару звичай ною ціною вищезазначеного то вару.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, з мотивів викладених у поз овній заяві, підтримав в повн ому обсязі, просив суд їх задо вольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовн і вимоги не визнав, з мотивів в икладених у запереченнях, та просив суд відмовити в задов оленні позову, як безпідстав ному.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін та оцінивши дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні вста новлено, що Ужгородською між районною державною податков ою інспекцією в Закарпатські й області 13 липня 2009 року склад ено акт № 49/17-2/2657003090 «Про резул ьтати документальної планов ої перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання та сплати податків, збо рів (обов' язкових платежів) по питанню дотримання вимог податкового законодавства ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 за період діяльності з 01 квітня 2006 по 31 березня 2009 року (а.с.а.с. 7-16).

На підставі акту перевірки № 49/17-2/2657003090 від 13 липня 2009 року, У жгородською міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю в Закарпатській області пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 71/17-2/2657003090 від 23 ли пня 2009 року (а.с. 17).

Протягом 2008 - початку 2009 років на митну територію України ОСОБА_3 ввіз товарно-матері альні цінності, вартість яки х ТМЦ у липні перевищила 300000,00 гр ивень як фізична особа, розми тнив ТМЦ та сплатив податок н а додану вартість, як фізична особа, а не як суб'єкт підприє мницької діяльності - сплач ено вид платежа 128: податок на д одану вартість для громадян (а.с.а.с. 18-46).

Перевіркою не було встанов лено факту реалізації товаро -матеріальних цінностей фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_3 (7-16).

Згідно п. 9.3. статті 9 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168 від 03 квітня 1997 року , особи, які підпадають під виз начення пункту 2.3 статті 2 цьог о Закону, зобов'язані зареєст руватися як платник податку у податковому органі за їх мі сцезнаходженням (місцем прож ивання). Форма заяви про реєст рацію визначається у порядку , визначеному центральним по датковим органом. Дані з реєс тру платників податку підляг ають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним под атковим органом.

Фізичні особи, які не є суб'є ктами господарювання та ввоз ять товари (предмети) на митну територію України в обсягах , що підлягають оподаткуванн ю згідно з митним законодавс твом, сплачують податок на до дану вартість під час перети ну такими товарами (предмета ми) митного кордону України, б ез їх реєстрації як платники цього податку.

За викладених обставин су д приходить до переконання п ро неправомірність прийнятт я відповідачем податкового п овідомлення-рішення Ужгород ської МДПІ №71/17-2/2657003090 від 23 лип ня 2009 року, оскільки таке не ґру нтується на законі, у зв' язк у з чим його слід визнати прот иправним та скасувати.

Таким чином, позов підляга є задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи - п ідприємниця ОСОБА_3 до Ужг ородської міжрайонної держа вної податкової інспекції За карпатської області про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкового повідом лення-рішення Ужгородської м іжрайонної державної податк ової інспекції Закарпатсько ї області від 23.07.2009 року № 71/17-2/265 7003090 про визначення суми пода ткового зобов' язання (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 358 553 гривні 01 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємниця ОС ОБА_3 витрати понесені по сп латі судового збору у розмір і 3 гривні 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Головуючий Іванчулинець Д.В.