Постанова

від 08.04.2008 по справі 9/160/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/160/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 квітня 2008 р.                                                                                    № 9/160/06  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське”

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2007року

у справі

за позовом№ 9/160/06 Господарського суду Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське”

доФермерського господарства “Катерина”

простягнення збитків

За участю представників сторін:від позивача:

не з'явися

від відповідача:Попов В.Г. дов. від 14.03.08р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Преображенське” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства “Катерина” про стягнення 12141,24 грн. збитків, заподіяних внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором бартерного обміну на умовах товарного кредиту щодо поставки позивачу товарного ячменю у кількості 38,94 тон.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 р. (суддя Нечипуренко О. М.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 12141,24 грн. збитків, а також 121,42 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Приймаючи рішення, суд виходив з приписів ч. 3 ст. 216, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України та умов договору бартерного обміну, зазначив,  що відповідачем не доведено відповідно до вимог ст. 33 ГПК України обставини, на які той посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2007року по справі № 9/160/06 (головуючий суддя Зубкова Т. П., судді Кагітіна Л. П., Коробка Н. Д.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суд зазначив, що позивач не надав суду належних доказів, які б переконливо свідчили про наявність причинного зв'язку між невиконанням Фермерським господарством «Катерина»зобов'язань за договором бартерного обміну та порушенням ТОВ «Преображенське»умов договору купівлі-продажу № 16/06-03.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Преображенське”  подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить постанову у справі скасувати та залишити без змін рішення господарського суду першої  інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення 12141,24 грн. збитків, заподіяних внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором бартерного обміну на умовах товарного кредиту.

Судами встановлено, що 07.02.2003 р. між ТОВ «Преображенське»та Фермерським господарством «Катерина»укладено договір № 19/01 бартерного обміну на умовах товарного кредиту, відповідно до розділу 1 якого сторони взаємно обмінюються товаром без грошової оплати, а саме: ТОВ «Преображенське»поставляє відповідачу ячмінь насіннєвий у кількості 19,470 тон за ціною 800 грн. за одну тону, на загальну суму 15576 грн. (в т. ч. ПДВ). В обмін на поставлене насіння ФГ «Катерина»зобов'язалося поставити позивачу у строк до 15 липня 2003 року товарний ячмінь на загальну суму Договору, у кількості 38,940 тон за ціною 400 грн. за одну тону з врожаю 2003 року.

Згідно з п. 2.2 Договору за односторонню безпідставну відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона відшкодовує іншій стороні завданні цим збитки.

У ст.ст. 224, 225 ГК України, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого позову, закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім іншого, включаються також витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання з договором купівлі-продажу № 16/06-03 від 16.06.2003 року, що призвело до настання збитків у позивача на суму 12141,24грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив в оскарженій постанові, що до обов'язку позивача належить доведення наявності збитків, їх розміру, протиправності поведінки правопорушника та існування причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та завданими позивачу збитками.

Оцінивши наявні в справі докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність та помилковість висновків господарського суду щодо наявності причинного зв'язку між порушенням відповідачем (ФГ «Катерина») умов Договору бартерного обміну та витратами у розмірі 12141,24 грн., яких зазнало ТОВ «Преображенське»внаслідок застосування до нього штрафних санкцій за договором купівлі-продажу.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в договорі купівлі-продажу № 16/06-03 від 16.06.2003 р. не міститься посилань на поставку товару, який позивач повинен був отримати від відповідача. Також позивач не довів, що він не міг виконати зобов'язання перед контрагентом за рахунок іншого майна. Крім того, в договорі № 16/06-03 від 16.06.2003р. йшлося про продаж позивачем товару (товарний ячмінь), який належить продавцю. Отже, мова не йшла про товар, який тільки повинен був бути поставлений відповідачем позивачу.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що  позивач не надав суду належних доказів, які б переконливо свідчили про наявність причинного зв'язку між невиконанням Фермерським господарством «Катерина»зобов'язань за Договором бартерного обміну та порушенням ТОВ «Преображенське»умов договору купівлі-продажу № 16/06-03.

Оскільки встановлення обставин справи, збирання та переоцінка доказів не входить до компетенції суду касаційної інстанції згідно із ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що на підставі встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції був зроблений вірний висновок про відмову в позові. При цьому порушень норм матеріального та процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржених судових рішень, заявником не наведено.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та спростування обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що не входить до компетенції Вищого господарського суду України, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2007 року по справі № 9/160/06 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

СуддіА. Г. Полянський

Г. М. Фролова