Рішення

від 15.04.2008 по справі 51/58-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/58-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.                                                            Справа № 51/58-08

вх. № 1393/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Крижановський М.В., доручення від 23.01.2008 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Перероблюючий завод", с. Рогань  

до  КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкіова, м. Харків  

про стягнення 19213,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 19216,72 грн. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем умов договору про переведення боргу від 01.12.2006 року, відповідно до якого, КЖЕП № 199 Фрунзенського району м. Харкова перевів на відповідача борг в сумі 19216,72 грн., а відповідач прийняв на себе заборгованість в розмірі 19216,72 грн. перед позивачем, яка виникла з основного договору № 54 від 13.12.2005 року про надання послуг на транспортування (вивезення) твердих побутових відходів. Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

          "25" березня 2008 року до господарського суду через канцелярію від позивача надійшов лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи обгрунтований розрахунок суми позову, довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-1925 від 17.03.2008 року; оригінал платіжного доручення № 6 від 09.01.2008 року про сплату державного мита.

Суд, розглянувши надані представником позивача документи, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

          "01" квітня 2008 року до господарського суду через канцелярію від відповідача надійшов лист, в якому він вказує на те, що можливості погасити заборгованість у відповідача не має.

Суд, розглянувши наданий відповідачем лист, вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.04.2008 року представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 25.03.2008 року та 15.04.2008 року свого представника не направив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.12.2005 року між позивачем та КЖЕП № 199 Фрунзенського району м. Харкова був укладений договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, відповідно до умов якого, замовник (КЖЕП № 199 Фрунзенського району м. Харкова) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов'язання про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів від об'єктом замовника, відповідно до узгодженого графіку.

В порушення розділу 3 договору КЖЕП № 199 Фрунзенського району м. Харкова не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі  19216,72 грн.

Факт наявності боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним між позивачем та КЖЕП № 199 Фрунзенського району м. Харкова 01.01.2007 року.

          01.12.2006 року між КЖЕП № 199 Фрунзенського району м. Харкова та КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова був укладений договір про переведення боргу.

В пункті 1 договору від 01 грудня 2006 року про переведення боргу, зазначено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані з заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з Договору № 54 від 13.12.2005 року (далі – основний договір), укладеного між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до прутку 2 договору, первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 19216,72 грн., що виник на підставі основного договору.

Між позивачем та відповідачем 31.05.2007 року був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив існуючий борг в сумі 19216,72 грн., (аркуші справи № № 09-12).

          Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, він підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростований відповідачем та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 33, 43-49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова ( 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 45-Б, р/р 260065588 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 05478551) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" (поштова адреса: м. Харків, вул. Сумська, 57; юридична адреса: 62481, Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 93, р/р 2600549020300 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880, код ЄДРПОУ 32943460) – 19216,72 грн. основного боргу, 192,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.