Рішення

від 14.04.2008 по справі 55/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа № 55/32-08

вх. № 1500/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Луньової В.І.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Формула смаку", м. Кіровоград   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- Торгова компанія "Трейд - Маркет", м. Х-в     

про стягнення 64625,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Формула смаку", м. Кіровоград, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- Торгова компанія "Трейд - Маркет", м. Х-в, 57119,24 грн. основного боргу, 2866, 90 грн.  пені, 4210,96 грн. інфляційних, 428, 39 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 230/08/07 від 30.08.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.  З метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2008 р було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 березня 2008 р.

Позивачем у доповненнях до позовної заяви було вказано фактичну адресу товариства відповідача: 61136, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50 В.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 24 березня 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  24 березня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 14 квітня 2008 р.

14 квітня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позову від заявленої вимоги про стягнення пені у сумі 2866, 90 грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення основного боргу  у сумі 57119,24 грн. підтримує у повному обсязі, а також просить суд стягнути з відповідача 428, 39 грн. 3% річних(період нарахування з 19.12.07 р. по 10.04.08 р.), 4210,96 грн. інфляційних (період нарахування з 19.12.07 р. по 10.03.08 р.) та судові витрати. А також позивач вказує на те, що договір № 230/08/07 від 30.08.07 р. є єдиним договором, укладеним між сторонами, інших правовідносин між сторонами не існує.

Вказані уточнення прийняті судом , розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 14 квітня 2008 року підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 25 березня 2008 року юридична адреса відповідача -  м. Харків, пр. п"ятидесятиріччя ВЛКСМ,56. Судом направлялись процесуальні документи відповідачу на вказану адресу, а також на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, проте процесуальні документи повертались до суду з відміткою: "адресат вибув".

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

30 серпня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  Торговий дім "Формула смаку", м. Кіровоград (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо- Торгова компанія "Трейд - Маркет", м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір поставки молочних консервів № 230/08/07, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити та передати товар у власність товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Відповідно до п. 1.2 договору передбачено, що найменування товару: молочні консерви в асортименті згідно специфікації, що є невід"ємною частиною даного договору. Пунктом 4.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача або в іншому порядку та формі, що не суперечить діючому законодавству. Пунктом 12.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2007 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

В специфікації до договору поставки  № 230/08/07 від 30.08.07 р., яка є невід"ємною частиною договору, зазначено найменування товару, характеристика, одиниця вимірювання, кількість в упаковці, вид упаковки, строк зберігання та ціна товару.

На виконанння умов договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар, зазначений у специфікації, на загальну суму 105975, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 740 від 30.08.07 р., № 763 від 05.09.07 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯОЖ № 151903 від 30.08.07 р. та ЯОЖ № 151905 від 05.09.07 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ Торговий дім "Формула смаку".

Відповідачем було частково оплачено отриманий товар на суму 38000 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями витягів банку, доданими до позовної заяви, в графі призначення платежу яких зазначено: " плата за продукти харчування згідно угоди № 230/08/07 від 30.08.2007 р.".

Враховуючи те, що у графі призначення платежу витягів банку зазначений договір № 230/08/07 від 30.08.2007 р., а також те, що позивач надав довідку, в якій вказав, що між сторонами був укладений лише єдиний договір, інших правовідносин між сторонами не існує, суд дійшов висновку про те, що товар за накладними № 740 від 30.08.07 р., № 763 від 05.09.07 р. був переданий на виконання саме умов договору  № 230/08/07 від 30.08.2007 р.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами була укладена угода від 21.11.07 р. про залік зустрічних позовних вимог, в якій сторони зазначили про припинення зобов"язань між сторонами на суму 10855,76 грн., у тому числі ПДВ 1809,29 грн.

Відповідачем на виконання умов угоди від 21.11.07 р. було частково повернуто позивачу товар на суму 10855,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18 від 21.11.07 р. , яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

З матеріалів справи вбачається те, що позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих. №225/07 від 19.12.07 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 57119,08 грн. та нараховану пеню, річні та інфляційні.

Також між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків за період 01.08.07 р. по 19.12.07 р., де заборгованість відповідача складає 57119,24 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Таким чином, відповідач не здійснив остаточного розрахунку за отриманий товар, внаслідок чтого у нього виникла заборгованість у розмірі 57119,24 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –57119,24 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4210,96 грн. та 428, 39 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягають задоволенню як правомірні(судом перевірено розрахунок позивача).

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 2866, 90 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на  майно відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- Торгова компанія "Трейд - Маркет", м. Х-в (юр. адреса: 61153, м. Харків, вул. 50- річчя ВЛКСМ, 56; факт. адреса: 61000, м. Харків, вул. Лодзинська, 7, р/р 26005122252600 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код 33816593, ІПН 338165920343) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  Торговий дім "Формула смаку", м. Кіровоград (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13, р/р 26006052900483 в КФ "Приватбанку", м. Кіровоград, МФО 323583, код 32172460, ІПН 321724611234) 57119,24 грн. основного боргу, 428, 39 грн. 3% річних, 4210,96 грн. інфляційних,617,58 грн.  державного мита   та 112,76  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 2866, 90 грн.  провадження у справі припинити.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 15 квітня 2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.