Рішення

від 22.04.2008 по справі 53/40-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/40-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 53/40-08

вх. № 1606/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Криволапчук В.Я. за дов.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківське пуско-налагоджувальне підприємство № 413 ВАТ "Південелектромонтаж" м. Х-в  

до  Обласне комунальне підприємство теплових мереж, смт. Пісочин  

про стягнення 3306,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № Д-123 від 15.08.2005 року за виконані пуско-налагоджувальні роботи в сумі 3048,28 грн. основного боргу та 258,22 грн. пені. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по договору в частині оплати виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними обставинами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

15.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Д-123 на виконання пуско-налагоджувальних робіт від повідно до умов якого позивач повинен був виконати передбачені вказаним договором роботи, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи.

Позивачем свої зобов'язання по договору було виконано на суму 14835,28 грн., але відповідач свої зобов'язання по договору перед позивачем виконав лише частково та сплатив позивач 11787,12 грн. Залишок суми боргу відповідача перед позивачем після проведених розрахунків складає 3048,28 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

26.10.2007 року між позиваче та відповідачем було підписано двосторонній акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем на момент підписання зазначеного акту складає 3048,28 грн.

Підприємство позивача неодноразово (21.11.2007 року з листом та 18.12.2007 року з претензією) зверталося до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена, а лист з претензією залишені без розгляду.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3048,28 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума  пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення  суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 258,22 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства теплових мереж (62416, Харківська обл., Харківський р-н., с. Пісочин, ул. Крупська, 15, р/р 260075044 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 31556309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське пуско-налагоджувальне підприємство № 413 южелектромонтаж" (61001, м. Харків, вул. Смольна, 32, р/р 26005301731596 в філії "Комінтернівського відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351362, код 01417386) 3048,28 грн. основного боргу, 258,22 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.