Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а/1570/646/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/646/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового зас ідання - Міхно Н.В.

за участю:

представника позивача - Ткача О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну спр аву за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Люба шівський елеватор»до Любаші вської міжрайонної державно ї податкової інспекції в Оде ській області про скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

встановив:

Відкрите акціонерне т овариство «Любашівський еле ватор»звернулось до Одесько го окружного адміністративн ого суду з позовом, який надій шов до суду 18 січня 2011 року, до Лю башівської міжрайонної держ авної податкової інспекції в Одеській області про скасув ання податкових повідомлень -рішень відповідача:

- № 000742300/0 від 17.08.2010 року,

- № 0000742300/1 від 20.09.2010 року,

- № 0000742300/2 від 26.10.2010 року,

- № 0000742300/3 від 05.01.2011 року

про сплату податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі: 115914,00 грн . - основного платежу, 57957,00 грн. - штрафних санкцій, всього - 173871,00 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав а дміністративний позов, проси в суд задовольнити його в пов ному обсязі з підстав, виклад ених у позові (а.с.3-8).

В судовому засіданні 16.03.2011 р оку представник відповідача заперечував проти позову з п ідстав, викладених у запереч еннях проти позову (а.с.116-117).

В судове засідання 13.04.2011 рок у представник відповідача не прибув, про дату, час і місце с удового засідання повідомле ний належним чином (а.с.207), про п ричини неприбуття суд не пов ідомив, заяви про відкладенн я розгляду справи від нього н е надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянут и справу за відсутності відп овідача.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, предста вника відповідача, дослідивш и докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновк у, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підста в.

В судовому засіданні встан овлено, що 30.04.1998 року Відкрите а кціонерне товариство «Любаш івський елеватор»(скорочене найменування - ВАТ «Любашів ський елеватор») зареєстрова не Любашівською районною дер жавною адміністрацією Одесь кої області, як юридична особ а, ідентифікаційний код 00955153, мі сцезнаходження: 66502, Одеська об ласть, смт. Любащівка, вул. Спо ртивна, 4. (а.с.70-71, 74, 76, 77-100).

19.05.1998 року позивач узятий на о блік в органах державної под аткової служби за № 57 та стан ом на момент розгляду і виріш ення справи перебуває на обл іку у Любашівській міжрайонн ій державній податковій інсп екції Одеської області. (а.с.126)

11.01.2008 року позивачу видане Св ідоцтво № 100088399 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість. (а.с.127)

25 травня 2010 року відповідаче м складений висновок № 03/2010/00955153-р до декларації з податку на до дану вартість № 9001128311 від 19.04.2 010 року (а.с.128-129). Відповідно до за значеного висновку у результ аті проведеної невиїзної док ументальної (камеральної) пе ревірки ВАТ «Любашівський ел еватор», звітний період: бере зень 2010 року, встановлено, зокр ема: «1.3. Податковий кредит сфо рмований по ланцюгу постачан ня від вигодоформуючих СГ («п одаткових ям»). Станом на 25.05.2010 р . залишається неусуненим зав ищення податкового кредиту н а суму ПДВ 115914,53 грн. по контраге нту TOB «Миколаїв-Будконсультс ервіс»(код 36099389, ІПН 360993814043, яке зна ходиться на обліку в ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва 1404). Станом на 25.05.2010 р. TOB «Миколаїв- Будконсультсервіс»має стан «9»- направлено повідомлення про встановлення місцезнахо дження та не звітує до ДПІ з сі чня 2010 р.», та зроблено висновок про те, що: «Оскільки станом н а 25.05.2010 р. розбіжності між ВАТ «Л юбашівський елеватор»та TOB «М иколаїв-Будконсультсервіс» за березень 2010 р. на суму ПДВ 115914,5 3 грн. залишаються не усуненим и, на виконання вимог п. 4.19 розд ілу IV Методичних рекомендаці й: 1. Відділу податкового контр олю юридичних осіб розглянут и можливість організації пер евірки платника за звітний п еріод. 2. Відділу податкової мі ліції провести оперативне ві дпрацювання інформації щодо платника.»

Зазначений висновок отрим аний позивачем 26 травня 2010 року . (а.с.128)

З 30 липня 2010 року по 5 серпня 2010 року на підставі направлен ня від 29.07.2010 року № 271/2300/00955153 (а.с.130), ста ршим державним податковим ре візором-інспектором відділу податкового контролю юридич них осіб, інспектором податк ової служби 2 рангу Любашівсь кої МДПІ, ОСОБА_1, згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 5 09-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та відпові дно до наказу Любашівської М ДПІ Одеської області від 29.07.2010 р оку № 368, проведено позапланов у виїзну перевірку ВАТ «Люба шівський елеватор» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 03.2010 року по 31.03.2010 року.

За результатами проведе ної перевірки складено акт № 535/2300/00955153 від 06.08.2010 року «Про резуль тати позапланової виїзної пе ревірки ВАТ «Любашівський ел еватор», код ЄДРПРОУ - 00955153 з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р.»(а.с.118-123).

Відповідно до пп. 3.2.2 п. 3.2 розді лу 3 зазначеного акту «Податк овий кредит»зокрема, за резу льтатом проведення перевірк и відображених показників по рядку 10.1 Декларації по податк у на додану вартість підприє мства за березень 2010 року вста новлено завищення задекларо ваних показників податкової звітності на загальну суму 115 914,00 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у по даних Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) за березень 2010 року на підстав і первинних документів та да них аналітичного бухгалтерс ького обліку до балансового рахунку 631 та книги Журнал-гол овна; суцільної перевірки по даткових накладних на придба ні товари (роботи, послуги) та записів реєстрів придбаних п одаткових накладних, деклара цій з податку на додану варті сть, встановлено завищення з адекларованих об' єктом гос подарювання показників у ряд ку 10.1 Декларації «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 ві дсотків»всього в сумі 115914,00 грн .

Щодо встановленого в акті п еревірки зазначено, зокрема: «Згідно документів ВАТ «Люб ашівський елеватор», які под ано під час перевірки у суб'єк та господарювання на зберіга нні знаходилось зерно соняшн ика TOB «Миколаїв-Будконсультс ервіс». 02.03.2010 р. складено догові р Складського зберігання сон яшника за № 58-С/ЗБ/2009, в якому кіл ькість зерна «Поклажодавця» що зберігається, відсутня. В А кті прийому-передачі зерна (д одаток № 2 до договору) записи по кількості зданого на збер ігання зерна соняшника, відс утні. Акт скріплений однією п ечаткою «Зерновий склад»ВАТ «Любашівський елеватор». Та кож надано «Реєстри накладни х на прийняте зерно з визначе нням якості за середньодобов им зразком»за № 2063 від 15.02.2010 р. та № 2064 від 16.02.2010 р. на загальну кількі сть зерна соняшника - 233,1 тн. Зг ідно договору продукція пере возилась автотранспортом «П оклажодавця». Але чомусь тов ар доставлено у лютому місяц і, на що виписані товарно-тран спортні накладні від 14.02.10 р. та 1 6.02.10 р. У 2 примірнику ТTH (типової ф орми № 1-ТН), що залишається у ва нтажоодержувача вказано пун кт «навантаження»та пункт «р озвантаження»смт. Любашівка , що є незрозумілим, так як суб 'єкти і господарювання знахо дяться на значній відстані о дне від одного. … Згідно заяви ВАТ «Любашівський елеватор» (покупець) з TOB «Миколаїв-Будко нсультсервіс»(продавець) (ко д ЄДРПОУ - 36099389) уклав договір ку півлі-продажу зерна за № 3775 від 04.03.2010 р., предметом якого, є придб ання соняшника в кількості 224, 351 тн (+/-5%), по ціні - 3100,0 грн/тн на заг альну суму - 695487,20 грн. ( в т.ч. ПДВ - 115914,53 грн.). На умови виконання договору була здійснена фін ансово-господарська діяльні сть, на що було отримано докум енти від «продавця»:

- видаткова накладна № РН-0000025 від 04.03.10 р.

- податкова накладна № 25 від 0 4.03.10 р.

За отриманий товар було пе рераховано кошти в безготівк овій формі з р/рахунку «покуп ця»згідно банківської випис ки № 3063007739 від 04.03.2010 р. в сумі - 695487,20 грн. Придбання товару суб'є ктом господарювання відобра жено в податковій звітності за березень місяць 2010 року под аткової декларації № 9001128311 від 19.04.2010 р. з додатком № 5 «Розшиф ровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів»по розділ у II «Податковий кредит» відоб ражено суму ПДВ - 115914,53 грн. Тако ж в реєстрі отриманих податк ових накладних за березень м ісяць 2010 р. відображено податк ову накладну TOB «Миколаїв-Будк онсультсервіс»№ 25 від 04.03.2010 р. пі д № 27. Переглядом даних бази «З вірки автоматичного співста влення податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України» в податковій зв ітності TOB «Миколаїв-Будконсу льтсервіс», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва сума ПДВ - 115914 грн. в березні 2010 р. - н е відображена. Станом на 04.08.2010 р . ТОВ «Миколаїв-Будконсультс ервіс», має стан «9»- направлен о повідомлення про відсутніс ть за місцезнаходженням (роз друківка результатів автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту - додається). П одаткова декларація TOB «Микол аїв-Будконсультсервіс»з под атку на додану вартість за бе резень місяць 2010 року надана в липні місяці 2010 року за вх. № 35317 т а додатком 5 до звітності вх. № 3916 від 20.07.2010 р. з нульовими показн иками. На період перевірки зг ідно співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів залиша ється не усуненим завищення податкового кредиту в податк овій звітності ВАТ «Любашівс ький елеватор»в сумі - 115914 грн . з податковим зобов'язанням п одаткової звітності ТОВ «Мик олаїв-Будконсультсервіс». 30.07 .10 р. надіслано запит про прове дення зустрічної перевірки щ одо підтвердження відомосте й стосовно відносин з контра гентом до ДПІ у Заводському р айоні м. Миколаєва за № 7919/7/2310. 06.08.201 0 р. за № 9134/7/234-11 надійшов лист, яки й не дає достовірної відпові ді та не підтверджує факту вз аємовідносин з TOB «Миколаїв-Бу дконсультсервіс»за березен ь 2010 р. … Внаслідок вказаних пор ушень в березні 2010 року підпри ємством завищено податковий кредит на 115914,00 грн.».

Відповідно до висновків з азначеного акта, перевіркою встановлено порушення позив ачем: пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і допо вненнями, що призвело до зави щення податкового кредиту ПД В в сумі 115914,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в позицію відповідача щодо о бставин, викладених в акті пе ревірки, на підставі яких від повідачем здійснено висновк и про встановлені порушення.

Згідно з Актом відмови від п ідпису Акту документальної п еревірки № 537 від 9 серпня 2010 року (а.с.125), складеним посадовими о собами відповідача, після оз найомлення із змістом акту в ідповідної перевірки від 06.08.201 0 року, керівник та головний бу хгалтер підприємства - позив ача відмовились від підписан ня та отримання даного акту.

У зв' язку із зазначеним ко пії вищенаведених акту перев ірки та акту відмови від підп ису акту перевірки надіслано позивачу поштою 9 серпня 2010 рок у (а.с.125зв.)

Податковим повідомленням- рішенням від 17 серпня 2010 року № 000742300/0 на підставі акта перевір ки № 535/2300/00955153 від 06.08.2010 року за поруш ення пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року № 168/97-ВР позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) в розм ірі 173871,00 грн. (а.с.42)

Податковим повідомленням- рішенням від 20 вересня 2010 року № 000742300/1 на підставі акта переві рки № 535/2300/00955153 від 06.08.2010 року та ріше ння «Про результати розгляду первинної скарги»від 17.09.2010 рок у № 10647/535/2300 (а.с.45-46) за порушення пп. 7 .2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 року № 168/9 7-ВР позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінанс ових) санкцій) в розмірі 173871,00 гр н. (а.с.43)

Податковим повідомленням- рішенням від 26 жовтня 2010 року № 000742300/2 на підставі акта перевір ки № 535/2300/00955153 від 06.08.2010 року, рішення «Про результати розгляду пе рвинної скарги»від 17.09.2010 року № 10647/535/2300 (а.с.45-46) та рішення «Про рез ультати розгляду повторної с карги»від 22.10.2010 року № 38501/10/25-0007 (а.с.47 -49) за порушення пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст . 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР позивач у визначено суму податкового зобов' язання (з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій) в розмірі 173871,00 грн. (а.с.44)

Податковим повідомленням- рішенням від 5 січня 2011 року № 0007 42300/3 на підставі акта перевірки № 535/2300/00955153 від 06.08.2010 року, рішення «П ро результати розгляду перви нної скарги»від 17.09.2010 року № 10647/535 /2300 (а.с.45-46), рішення «Про результа ти розгляду повторної скарги »від 22.10.2010 року № 38501/10/25-0007 (а.с.47-49) та рі шення Державної податкової а дміністрації України «Про ре зультати розгляду скарги»ві д 29 грудня 2010 року № 14463/6/25-0115 (а.с.50-54) за порушення пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій) в розмірі 173871,00 грн. (а.с.56)

Не погоджуючись із вищенав еденими податковими повідом леннями-рішеннями, позивач о скаржив їх у судовому порядк у.

В судовому засіданні також встановлено наступне.

Відповідно до вступної ч астини акту від 30.07.2010 року № 2669/231-00/ 36099386 «Про результати документа льної невиїзної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю «Миколаїв-Будконс ультсервіс»(код за ЄДРПОУ 36099389 ) щодо підтвердження відомос тей, отриманих від осіб, які ма ли правові відносини з платн иком податків, за період лист опад 2008 року - квітень 2010 року» (а.с.188-203), на підставі службового посвідчення, серія УМК № 054335, ви даного 23.03.2009 року ДПІ у Заводськ ому районі м. Миколаєва, голов ним держподатревізор-інспек тором відділу податкового ко нтролю та аналітичної роботи управління податкового конт ролю юридичних осіб ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва Волонтир Оленою Володимир івною, інспектором податко вої служби II рангу, на підстав і п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1 990 № 509-ХІІ «Про державну податк ову службу в Україні»зі змін ами та доповненнями проведен о невиїзну документальну пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Миколаї в-Будконсультсервіс»(код за ЄДРПОУ 36099389) (скорочене наймену вання - TOB «Миколаїв-Будконсу льтсервіс») щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від осіб, які мали правові віднос ини з платником податків, за п еріод листопад 2008 року - квіт ень 2010 року. Повідомленням від 29.07.2010 № 7031/10/231-16 TOB «Миколаїв-Будконс ультсервіс»ДПІ у Заводськом у районі м. Миколаєва було зап ропоновано платнику податкі в надати пояснення та їх доку ментальне підтвердження з пи тань відносин із контрагента ми відповідно до виписаних н акладних, податкових накладн их і включення результатів т аких операцій до податкового обліку з відповідним їх відо браженням у податкових декла раціях (розрахунках, звітах т ощо) за період листопад 2008 року - квітень 2010 року та запрошен о посадових осіб платника по датків з'явитися до ДПІ у Заво дському районі м. Миколаєва д ля проведення невиїзної доку ментальної перевірки, ознайо млення та підписання її мате ріалів. Встановлено, що за юри дичною та фактичною адресами TOB «Миколаїв-Будконсультсерв іс»та посадові особи платник а податків відсутні, про що ск ладено акти щодо не встановл ення місцезнаходження TOB «Мик олаїв-Будконсультсервіс»(по садових осіб платника податк ів). Станом на 30.07.2010 року запропо новане TOB «Миколаїв-Будконсул ьтсервіс»до органу державно ї податкової служби не надан о, посадові особи платника по датків не з' явилися до ДПІ у Заводському районі м. Микола єва. У зв'язку з зазначеним пер евірку проведено без відома та без присутності посадової особи платника податків.

У розділі зазначеного ак ту - «Перевірка правильност і включення ТОВ «Миколаїв-Бу дконсультсервіс» сум ПДВ до податкового кредиту та прави льності визначення розміру п одаткових зобов' язань за пе ріод з листопада 2008 року по гру день 2009 року по операціям з кон трагентами», зазначено зокре ма: «Слід зазначити, що деклар ації з ПДВ ТОВ «Миколаїв-Будк онсультсервіс»за період січ ень 2010 року - квітень 2010 року не були визнані як податкові, то бто підприємством не задекла ровано податкові зобов' яза ння по взаємовідносинам з ко нтрагентами за вказаний пері од. … Для опрацювання відхиле нь між сумами податкового кр едиту TOB «Миколаїв-Будконсуль тсервіс»та сумами податкови х зобов'язань з ПДВ його контр агентів за період з листопад а 2008 року по квітень 2010 року, вст ановлених Системою автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України , до перевірки платником пода тків не надано податкові, бух галтерські та інші первинні документи, обов'язковість зб ерігання яких передбачена чи нним законодавством. Врахову ючи наведене, у ході проведен ня перевірки не встановлено факти передачі ТМЦ, надання п ослуг (виконання робіт) контр агентами-продавцями платник у податків TOB «Миколаїв-Будкон сультсервіс»у зв' язку з від сутністю (не наданням для пер евірки) первинних бухгалтерс ьких та податкових документі в, зокрема, актів приймання-пе редачі товару, документів, що засвідчують транспортуванн я, зберігання товарів (продук ції). Також у ході проведення перевірки не встановлено фа ктичне отримання послуг (вик онання робіт) у зв'язку з відсу тністю у TOB «Миколаїв-Будконсу льтсервіс»необхідних умов д ля досягнення результатів ві дповідної фінансово-господа рської діяльності.»

Відповідно до висновків за значеного акта, перевіркою в становлено, зокрема відсутн ість поставок товарів, надан ня послуг (виконання робіт) ко нтрагентами-постачальникам и платнику податків TOB «Микола їв-Будконсультсервіс»у пері оді з листопада 2008 року по квіт ень 2010 року, що свідчить про укл адення угод без мети настанн я реальних наслідків. Отже, ві дповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікче мними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з їх недійсніс тю. Також перевіркою встанов лено відсутність поставок TOB « Миколаїв-Будконсультсервіс »товарів (робіт, послуг), умовн о придбаних у контрагентів-п остачальників, платникам под атків - покупцям у періоді з листопада 2008 poку по квітень 2010 р оку, що свідчить про укладенн я угод без мети настання реал ьних наслідків. Отже, відпові дно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Циві льного кодексу України зазна чені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного ко дексу України не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з їх недійсністю .

В судовому засіданні також встановлено, що:

1) відповідно до скл адських квитанцій на зерно № 017614 від 15.02.2010 року та № 017616 ві д 16.02.2010 року (а.с.16-17), а також товарн о-транспортних накладних (а.с .18-30), 15 та 16 лютого 2010 року на зерно вий склад позивача від TOB «Мик олаїв-Будконсультсервіс» пр ийнято на зберігання зерно с оняшника;

2) 2 березня 2010 року між по зивачем, як Зерновим складом , та TOB «Миколаїв-Будконсультс ервіс», як Поклажодавцем, укл адено договір складського зб ерігання соняшника № 58-С/ЗБ/2009 (а .с.9-15), відповідно до якого, зокр ема п. 1 «Предмет договору»: По клажодавець зобов' язаний п ередати зерно, а Зерновий скл ад зобов' язаний прийняти йо го на зберігання на умовах ви значених цим договором. Конк ретна назва, кількість зерна , що передається на зберіганн я, його якісні показники та ін ші характеристики зазначают ься у складських документах, що видаються Зберігачем Пок лажодавцю відповідно до цьог о договору.

3) 4 березня 2010 року між по зивачем, як Покупцем, та TOB «Мик олаїв-Будконсультсервіс», як Продавцем, укладено договір купівлі-продажу зерна № 3775 (а.с .138), відповідно до якого, в поря дку та на умовах, визначених ц им Договором, Продавець зобо в' язується продати, а Покуп ець придбати та оплатити - с оняшник, врожаю 2009 року, надалі - «Зерно». Покупець зобов' язаний прийняти від Продавця зерно, придбане відповідно д о умов цього договору та вчас но здійснити оплату вартості зерна на рахунки Продавця. Пр одавець відповідно до даного договору зобов' язаний пере дати Покупцю зерно протягом 1 дня з моменту укладання дого вору та передати Покупцю суп ровідні документи, а саме скл адські квитанції на таке зер но, переоформлені на Покупця (якщо зерно знаходиться на зб еріганні на зерновому складі ); товарну та податкову наклад ні на зерно.

На виконання умов даного договору за податковою накл адною № 25 від 04.03.2010 року, виписано ю TOB «Миколаїв-Будконсультсер віс» на загальну суму 695487,20 грн., в тому числі ПДВ - 115914,53 грн. (а.с. 115), 4 березня 2010 року позивачем с плачено на рахунок TOB «Миколаї в-Будконсультсервіс»695487,20 грн. (а.с.231).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суб' єкт владних повноваж ень повинен подати суду всі н аявні у нього документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі. У р азі невиконання цього обов'я зку суд витребовує названі д окументи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участ ь у справі, без поважних причи н не надасть докази на пропоз ицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилає ться, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів.

Спірні правовідносини вре гульовано законодавством (чи нним та у редакції станом на м омент виникнення відповідни х правовідносин): Цивільним к одексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК), Господарс ьким кодексом України від 16 сі чня 2003 року № 436-IV (далі - ГК), Зак онами України «Про державну податкову службу в Україні»в ід 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі - ЗУ № 509-ХІІ), «Про податок на дод ану вартість»від 3 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР).

Пунктом 1 частини 1 статті 11 З У № 509-ХІІ передбачено, що орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати, в тому числі п ланові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння і сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів) юри дичними особами, їх філіями, в ідділеннями, іншими відокрем леними підрозділами, що не ма ють статусу юридичної особи, на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов'язок ут римувати та/або сплачувати п одатки і збори (обов'язкові пл атежі).

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 ЗУ № 509-Х ІІ позаплановою виїзною пере віркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а наявності хоча б однієї з та ких обставин:

- за наслідками переві рок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником под атків законів України про оп одаткування, валютного закон одавства, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на обов'язковий письмовий запит органу державної пода ткової служби протягом десят и робочих днів з дня отриманн я запиту;

- платником податків н е подано в установлений стро к податкову декларацію або р озрахунки, якщо їх подання пе редбачено законом;

- виявлено недостовір ність даних, що містяться у по датковій декларації, поданій платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом десяти робочих днів з дн я отримання запиту;

- платник податків под ав у встановленому порядку с каргу про порушення законода вства посадовими особами орг ану державної податкової слу жби під час проведення плано вої чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає пов ного або часткового скасуван ня результатів відповідної п еревірки;

- у разі виникнення пот реби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків, якщо платник под атків не надасть пояснення т а їх документальні підтвердж ення на обов'язковий письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту;

- проводиться реорган ізація (ліквідація) підприєм ства;

- стосовно платника по датків (посадової особи плат ника податків) у порядку, вста новленому законом, податково ю міліцією заведено оператив но-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні п озапланової виїзної перевір ки фінансово-господарської д іяльності такого платника по датків;

- у разі, коли вищестоящ ий орган державної податково ї служби в порядку контролю з а достовірністю висновків ни жчестоящого органу державно ї податкової служби здійснив перевірку документів обов'я зкової звітності платника по датків або висновків акта пе ревірки, складеного нижчесто ящим контролюючим органом, т а виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджеті в сум податків та зборів (обов 'язкових платежів). Позаплано ва виїзна перевірка в цьому в ипадку може ініціюватися вищ естоящим органом державної п одаткової служби лише у тому разі, коли стосовно посадови х або службових осіб нижчест оящого органу державної пода ткової служби, які проводили планову або позапланову виї зну перевірку зазначеного пл атника податків, розпочато с лужбове розслідування або по рушено кримінальну справу;

- платником подано дек ларацію з від'ємним значення м з податку на додану вартіст ь, яке становить більше 100 тис. г ривень.

Згідно із ч. 8 ст. 11-1 ЗУ № 509-ХІІ по запланова виїзна перевірка м оже здійснюватися лише на пі дставі рішення суду. Орган де ржавної податкової служби, я кий ініціює проведення позап ланової виїзної перевірки, п одає до суду письмове обґрун тування підстав такої переві рки та дати її початку і закін чення, склад осіб, які будуть п роводити таку перевірку, док ументи, які відповідно до час тини шостої цієї статті свід чать про виникнення підстав для проведення такої перевір ки, інформацію про вид та кіль кість перевірок, проведених органами державної податков ої служби щодо суб'єкта госпо дарської діяльності та наслі дки таких перевірок за попер едні три роки, а також на вимог у суду - інші відомості. У розг ляді питання про надання доз волу на проведення позаплано вої виїзної перевірки мають право брати участь представн ики суб'єкта господарської д іяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду пи тання про надання дозволу на проведення позапланової виї зної перевірки направляєтьс я не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Частиною 9 статті 11-1 ЗУ № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі виникнення об ставин, викладених у цій стат ті, за рішенням керівника под аткового органу, яке оформля ється наказом.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає ЗУ № 168/97-ВР .

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг). Для операцій, що оподатк овуються і звільнені від опо даткування, складаються окре мі податкові накладні. Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом. Податкова накладна виписуєт ься на кожну повну або частко ву поставку товарів (робіт, по слуг). У разі коли частка товар у (робіт, послуг) не містить ві докремленої вартості, перелі к (номенклатура) частково пос тавлених товарів зазначаєть ся в додатку до податкової на кладної у порядку, встановле ному центральним органом дер жавної податкової служби Укр аїни, та враховується у визна ченні загальних податкових з обов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, пе редбаченого законодавством для зобов'язань із сплати под атків.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону . Суб'єкти підприємницької ді яльності, що перейшли на спро щену систему оподаткування, яка не передбачає сплати под атку або передбачає його нар ахування за ставками, іншими , ніж визначені пунктом 6.1 стат ті 6 цього Закону, втрачають пр аво на нарахування податку, п одатковий кредит та складанн я податкової накладної, а так ож на отримання відшкодуванн я за податковий період, в яком у відбувся такий перехід. Це п равило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Відповідно до вимог пп. 7.2.6 п. 7 .2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. У ра зі відмови з боку постачальн ика товарів (послуг) надати по даткову накладну або при пор ушенні ним порядку її заповн ення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для прове дення позапланової виїзної п еревірки такого постачальни ка для з'ясування достовірно сті та повноти нарахування н им зобов'язань з цього податк у за такою цивільно-правовою операцією.

Згідно п. 1.7 ст. 1 ЗУ № 168/97-ВР подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку п ротягом такого звітного пері оду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунк у платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), дата ви писки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно п. 1.8 ст. 1 ЗУ № 168/97-ВР бю джетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов' язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статт і 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Згідно п. 11.4 ст. 11 ЗУ № 168/97-ВР змін и порядку оподаткування пода тком на додану вартість можу ть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закон у окремим законом з питань оп одаткування цим податком. У р азі якщо іншим законом, незал ежно від часу його прийняття , встановлюються правила опо даткування цим податком, від мінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норм и цього Закону.

Відповідно до ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Частиною 1 статті 215 ЦК передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, відповідно до ч. 1 ст. 217 ГК, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених ви мог законодавства, які регул юють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про т е, що:

1) пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-В Р визначений перелік випадкі в, коли суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг) не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту, який є вичерпним та розширеному тл умаченню не підлягає; встано влення факту невиконання та/ або порушення контрагентом с уб' єкта господарювання вим ог законодавства, в тому числ і податкового, - не є законод авчо визначеною підставою дл я не включення суми сплачено го (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг) до складу податковог о кредиту, тому тлумачення ві дповідача вищезазначеної за конодавчої норми - є помилко вим; крім того

2) невиконання та/або по рушення контрагентом суб' є кта господарювання вимог зак онодавства, в тому числі пода ткового, - не є законодавчо виз наченою підставою для виснов ків про порушення суб' єктом господарювання податкового законодавства у відповідних взаємовідносинах з таким ко нтрагентом та несення цим су б' єктом господарювання від повідальності;

Даний висновок сто сується в тому числі зауваже нь відповідача, адресованих позивачу, щодо змісту товарн о-транспортних накладних, ск ладених контрагентом позива ча;

3) наявність законод авчо визначених підстав вваж ати правочини, вчинені позив ачем, недійсними відповідаче м не доведено; відповідно

4) висновки відповідач а, викладені в акті № 535/2300/00955153 від 06.08.2010 року, про порушення позив ачем пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»№ 168/97-ВР в ід 03.04.1997 року, що призвело до зав ищення податкового кредиту П ДВ в сумі 115914,00 грн., - є необґрун тованими та законодавчо безп ідставними, тому - неправомі рними,

Інших доводів та/аб о доказів щодо обґрунтування правомірності оскаржених по зивачем рішень відповідачем суду не надано, при цьому слід зазначити, що копію наказу Лю башівської МДПІ Одеської обл асті від 29.07.2010 року № 368, на який по силається відповідач в акті перевірки позивача № 535/2300/00955153 ві д 6 серпня 2010 року, як на підстав у проведення перевірки, відп овідачем суду не надано, в том у числі на виконання ухвали с уду про витребування зазначе ного доказу, відповідно

5) податкові повідо млення-рішення Любашівської міжрайонної державної подат кової інспекції в Одеській о бласті: № 000742300/0 від 17.08.2010 року, № 0000742300/1 від 20.09.2010 року, № 0000742300/2 від 26.10.201 0 року, № 0000742300/3 від 05.01.2011 року , - прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені за конами України, та підлягают ь скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 86, 94, 158-162, 16 7, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного тов ариства «Любашівський елева тор»- задовольнити повніст ю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Любашівсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції в Одеській області: № 000742300/0 від 17.08.2010 року, № 000074 2300/1 від 20.09.2010 року, № 0000742300/2 від 26.10.2010 рок у, № 0000742300/3 від 05.01.2011 року.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез Одеський окружний адмініс тративний суд шляхом подання апеляційної скарги на поста нову суду протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

В повному обсязі пос танову складено 18 квітня 2011 ро ку.

Суддя М.Г. Цховребова