Рішення

від 16.04.2008 по справі 35/57-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/57-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р.                                                            Справа № 35/57-08

вх. №

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - Подгорна Р.М., дов. б/н від 16.04.2008р. 3-й особи - Литовченко В.А., дов. №25-16/6048, від 14.08.2007р., Рижова І.П., дов. №25-22/2336 від 03.04.2008р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка  в особі Міністерство освіти України в о. Кегичівського ліцею Кегичівської селищної ради,  смт. Кегичівка 3-я особа КРУ у Харківській області, м.Х-в

до  Орендний колектив райсількомунгосп, с. Кегичівка  

про стягнення 2536,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка, в інтересах держави в особі Кегичівського ліцею Кегичівської селищної ради,  смт. Кегичівка, звернувся  до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Орендного колективу "Кегичівський  райсількомунгосп", с. Кегичівка, 2536 грн. грошових коштів за завищення проведених об"ємів робіт по будівництву.

Ухвалою господарського суду від 07.04.08р. до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору було залучено Контрольно-ревізійне управління в Харківській області.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор в призначене судове засідання не з"явився.

Предтавник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи підтримує позов та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 02.08.06р. укладено договір №2. Відповідно до умов зазначеного Договору відповідач взяв на себе зобов"язання виконати роботи по будівництву споруди вбиральні на 8 очок на території позивача, а позивач прийняти ці роботи та сплатити їх вартість відповідно до розрахунку до Договору та протоколів узгодження вартості робіт.

Сторонами, свої зобов"язання за Договором були виконані в повному обсязі,  кошторисна вартість виконаних відповідачем робіт, відповідно до складеного ним акту виконаних робіт, склала 25734,00 грн.

В період з 01.07.04р. по 31.01.07р. Кегичівським відділеннм контрольно ревізійного управління в Харківській області, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача.

Відповідно до акту Контрольно ревізійного відділу в Кегичівському районі №114-20-16 від 28.02.07р., контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт відповідачем та обсягами вказаними ним в акті виконаних робіт форми КБ-2В, а саме при муруванні зовнішних простих стін із керамічної цегли фактично укладено на 5,8 куб.м. цегли меньше, ніж зазначив у акті виконаних робіт, відповідач, чим порушив норми ДБН Д.1.1-1-2000 та завищив вартість виконаних робіт на суму 2536,00 грн.

При таких обставинах судом вбачається, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи та тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Орендного колективу "Кегичівський райсількомунгосп" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул. Котовського, 19, р/р 26008301315 в Кегичівському ВОБ, МФО 35158, ЄДРПОУ 01241059) на користь Кегичівського ліцею (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул.Волошина, 91, р/р 35428003001395 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 25614418) 2536,00 грн. за завищення вартості робіт, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18.04.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.