Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-1670/840/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/840/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І,

за участю:

представника позивача - Г олікова І.А.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

прокурора - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Інт ергал" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті про скасування податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2007 року позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю (далі -ТОВ) "Торго вий дім "Інтергал" звернувся д о Господарського суду Полтав ської області з позовом до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кр еменчуцька ОДПІ), в якому післ я доповнення позовних вимог просив скасувати податкові п овідомлення-рішення від 19.06.2006 р . №0001362301/0/1651, від 18.08.2006 р. №0001362301/1/2026, від 02.11.200 6 р. №0001362301/2/2565, від 18.01.2007 р. №0001362301/3/83 про ви значення ТОВ "Торговий дім "Ін тергал" податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість (далі - ПДВ) у розмірі 2 267 074,00 г рн., а також податкові повідом лення-рішення від 18.08.2006 р. №0001862301/1/202 7, від 02.11.2006 р. №0001862301/2/2654 та від 18.01.2007 р. №00 01862301/3/84 про донарахування ТОВ "То рговий дім "Інтергал" податко вого зобов'язання з ПДВ у розм ірі 92 973,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги пози вач стверджує, що відповідач неправомірно нарахував вказ ані суми ПДВ та застосував шт рафні санкції, а висновок щод о виключення сум ПДВ з податк ового кредиту за всіма госпо дарськими операціями з ТОВ "С пец-Збут" є хибним, оскільки вс і поставки товару та розраху нки за ними здійснені в періо д з 01.11.2005 р. по 31.01.2006 р., коли ТОВ "Спец -Збут" було зареєстроване пла тником ПДВ у встановленому п орядку. Постанову Здолбунівс ького районного суду від 27.04.2006 р . про визнання недійсними уст ановчих документів ТОВ "Спец -Збут" скасовано ухвалою Апел яційного суду Рівненської об ласті від 31.08.2006 р. А прийняття су дом рішення про скасування д ержавної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не є підставою для того, щоб в важати недійсними угоди, укл адені таким підприємством з іншими підприємствами чи орг анізаціями до моменту виключ ення з державного реєстру.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 23.12.2008 р., залишеною без змін ухв алою Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 01.07.2009 р., позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 09.12.2010 р . касаційну скаргу Кременчуц ької ОДПІ задоволено частков о. Скасовано постанову Госпо дарського суду Полтавської о бласті від 23.12.2008 р. та ухвалу Хар ківського апеляційного адмі ністративного суду від 01.07.2009 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

31.01.2011 р. справу прийнято до про вадження Полтавським окружн им адміністративним судом.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що в результаті фінансово - г осподарських взаємовідноси н ТОВ "Торговий дім "Інтергал" з ТОВ "Спец-Збут" позивачем зан ижено ПДВ, оскільки ТОВ "Спец-З бут" визнано фіктивним, свідо цтво про державну реєстрацію та статут вказаного суб'єкта підприємницької діяльності визнано недійсним з моменту реєстрації. Також зазначав щ о позивачем не надано доказі в транспортування, приймання та зберігання товару, отрима ного у ТОВ "Спец-Збут". Отже, на д умку відповідача, оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення прийняті правомірно, а п озовні вимоги ТОВ "Торговий д ім "Інтергал" - необґрунтовані і задоволенню не підлягають .

У судовому засіданні предс тавник відповідача та прокур ор підтримали заперечення пр оти позову та просили суд у по зові відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Торговий дім "І нтергал" зареєстроване як юр идична особа виконавчим комі тетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 27.07.20 05 р. (ідентифікаційний код 33672442). Н а даний час позивач перебува є на податковому обліку у від повідача.

За висновками виїзної план ової перевірки ТОВ "Торговий дім "Інтергал" з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 04.08.2005 р. по 31.03.2006 р., що о формлені актом №326/23-120/33672442 від 06.06.200 6 р., Кременчуцькою ОДПІ встано влені порушення позивачем, з окрема пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3. ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. , в результаті чого занижено П ДВ за 2005 рік на суму 1 353 518, 00 грн., в т .ч. за листопад 2005 року - на 862 834,00 гр н., за грудень 2005 року - на 490 684,00 грн .; за 1 квартал 2006 року - на 157 865,00 грн. , в т.ч. за січень - на 157 865,00 грн.

Результатом даних висновк ів стало визначення Кременчу цькою ОДПІ позивачу податко вих зобов' язань з ПДВ на заг альну суму 2 267 074,00 грн., в т.ч. за осн овним платежем - 1 511 383,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 755 691,00 грн., про що винесено податкове повідомлення-ріше ння від 19.06.2006 р. №0001362301/0/1651.

За результатами розгляду п ервинної скарги позивача на зазначене податкове повідом лення-рішення Кременчуцька О ДПІ виносить рішення про рез ультати розгляду первинної с карги від 15.08.2006 р. №20511/10/25-009, в якому в становлює наявність арифмет ичної помилки при прийнятті податкового повідомлення-рі шення від 19.06.2006 р. №0001362301/0/1651, оскіль ки в самому акті перевірки ві д 06.06.2006 р. у сумі податкового кре диту за листопад 2005 року заміс ть суми 924 816, 00 грн., зазначено 862 834,00 грн., чим занижено суму донара хованого ПДВ на 61 982,00 грн. та від повідно суму штрафної (фінан сової) санкції на 30 991,00 грн.

Зазначені висновки відпов ідача стали підставою для пр ийняття податкових повідомл ень-рішень від 18.08.2006 р. №0001362301/1/2026 на т у ж суму податкового зобов'яз ання, що визначене раніше та № 0001862301/1/2027, за яким позивачу донара ховано ПДВ на загальну суму 92 973,00 грн., в т.ч. основний платіж - 61 982, 00 грн. та штрафна (фінансова ) санкція - 30 991,00 грн.

Оскарження позивачем в адм іністративному порядку до ДП А у Полтавській області та ДП А України вищезазначених под аткових повідомлень-рішень с тало підставою для прийняття податкових повідомлень-ріше нь від 02.11.2006 р. №0001362301/2/2565 та №0001862301/2/2564, ві д 18.01.2007 р. №0001362301/3/83 та №0001862301/3/84 без змін и цифрового ряду донарахуван ь ПДВ та санкцій по цьому пода тку.

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями, позивач оскарж ив їх до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, зокрема на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Скасовуючи рішення судів у даній справі, суд касаційної інстанції зазначив, що оцінк а податкових накладних, випи саних від імені ТОВ "Спец-Збут ", судом повинна була ґрунтува тися на всіх обставинах спра ви, в тому числі й тих, на які по силалась ОДПІ, доводячи неві дповідність зазначених у них відомостей щодо особи, яка уп овноважена на здійснення пос тавки та виписування податко вої накладної, для чого слід в зяти до уваги інформацію щод о кримінального переслідува ння, порушеного постановою в ід 02.02.2006 р., та процесуальні доку менти, які містяться у кримін альній справі та якими зафік совані обставини, зокрема, що до виписування податкових на кладних від імені ТОВ "Спец-Зб ут".

Судовим розглядом встанов лено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь взято висновок перевіряюч их про порушення позивачем п п.7.2.4. п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", обґрунтований тим, що п остачальником дизельного па льного для позивача було ТОВ "Спец-Збут", м. Здолбунів Рівне нської області, установчі до кументи якого, в т.ч. свідоцтво про державну реєстрацію від 01.09.2005 р. №87, статут підприємства та свідоцтво платника ПДВ №2458 9378 від 16.09.2005 р. за постановою Здол бунівського районного суду Р івненської області від 27.04.2006 р. були визнані недійсними з да ти видачі, а підприємство фік тивним, а також зазначено, що в ідносно його посадових осіб порушена кримінальна справа . А тому податкові накладні, ви писані останнім на суму ПДВ: в листопаді 2005 року на 924 816,00 грн., в грудні 2005 року на 490 684,00 грн. та січ ні 2006 року на 157 865,00 грн. не можуть п риймати участь у формуванні кредитної частини бази опода ткування ПДВ в зазначених зв ітних періодах.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на його підставі спірних правових актів інди відуальної дії на відповідні сть вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з на ступного.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), який був чинним н а час виникнення спірних пра вовідносин.

Згідно приписів п.1.7 ст. 1 Зако ну №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР зазначено, що датою вини кнення податкових зобов'язан ь з поставки товарів (робіт, по слуг) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и згідно податкових накладни х №1-К/24 від 24.11.05, №1-К/23 від 23.11.05, №1-К/22 ві д 22.11.05, №1-К/21 від 21.11.05, №1-К/18 від 18.11.05, №1-К/ 17 від 17.11.05, №1-К/16 від 16.11.05, №1-К/15 від 15.11.05, №1-К/14 від 14.11.05, №1-К/11 від 11.11.05, №1-К/10 від 10.11.05, №1-К/09 від 09.11.05, №1-К/08 від 08.11.05, №1-К/02 в ід 02.11.05, №1-К/28 від 28.11.05, №1-К/29 від 29.11.05, №1-К /30 від 30.11.05, №2-К/26 від 26.12.05, №2-К/23 від 23.12.05, №2-К/22 від 22.12.05, №2-К/21 від 21.12.05, №2-К/20 від 20.12.05, №2-К/19 від 19.12.05, №2-К/08 від 08.12.05, №2-К/07 в ід 07.12.05, №2-К/02 від 02.12.05, №2-К/01 від 01.12.05, №К -1601/1 від 16.01.06, №К-1301/1 від 13.01.06, №К-1101/1 від 1 1.01.06, №К-1001/1 від 10.01.06, №2-К/13 від 13.12.05 пози вач, ТОВ "Торговий дім "Інтерга л" отримав від ТОВ "Спец-Збут" п аливно-мастильні матеріали.

Суми ПДВ за вказаними подат ковими накладними включені п озивачем до складу податково го кредиту.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закон у №168/97-ВР бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Зак ону №168/97-ВР сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду. Джерелом сплат и бюджетного відшкодування ( у тому числі бюджетного борг у) є загальні доходи Державно го бюджету України.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Тобто, однією з обов' язков их підстав для виникнення у п латника податку права на под атковий кредит є сплата плат ником податку у звітному пер іоді відповідних сум ПДВ.

В акті перевірки Кременчуц ька ОДПІ зазначає, що контраг ент позивача протягом переві ряємого періоду сплату ПДВ д о бюджету не проводив. Крім то го, за фактом фіктивного підп риємництва ТОВ "Спец-Збут" у ві дповідності до ч.2 ст. 205 Криміна льного кодексу України поруш ено кримінальну справу.

За таких обставин суд доход ить до висновку, що право на ві дшкодування суми ПДВ виникає лише при фактичній надмірні й сплаті ПДВ.

Також суд зазначає, що відпо відно до ст. 1 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний доку мент - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Згідно зі статтею 9 цього ж Закону підставою для бухгал терського обліку господарсь кої операції є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента; дата і місце складання; н азва підприємства, від імені якого складений документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 зазначен ого Закону встановлено, що фі нансова, податкова та інші ви ди звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Первинні документи, якими в ідображено господарські опе рації є основою і для податко вого обліку.

Згідно з пунктом 2.7 Положенн я про документальне забезпеч ення записів в бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 р. №88, первинні д окументи складаються на блан ках типових форм, затверджен их Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затвердженими міністер ствами України.

У свою чергу, відносини в га лузі діяльності з надання по слуг з перевезення вантажів регулюються Цивільним коде ксом України (глава 64), Господа рським кодексом України (гла ва 32), Митним кодексом України , Законами України "Про трансп орт", "Про зовнішньоекономічн у діяльність", "Про транзит ван тажів", "Про автомобільний тра нспорт", "Про ліцензування пев них видів господарської діял ьності", Правилами перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 р. №363, тощо.

Так, у відповідності до ст . 307 Господарського кодексу Ук раїни за договором перевезен ня вантажу одна сторона (пере візник) зобов'язується доста вити ввірений їй другою стор оною (вантажовідправником) в антаж до пункту призначення в установлений законодавств ом чи договором строк та вида ти його уповноваженій на оде ржання вантажу особі (вантаж оодержувачу), а вантажовідпр авник зобов'язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату.

Договір перевезення вант ажу укладається в письмовій формі. Укладення договору пе ревезення вантажу підтвердж ується складенням перевізно го документа (транспортної н акладної, коносамента тощо) в ідповідно до вимог законодав ства. Перевізники зобов'язан і забезпечувати вантажовідп равників бланками перевізни х документів згідно з правил ами здійснення відповідних п еревезень.

Аналогічні вимоги містят ься і в статті 50 Закону Україн и "Про автомобільний транспо рт".

Відповідно до підпунктів 11. 1, 11.3-11.9 пункту 11 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 р. №363 (далі - Правила перевезень), о сновними документами на пере везення вантажів є товарно-т ранспортні накладні та дорож ні листи вантажного автомобі ля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні та якісні - сертифіка ти, свідоцтва, довідки, паспор ти тощо), що визначається прав илами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного а втомобіля є документом, без я кого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень ва нтажів товарно-транспортним и накладними здійснюється не залежно від умов оплати за ро боту автомобіля.

Згідно з пунктом 1 Правил пе ревезень товарно-транспортн а документація - комплект юр идичних документів, на підст аві яких здійснюють облік, пр иймання, передавання, переве зення, здавання вантажу та вз аємні розрахунки між учасник ами транспортного процесу. Т оварно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юриди чний документ, що призначени й для списання товарно-матер іальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбу ткування, складського, опера тивного та бухгалтерського о бліку, а також для розрахункі в за перевезення вантажу та о бліку виконаної роботи.

Проте всупереч вищевиклад еному позивачем не надано жо дних документів, що підтверд жують факт перевезення ванта жу за договірними відносинам и з ТОВ "Спец-Збут".

Таким чином відсутність на лежно оформлених первинних д окументів щодо перевезення т овару свідчить про безтоварн ість господарських операцій , і як наслідок - неправомірніс ть включення сум ПДВ за догов орами із вказаним контрагент ом до податкового кредиту ТО В "Торговий дім "Інтергал".

Відсутність доказів реаль ного вчинення господарської операції у свою чергу виключ ає правомірність визначення платником податкового креди ту за такою операцією, незваж аючи на наявність податкових накладних, що за формою відпо відають вимогам чинного зако нодавства, а також доказів сп лати постачальнику вартості товару з ПДВ.

Постановою Здолбунівськог о районного суду Рівненської області від 27.04.2006 р. визнано ТОВ "Спец-Збут" фіктивним, визнано недійсним свідоцтво про дер жавну реєстрацію суб'єкта пі дприємницької діяльності ТО В "Спец-Збут" від 01.09.2005 р. №87 з момен ту реєстрації, визнано недій сним статут ТОВ "Спец-Збут", за реєстрований розпорядження м голови Здолбунівської райд ержадміністрації від 01.09.2005 р. за №085948 з моменту реєстрації, виз нано недійсним свідоцтво про реєстрацію №24589378 платника ПДВ ТОВ "Спец-Збут", виданого 16.09.2005 р. на ім'я ОСОБА_3 з дати його видачі, зобов'язано державно го реєстратора виключити з д ержавного реєстру ТОВ "Спец-З бут".

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31.08.2006 р . вказана постанова Здолбуні вського районного суду скасо вана, провадження по справі з акрито.

На виконання вимог суду кас аційної інстанції ухвалою По лтавського окружного адміні стративного суду від 07.02.2011 р. ви требувано від прокурора Рівн енської області інформацію щ одо кримінального пересліду вання за фактом здійснення ф іктивного підприємництва ТО В "Спец-Збут".

У відповідь листом від 04.05.201 1 р. №04/2/1/11-286вих-11 заступник прокур ора Рівненської області пові домив, що кримінальна справа , порушена 02.02.2006 р. за фактом фікт ивного підприємництва ТОВ "С пец-Збут" за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 Кримін ального кодексу України, пер ебувала у провадженні СУ УМВ С України в Рівненській обла сті та за результатами її роз слідування 03.08.2007 р. прийняте ріш ення про зупинення досудовог о слідства у зв'язку із невста новленням особи, яка вчинила злочин. На даний час провадже ння досудового слідства у сп раві не відновлювалось.

Враховуючи встановлені о бставини справи, суд приходи ть до висновку, що відповідач під час проведення перевірк и позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені чинним зако нодавством України, правомір но нарахувавши суб' єкту гос подарювання податкове зобов ' язання з ПДВ. Спірні податк ові повідомлення-рішення вин есені відповідачем обґрунто вано, з урахуванням усіх обст авин, які були встановлені пі д час перевірки, неупереджен о та своєчасно.

Таким чином вимоги позива ча суд визнає необґрунтовани ми, у зв' язку з чим позов задо воленню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України судові витр ати відшкодуванню не підляга ють.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Інтергал" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про с касування податкових повідо млень-рішень - відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 13 травня 2011 рок у.

Суддя Є.Б. Супрун