Рішення

від 23.04.2008 по справі 45/54-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/54-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р.                                                            Справа № 45/54-08

вх. № 1675/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Рогожива В.В., довіреність від 01.07. 2006 р.  відповідача - Хан А.О., довіреність № 2-96/2008 від 21.04.2008 р.

розглянувши справу за позовом АТ  "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків  

до  КП "Жилкомсервіс", м. Харків  

про стягнення 48446,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 48446,00 грн., мотивуючи тим, що заборгованість відповідача утворилась внаслідок невиконання останнім зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт позивачем за договором    № 139 від 01.06.2007 року на технічне обслуговування внутрішньо-домових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових домів. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 31 березня 2008 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 31 березня 2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 21 квітня 2008 року 10:10 год.

В судовому засіданні 21 квітня 2008 року представник позивача позовні вимоги підтримував та заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач в засіданні суду 21 квітня 2008 р. заперечив проти клопотання позивача щодо забезпечення позову, вказав на частково здійсненний розрахунок з позивачем та просив суд відкласти розгляд справи для надання йому часу для підготовки своїх заперечень щодо позову.

Суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 21 квітня 2008 р. оголосив перерву до 23 квітня 2008 р. для надання відповідачем доказів часткової оплати та доказів в обґрунтування позиції відповідача, а також з метою надання позивачем суду доказів в обґрунтування підстав забезпечення позову.

23 квітня 2008 р. розгляд справи було продовжено.

Відповідач до матеріалів справи 23 квітня 2008 р. надав суду докази оплати суму боргу в розмірі 2000 грн. та просив суд залучити платіжне доручення до матеріалів справи.

Позивач в засіданні суду 23 квітня 2008 р. заперечив щодо проведеної відповідачем часткової оплати посилаючись на існуючу у відповідача заборгованість перед позивачем, яка, за словами позивача, становить більш 90000 грн. та підтримав заявлене ним раніше клопотання про забезпечення позову, проте доказів в його обґрунтування суду не надав.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, вислухавши заперечення відповідача з цього приводу, з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів в його обґрунтування, а саме не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, відмовив позивачу в застосуванні судом ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання відповідача щодо залучення до матеріалів справи доказів часткової оплати, вислухавши заперечення позивача з цього приводу, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання відповідача з тих підстав, що з наданого відповідачем як доказ платіжного доручення  підставою здійсненого платежу є договір № 139 від 01.06.2007 р., який і є предметом даного провадження. У суду відсутні докази щодо інших судових процесів за вищевказаним договором та щодо іншої суми боргу відповідача перед позивачем.

Також в засіданні суду 23 квітня 2008 р. відповідач вказав на часткове визнання ним позову з врахуванням здійсненої оплати, тобто відповідач визнав позовні вимоги позивача в розмірі 46446 грн. та просив суд відкласти розгляд справи з метою укладання мирової угоди між сторонами.

Позивач  проти заявленого клопотання відповідача заперечував та зазначив на відсутність наміру щодо її укладання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами, враховуючи заперечення позивача, а також враховуючи, що відповідачем по справі не надано доказів в обґрунтування можливого врегулювання спору між сторонами шляхом укладання мирової угоди, враховуючи заперечення позивача щодо її укладання, відмовив в клопотанні відповідача щодо відкладення розгляду справи. Більш того, суд зауважив на тому, що відповідно до вимог ГПК України  сторони на стадії виконання судового рішення мають право на укладення мирової угоди, у разі її досягнення, про що суду подається відповідна заява і що передбачено ст. 121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 червня 2007 р. між позивачем  та відповідачем було укладено договір (з додатками) № 139 на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо надання послуг з утримання будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині технічного обслуговування (крім поточного та капітального ремонтів) внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків 759 А м/р м. Харкова, які знаходяться на балансі відповідача, а відповідач  доручив позивачу виконання вищевказаних послуг та взяв на себе зобов'язання щодо їх своєчасного прийняття та оплати.

На виконання умов договору між сторонами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню (з розрахунками вартості виконаних робіт) за період червень 2007 р. - січень 2008 р., що повністю відповідає  п. 1.3 договору. Проте відповідач в порушення п. п 7.3 - 7.6 договору належний та повний розрахунок за надані позивачем послуги не здійснив, внаслідок чого позивач був змушений звернутися із відповідною позовною заявою до суду про стягнення 48446,00 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    46446 грн. На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі              46446 грн.  обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 2000 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду (платіжне доручення  від 21 квітня 2008 р. за № 7002)  суд вважає за необхідне відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в  частині стягнення 2000 грн., в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 484,46 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  118,00 грн.  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись   ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 77, п. 1.1 ст. 80, ст.ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні позивача про забезпечення позову відмовити.

Клопотання відповідача про залучення доказів часткової оплати задовольнити.

Залучити докази часткової оплати (платіжне доручення  від 21 квітня 2008 р. за № 7002) до матеріалів справи.

В клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з КП "Жилкомсервіс", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35 (в тому числі з р/р  260005593 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) на користь АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", 61172, м. Харків, вул. Роганська, 155 (код ЄДРПОУ 14085922) 46446 грн. 00 коп. боргу, 484 грн. 46 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 2000,00 грн. провадження по справі припинити.

Рішення підписано 25 квітня 2008 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.